Евгения Альбац - Мина замедленного действия. Политический портрет КГБ

Несмотря на то, что до ареста я их хорошо знал, ни того, ни другого я не узнал — только по их голосам догадался, что это — они. На суде я рассказал, какие пытки применяли ко мне Городниченко, Текаев и Боярский, как они вынудили подписать меня ложные показания. До суда и после суда меня держали в одиночке, ни разу не видел прокурора, бумаги для написания жалобы мне не давали, поэтому свое заявление я вынужден был вышить на спине нижней рубашки, а когда это обнаружилось — написал на стенке камеры углем спичек…» {72}

Я знаю: к тому, что я уже написала и что написано десятками других, это свидетельство ничего не добавит. Но пусть хоть он не умрет — Битемиров Ромазан Гайтеевич. Хоть перед ним — совершенно неведомым мне человеком — у меня совесть чиста… А перед другими — десятками — что кричат столь же страшно из моего блокнота?..

Уголовное дело Боярского много рассказало мне о первой, чекистской жизни профессора. Теперь предстояло «распрямить» самый интересный вопрос — вопросы: как ему это удалось? Как удалось столь безошибочно точно сыграть свою вторую жизнь? Добиться в ней положения, признания, авторитета?

Я не спрашиваю, как удалось Боярскому еще в бытность заместителем начальника УМГБ по Москве и Московской области, не имея исторического образования, сдать кандидатские экзамены в 1949 году (без них невозможно получить допуск на защиту диссертации) по специальности «История СССР». Для меня тут ответ очевиден: в следственных изоляторах УМГБ тогда сидела половина московской интеллигенции. Догадываюсь, что побывали там и преподаватели Московского Областного педагогического института, где полковник Боярский все шесть кандидатских экзаменов сдал исключительно на «отлично». «Догадки» мои в известном смысле подтвердил аноним — «чекист» — так подписался. Написанная печатными буквами, карандашом, анонимка оказалась подшита в личном деле Боярского Особой инспекции МГБ. Аноним сообщал, что экзаменов в Московском Областном педагогическом институте Боярский не сдавал: «использовал свое служебное положение: директор (института — Е.А.) — резидент, профессора — осведомители. Экзамены принимали в здании УМГБ»… {73}

Ну, а как смог Боярский защитить первую диссертацию — ведь начальником уже не был? Как — вторую, уже на соискание степени доктора технических наук? Размах интересов поражает: от «Разгрома интервентов и белогвардейцев» в гражданскую войну (тема первой, исторической диссертации) до — «Развитие научно-технических основ открытой разработки рудных месторождении СССР. Опыт исторического исследования» — тема второй, докторской… Кто написал их? Как удалось ему обойти различные бюрократические препоны, связанные с тем, что высшего образования у него не было — лишь липовый диплом об окончании Института цветных металлов г. Орджоникидзе, куда, как вы помните, он был устроен «в качестве прикрытия»? Наконец, предстояло разобраться, почему, с какой целью он бесконечно изменял в своих документах дату рождения? Зачем выкрадывал из личного дела брата Георгия в МГБ (отметим: студента Всесоюзного института кинематографии) справку об образовании и рождении и вложил взамен другие? Короче — предстояло если не узнать, то хотя бы понять, как происходит создание легенды секретного сотрудника КГБ в этой стране.

Сожалею: сам Боярский мне в том нимало не помог.

В архиве Высшей Аттестационной Комиссии читаю его автобиографию, написанную в 1979(!) году: «В 1951–1953 гг. работал в Литовской ССР, где закончил диссертацию…» Уже любопытно. Особенно, если вспомнить, что как раз в это время автор возглавлял 2 отдел Управления МВД Шяуляйской области — боролся с литовскими партизанами. «В 1953 г. откомандирован в Москву и в связи с поступлением в аспирантуру был уволен в запас…» Уволен в запас Боярский был в связи с арестом Берии, чисткой Центрального аппарата МГБ и большим количеством скопившегося на него «компрометирующего материала» {74}— вот, когда ему припомнили все, об аспирантуре же Особая инспекция, полагаю, мало пеклась.

Однако не дай Бог вам подумать, что увольнение в запас означало разрыв с органами. Никогда! Полковник просто переводился в так называемый «действующий резерв», более того — продолжал оставаться на оперативной работе. Лишь в 1963 году поликлиника КГБ СССР вынесла вердикт: «к дальнейшей оперативной службе не годен…». И добавила: «Годен к службе вне строя(выделено мною — Е.А. ) в мирное время. Ограничено годен первой степени в военное время». {75}Вне строя и служил.

«В 1954 г. защитил диссертацию, — продолжает полковник излагать свою карьеру в мирное время, — и окончательно перешел на научную работу, к которой всегда стремился». Так и написал: «всегда стремился».

Кандидатскую диссертацию Боярского мне обнаружить не удалось. Ее не оказалось в Государственной Ленинской библиотеке — главной библиотеке страны, где хранятся все диссертации, за исключением тех, что имеют гриф «секретно». Не было ее и в архиве Высшей Аттестационной Комиссии. Я подумала: может быть, истек срок хранения? Но знала: искали ее и двадцать лет назад — и тоже не нашли. {76}

Однако, личное дело диссертанта, как ни странно, не «убежало» и содержит в себе немало интересного.

Например меня привлекли выдержки из выступления профессора Николая Волкова на заседании Ученого Совета исторического факультета все того же… Московского Областного педагогического института: «Автор щедро показывает сборники английских документов, чехословацких документов(выделено мною — Е.А.), анализирует диссертацию Волков. — Когда же речь идет о наших советских войсках (имеются в виду войска Красной Армии, боровшиеся с интервенцией в гражданскую войну — Е.А.), то у автора не хватает материала». Тем не менее диссертация «порадовала» (цитирую) профессора «своей новизной».

Вот значит как! Значит, моя «чехословацкая версия» была не столь уж беспочвенна: какие-то материалы в братской стране подполковник таки надыбал. И надыбал немало: столько, что мог выбирать, какую из двух тем — «гуситы» или «интервенция» — представлять к защите.

Почему выбрал вторую тему? Кажется, некоторый ответ содержится в экспертизе диссертации, сделанной «черным рецензентом», то есть оппонентом, чья фамилия остается неизвестной соискателю степени: «Диссертация представляет из себя компиляцию ранее известных материалов. По сути дела это не очень совершенный пересказ кратких выводов «Краткого курса истории ВКП(б)» по восьмой главе»… {78}Автором «Краткого курса», как известно, был Сталин. Кому же в пятьдесят четвертом году могло прийти в голову не одобрить работу человека, столь усердно изучившего произведения вождя? Эта рецензия написана уже в 1956 году, то есть после развенчания «культа личности», когда ВАК, судя по всему, сделала попытку «завернуть» работу новоявленного историка. Рецензент продолжает: «Как правило, автор не указывает источников, то есть не называет подлинных архивных материалов, из которых заимствует те или иные факты, цифры, характеристики…» {79}