В. Мавродин - Начало мореходства на Руси.

В. Г. Васильевский. Варяго-русская и варяго-английская дружина в Константинополе XI и XII в. ЖМНП, ч. 178, 1875, стр. 89–92.

Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку, 1910, стр 150, 151.

Повесть временных лет по Лаврентьевскому гписку, 1910, стр. 150, 151. — В. Г. В а с и л ь е в с к и и, ук. соч., сир. 89–93.

Дешт-и-Кыпчак, т. е. Половецкая степь (половцы-кыпчаки), в Европе тянулась от Днепра до Волги и Урала, от границы лесной полосы со степью и до Крыма и Северного Кавказа.

Летопись по Ипатскому списку, 1871, стр. 368, 369.

Там же, стр. 360.

Там же, стр 361

Там же, стр. 368.

Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку, 1910, сгр. 143, 144.

Патерик Киевского Печерского монастыря, 1911, стр. 26.—А^ А. Шахматов. Разыскания о древнейших русских летописных сводах, стр. 435. — М Д. Приселков. Очерки по церковно-политической истории Киевской Руси X–XII вв. СПб., 1913, стр 175.

Патерик Киевского Печерского монастыря, 1911, стр. 156.

А. В. Арциховский. Введение в археологию, стр. 188.— Н. С. Барсамов. Сообщение об археологических раскопках средневекового городища в Коктебеле 1929–1931. Феодосия, 1932. — И. И. Ляпушкин высказался отрицательно по вопросу о русском культурном элементе в Коктебеле. См. ст. Славяно-трусские поселения IX–XII ст. по Дому и Тамани. Материалы и исследования по археологии СССР, 1941, т. VI, стр. 226–230. Ему возражал А. П. Смирнов. Древнеславянские памятники нижнего и среднего Поволжья. «Советская этнография», № 2, 1948.

Люценко. О древней вислой свинцовой печати с надписью «От Ратибора», найденной в 1872 г. около г. Еникале, что в Керченском градоначальстве. Труды III археологического съезда, т. II; Его же. Заметка из Керчи, Древности, Труды Московского Археологического общества, т. III, вып. II.—Н. И. Ре пни ков О древностях Тмутаракани. Труды секции археологии РАНИОН, 1928, т. IV. — И. И. Толстой. Древнейшие монеты великого княжества Киевского, Его же. Русские древности, вып IV,стр. 72.

А. Я. Г а р к а в и. Крымский полуостров до монгольского нашествия в арабской литературе. Труды Казанского археологического съезда, Казань, 1884—91, т. II, стр. 244.

Ф. Брун. Черноморье. 1879, т. I, стр. 121, 122, т. II, стр. 305.— Ю. Кулаковский. К истории Боспора (Керчи) в XI–XII вв., Киевская старина, 1899, т. 67, стр. 132, 133,

Житье и хожение Данила, Русьскыя земли Игумена. «Православный Палестинский сборник», 3 и 9-й вып., 1885, стр. 8, 9.

Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку, 1910, стр 250.

Известия византийских писателей о Северном Причерноморье. Изв. ГАИМК, 1934, вып. 91, стр. 10.

Ю. Кулаковский. Где находилась Вичинская епархия Константинопольского патриарха. «Византийский временник», 1897, т. IV, вып. 3–4, стр. 322. — В. Г. Васильевский. Византия и печенеги. ЖМНП, 1872, XII, стр. 305.

В. В. М а в р о д и н. Русские на Дунае. Ученые записки ЛГУ, серия гуманитарных наук, № 87, 1943.

Летопись по Ипатскому списку, 1871, стр. 204.

Там же стр 357.

Н. П. Дашкевич. Грамота князя Ивана Росгиславича Берладника 1134 г. Сб. статей, посвященных Владимирскому-Буданову, Киев, 1904 — В. В Мавроди н. О народных движениях в Галицко-Волыпском княжестве ш XII–XIII ев. Ученые записки ЛГУ, т XLVIII, вып 5

ПРСЛ, т VII, стр. 240

Ю. К у л а к о в с к и и. Где находилась Вичинская епархия Константинопольского патриархата. «Византийский временник», 1897, т. IV, вып. 3–4, стр 335.

В. В. Мавродин Русские на Дунае. Ученые записки ЛГУ, серия гуманитарных наук, № 87, 1943, стр. 12.

Летопись по Ипатскому списку, 1871, стр. 451,

Летопись по Ипатскому списку, 1871, стр. 389, 390

Летопись по Ипатскому списку, 1871, стр. 144, 320, 357, 491.

М. С. Грушевский. История Укра1ни-Руси. 1905, т. И, стр. 517,

Летопись по Ипатскому списку, 1878, стр. 341.

Летопись по Ипатскому описку, 1871, стр. 341, 346,

Летопись по Ипатскому списку, 1871, стр. 496. — Л. В Черепнин Летописец Даниила Галицкого. «Исторические записки», т. 12, 1941, стр. 244–245. — В. Т. Пашуто. Киевская летопись 1238 г. «Исторические записки», т. 26, 1948, стр 281–282 и др.

В. Тизенгаузен. Сб. материалов, относящихся к истории Золотой Орды. СПб„1884, т. I, стр. 28.

А. Ю. Якубовский. Рассказ Ибн-ал-Биби о походе малоазийских турок на Судак, половцев и русских в начале XIII в. «Византийский временник», т. XXV, 1927, стр 66.

В. Тизенгаузен, ук. соч., стр… 27.

Там же, стр. 63. — А. И Малеин. Вильгельм де-Рубрук «Путешествие в восточные страны», 1911, сгр. 67, 68, 83.—ПСРЛ, т. X, Никоновская летопись, стр. 162–165.

К. Маркс. Secret diplomatic history of the eighteenth century. 1899 гл. VI, стр. 87.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Письма, 1932, стр 53.

Б. Дорн, ук. соч., стр. 20, 388–390, 529, 530. —Е. Арене, ук соч, «Морской сборник», № 1, 1919, стр 34.

Б. Дорн, ук соч, стр 390

К М а р к с, ук соч, гл VI, стр. 87.

Рядом указаний в области истории мореходства Новгорода в XII–XIII вв. я обязан И. П. Шаокольскому, которому и приношу свою благодарность. См. его статью «Борьба Новгорода со Швецией перед Невской битвой». «Военно-исторический журнал», № 7, 1940 г.

Scriptores rerum Danicarum, 1783, т. V, стр. 623.

Новгородская летопись по Синодальному Харатейному списку, 1875, стр. 25. Новгородская I летопись (1841, стр. 6) дает такой текст, начиная от слов «а друзии вылезоша, нъ нази» — «а и въ доми придоша здорови» Этот текст, несомненно, искажен. Летопись повествует о несчастии, которое претерпели «новгородцы, возвращавшиеся «с Готъ». Семь лодий потонуло, погнили и люди и товар а другие спаслись, что «нази», т. е. потеряв все, а дальше следует «а и в доми придошн здорови». Получается бессмыслица. Не станет же летописец следить за их здоровьем во время пути oт места высадки на берег после несчастья и до дома, констатировав, что путь этот они прошли без ущерба для здоровья! Другое дело текст Новгородской летописи по Синодальному Харатейному списку. Отмечая бедствия новгородцев, возвращавшихся «из замория с Гот», оиа в то же самое время констатирует, что в отличие от купцов, посетивших Готланд, часть которых погибла, часть испытала бедствия, «из Дони придоша сдорови» («а из Дони придоша сдорови»). Все сообщеиие летописи приобретает иной характер и смысл и не оставляет места недоуменным вопросам. Светотнпическое издание Новгородской летописи по Синодальному Харатейному списку (Синодальный список Новгородской первой летописи принадлежит к старшему изводу), предпринятое в 1875 г. под наблюдением Г. И. Савваитова, конечно, гае идет ни в какое сравнение с неу(дачным изданием Новгородской I летописи в 1841 г., где летопись опубликована с пропусками и неточно. — Д. С. Лихачев. Русские летописи и их культурно-историческое значение. М. — А, 1947, стр. 440–444.