Анатолий Миренков - Военно-экономический фактор в Сталинградском сражении и Курской битве

20-й автомобильный полк — Ленинградскому фронту.

27-й автомобильный полк — Северо-Западному фронту.

18-й автомобильный полк — Западному фронту.

29-й автомобильный полк — Центральному фронту.

21-й автомобильный полк — Воронежскому фронту.

12-й автомобильный полк — Юго-Западному фронту.

34-й автомобильный полк — Южному фронту.

9-й автомобильный полк — Северо-Кавказскому фронту.

2. Порядок и сроки передачи поименованных полков установить начальнику Главного автомобильного управления Красной Армии.

Автомобильный парк Центрального фронта по состоянию на 1 июля 1943 г. насчитывал по списку 33 980 автомашин, Воронежский — 28 362 и Степной — 24 866 единиц (табл. 75).

Таблица 75. Укомплектованность фронтов автомобилями и их техническое состояние на 1 июля 1943 г. 339 339 Основные показатели работы тыла Советских Вооруженных Сил в операциях Великой Отечественной войны 1941–1945 гг. С. 88.

Для подвоза материальных средств по грунту в армиях и фронтах было достаточное количество автомобильного транспорта. Каждая армия Центрального фронта имела 2–3 автотранспортных батальона. Воронежского — 1–2 таких батальонов.

В период оборонительного сражения основной объем перевозок на Центральном фронте падает на 13-ю армию, в полосе обороны которой противник наносил главный удар. С 5 по 10 июля для 13-й армии было перевезено автомобильным транспортом 12 775 т, то есть в сутки подвозилось 2555 т, из них до 140 т приходилось на долю горючего.

На Воронежском фронте с 5 по 18 июля фронтовым автомобильным транспортом было перевезено 12 613 т различных грузов, что составляло в среднем около 900 т в сутки.

В войсках действующей армии во втором периоде войны большое значение придавалось сохранению лошадей как подвижного средства кавалерийских соединений и частей, так и важной тягловой силы в гужтранспортных формированиях. Однако в июне-июле 1943 г. сложилась обстановка, когда лошади преждевременно выходили из строя, просто пропадали "без вести". Тогда первый заместитель наркома обороны СССР Маршал Советского Союза Г. К. Жуков издал специальный приказ, в котором приведены факты безответственного отношения ряда командиров и начальников к сохранению лошадей и ставились задачи по устранению имевшихся недостатков.

В это время вырабатывалось решение о коренном изменении системы подвоза материальных средств по опыту Сталинградского фронта в сражении на Волге.

По существовавшей тогда системе соединения и части сами подвозили со складов вышестоящего звена тыла выделенные им материальные средства. Государственный Комитет Обороны принял решение об изменении порядка доставки грузов. Ответственность за подвоз всех видов материальных средств в нижестоящие объединения, соединения и части возлагалась на старшего командующего, командира, начальника.

Изменение системы подвоза имело исключительно важное значение. С этого времени старший начальник, ставя боевые задачи подчиненным, определял лимит расхода боеприпасов, горючего, других видов материальных средств и принимал меры по их доставке в объединения, соединения и части. Это привело к более эффективной работе штабов тыла как органов управления, координирующих использование всех видов транспорта. В штабах тыла сосредотачивались все данные о потребностях войск в материальных средствах, о состоянии и возможностях транспорта и быстро принимались меры по подаче грузов в войска.

Командование Центрального фронта считало, что оборонительное сражение будет хоть и ожесточенным, но непродолжительным, противник быстро исчерпает свои силы. В соответствии с таким пониманием обстановки начальник тыла фронта генерал-майор Н. А. Антипенко предложил командующему К. К. Рокоссовскому план построения тыла не по оборонительному, а по наступательному варианту. Вместе с тем допускались и некоторые отклонения: наиболее «тяжелые» элементы фронтового тыла — ремонтные заводы, нетранспортабельные эвакогоспитали, мукомольно-крупяные перерабатывающие предприятия и т. п. — относились подальше от линии фронта. Все остальное — в первую очередь подвижные полевые госпитали, боеприпасы, горючее, продовольствие и другие виды материальных средств — сосредоточивались возможно ближе к войскам и главным образом в районе Курска 340 340 Антипенко Н. А. На главном направлении. М., 1971. С. 98. .

Военный совет фронта после внимательного рассмотрения одобрил предложенный план. Однако оставалось опасение: а если противник все-таки прорвет нашу оборону и ему удастся захватить Курск? Что тогда будет с фронтовыми запасами? Но командующий твердо заявил: «Не войска для тыла, а тыл для войск. Он должен обеспечить максимальную устойчивость обороны, а не думать о возможном отступлении».

Командование тыла фронта в соответствии с принятым решением разместило в районе Курска 11 складов с запасами материальных средств, 6 автотранспортных батальонов, управление Фронтового эвакопункта с госпиталями на 23 тыс. коек, ремонтные учреждения и другие тыловые части 341 341 Тыл и снабжение Советских Вооруженных Сил. 1968. № 7. С. 7. . На них возлагалась задача обеспечить главную группировку войск фронта во время оборонительного сражения и содержание резерва материальных средств на переход войск в контрнаступление. Тыловые части и учреждения фронта и армий были приближены к переднему краю и размещались в 2 и 3 эшелона. Такое глубокое эшелонирование армейского и фронтового тыла повышало его живучесть.

Примерно по такому же принципу строился и тыл Воронежского фронта, однако там была несколько другая обстановка, определить направление главного удара противника было весьма сложно, да и условия маневра у него были шире, поэтому построение тыла приближалось к оборонительному варианту. Это гарантировало большую устойчивость тыла при глубоком вклинении противника в оборону фронта, вместе с тем было намного сложнее обеспечить быстрый переход войск в контрнаступление.

Учитывалось и то, что ко времени образования Курского выступа большая часть соединений, частей и учреждений тыла Центрального и Воронежского фронтов, ряда армий находилась в 400–600 километрах от войск.