Михаил Постников - Критическое исследование хронологии древнего мира. Библия. Том 2

Отняв 30 лет (время жизни Иисуса по Луке), Дионисий получил дату зачатия Христа (по его представлениям, от зачатия до смерти Иисуса прошло целое число лет). Добавив 9 месяцев, он к своему удовлетворению, получил и дату «Рождества Христова» — 25 декабря.

Однако, обращает на себя внимание, что летоисчисление от Р.Х. «было принято не сразу. Впервые официальное упоминание «Рождества Христова» появилось в церковных документах лишь через два века после Дионисия, в 742 г. В X в. новое (уже пятисотлетней давности! Это все равно, как если бы мы считали «новым» летоисчислением, предложенное во времена Дмитрия Донского. — Авт.) летоисчисление стало чаще применяться в различных актах римских пап, и только в середине XV в. все папские документы обязательно имели дату от «рождества Христова»» ([124], стр. 190). В светский календарь эра «от Р.Х.» вошла (см. [82], стр. 52) в Германии и Франции в XVI веке, в России — при Петре в 1700 г., а в Англии еще позже в 1752 г.

Столь длительное и позднее принятие этой эры делает сообщения о Дионисии очень подозрительными. Не исключено, что она была создана в 1095 году, когда завершился второй Пасхальный цикл (если, конечно, в связывании этого цикла с установлением даты рождества имеется хоть какое–нибудь рациональное зерно).

Эра «От основания Города» (Рима).Счет времени по этой эре Блер начинает с 753 г. до н.э., ссылаясь на «мнение Варрона». Прекращает он его в 250 г. н.э., замечая, что «Здесь большая часть хроников перестают вести летоисчисление от основания Рима».

Таким образом, этот счет прекращается как раз на стыке двух Римских Империй — Империи II и Империи III.

Из Бикермана же мы узнаем, что подобно олимпийской эре эта эра «в действительности не существовала в древнем мире, и подобный способ отсчета принят лишь в наше время» (см. [12], стр. 72). Это объясняется тем, что «возраст Рима оставался спорным… В римской историографии даты основания Рима, исключая самые крайние мнения (например, дату… 729/8 г. до н.э.), колеблются между 759 и 748 гг. до н.э.» (см. [12], стр. 72). Таким образом, это был первый и единственный случай в истории, когда ученые споры очень поздних книжников помешали утвердиться в народе легендарной эре.

Мы видим, что и эру «от основания Города» можно с полным правом считать средневековым апокрифом.

Поэтому, когда мы предложим другую дату основания Рима, это не будет противоречить никаким достоверным фактам.

Интересно, что обе апокрифические эры (776 г. и 753 г. до н.э.) очень близки. Близка к ним и т.н. «эра Набонассара» (747 г. до н.э.), используемая Птолемеем. Здесь явно прошлась рука одного и того же корректировщика–апокрифиста.

Столицей Богоборческого царства является город Самария, а столицей Империи III — город Рим. Поэтому отождествление этих двух государств влечет за собой что под именем Самарии в Библии скрыт город Рим.

Этот вывод позволяет нам определить реальное время основания Рима.

Действительно, в Библии сказано (см. § 1), что Самария основана Амрием, а по нашим отождествлениям Амрий налегает на Валентиниана.

Таким образом, получается, что Рим был заложен Валентинианом в середине IV века нашей эры.

Это является еще одним независимым подтверждением вскрытой в гл. 6 фантастичности истории Рима.

По–еврейски Самария пишется ШМРУН означает «Сторожевая». (см. [2], стр. 342). Следовательно, этот топоним следует переводить как «Сторожевой город» или «Сторожевая крепость».

Такое имя приличествует скорее не столице, а пограничному укреплению.

Мы видим, что Рим был заложен Валентинианом как сторожевое укрепление.

Поскольку до IV века Рима не существовало, императоры в нем жить не могли.

Замечательно, что традиционная история этот вывод полностью поддерживает: «Рим еще в конце III века перестал быть резиденцией императоров» ([25], стр. 436).

Аврелиан все правление воевал то на Западе, то на Востоке (см. [25], стр. 411—413). Правда, утверждается, что он обнес «Вечный город» мощными укреплениями, часть которых сохранилась до нашего времени, но единственное основание почему эти руины приписываются Аврелиану состоит в их названии («Стены Аврелиана»), но кто, когда и на основе каких данных дал им это имя неизвестно. В дальнейшем, такого рода «доказательства» мы больше обсуждать не будем.

Диоклетиан имел столицу в Никомидии, а Максимиан — в Медиолане (теперь Милан).

Деятельность Константина протекала где угодно, но только не в Риме. «Во время борьбы за власть у Константина не было постоянной резиденции» ([25], стр. 436). Даже один из важнейших своих указов, т.н. «Миланский эдикт» о признании христианства равноправной религией, Константин издал, как показывает само имя этого эдикта, в Медиолане. Наконец, в 330 г. Константин переносит свою столицу в Константинополь, якобы из Рима (а, скорее всего, из близлежащей Никомидии слишком связанной с именем Лициния). С тех пор (до формального разделения Запада и Востока) все «римские» императоры имеют свою столицу в Константинополе.

Когда же разделение совершилось (в 395 г.), то власть над Западом была передана Гонорию в Милане (см. [29], стр. 477). С 403 г. Гонорий имеет своей резиденцией не Рим, а соседнюю Равенну, что, конечно, интерпретируется историками как «перенос» столицы из Рима в Равенну (см. [29], стр. 481).

Последующие императоры в те полвека, которые еще просуществовала Западная империя, также жили в основном в Равенне, а Теодорих даже был в ней похоронен

Следует при всем этом иметь в виду, что Рим, по–видимому, очень рано сделался центром религиозного поклонения (причины этого мы в своем месте рассмотрим) и потому вполне возможно, что, уже начиная с Феодосия, там совершались похороны императоров (по крайней мере книга Царей утверждает, что аналог Феодосия Иоахаз похоронен в Сторожевом городе, Самарии; см. II Царей, ХШ, 9), а быть может и короновались. Таким образом, клерикальной столицей Рим, надо думать, стал уже через несколько лет после его основания Валентинианом. Это объясняет утверждение Библии, что богоборческие цари царствовали в Сторожевом городе, а также формальный титул Западных императоров как «Римских».

Впрочем, возможно, что последний титул имеет самостоятельное происхождение, не связанное с топонимом «Рим». Более того, есть основания полагать, что, наоборот, этот топоним возник в связи с титулом.

Традиционные историки вынуждены искать объяснения, почему императоры Империи III не жили в Риме. Например, они пишут, что Максимиан выбрал столицу в Медиолане потому, что «отсюда было удобнее, чем из Рима, контролировать положение дел в Западной империи» ([25], стр. 415). Почему же спрашивается, пятьсот лет из Рима было «удобно» контролировать государство, а потом вдруг стало неудобно? Тут (как и в многих других местах) у историков явно не сходятся концы с концами.