Александр Розов - Солнце на парусах

Околонаучные спекуляции такого рода случаются во всех науках (взять хотя бы «закон всемирного давления» в физике, «заряженную воду» в химии или «фотографии биополя» в биологии) — но там фальшивки разоблачаются в течение года. Более того, возникновение таких спекуляций даже приносит пользу — так процесс разоблачения «фотографий биополя» породил новые методы медицинской экспресс-диагностики.

В случае же с Фоменко никто из «официальных» историков не смог убедительно доказать порочность «новой хронологии».

В 1983 г. известный ученый и популяризатор науки С.П.Капица с некоторой тревогой выступил по этому поводу:

«Сейчас, например, группа математиков выступила с ревизией исторического календаря и активно популяризует свою точку зрения в печати. Из истории человечества запросто выбрасывается пять, десять веков. Прошу крупных историков прокомментировать это все с телеэкрана. Отвечают: это настолько неквалифицированно и нелепо, что обсуждать подобные вопросы они не станут. Hо вопросы-то остаются!»

Несмотря на это предостережение, все комментарии «крупных историков» свелись лишь к ссылкам на авторитеты, поискам мелких ляпов и обвинениям в профанации науки. Вопрос, таким образом, повис в воздухе. Висел он недолго (примерно лет 10) а потом, упал на головы беспечных «крупных историков», как термоядерная бомба. Фоменко и компания многотысячными тиражами издали несколько научно-популярных книг по «новой хронологии».

Та самая «широкая общественность» (научная, околонаучная и любительская) раскололась на партии «фоменкологов» и «антифоменкологов», которые принялись публично поливать друг друга нечистотами.

Ни одна из партий не смогла добиться значительного перевеса — и понятно почему. Дело не в том, что обе хронологии (и «старая» и «новая») построены совершенно одинаково — на тенденциозной трактовке разнородной исторической информации с выбрасыванием всего, что не нравится и дописыванием всего, чего не хватает для убедительности. Просто Фоменко проделал с «классической» хронологией ту же хирургическую операцию, которую за 500 лет до него проделали христианские историки с хронологией «доклассической».

«Классики» ампутировали Атлантиду Платона вместе с его данными об основании Афин за 9000 до Солона, а также указание Геродота на список 330 правителей и 345 лично виденных им статуй верховных жрецов Египта (что соответствует примерно 7000 лет). Платон якобы перепутал сотни с тысячами, а Геродот надругался над фараонами и статуями, посчитав их по 3 раза. Китайские и мезоамериканские хроники, восходящие, как минимум, к 10-му тысячелетию до н.э. «классики» и вовсе не сочли нужным замечать.

Дело не в том, что перечисленные античные ученые правы (возможно, они и ошибались). Дело в той легкости, с которой их свидетельства были отброшены лишь за то, что не соответствовали основной доктрине христианской «классической» истории.

Фоменко с такой же легкостью ампутировал шумеро-вавилонскую Месопотамию, египетское древнее и среднее царство, и греко-римскую античность. Все это он сложил в «темные века» Европы (после старательного утаптывания, оно там поместилось). С позиций «классики» с таким подходом не поспоришь: если Платон и Геродот могли быть олигофренами (путать сотни с тысячами или вообще не уметь считать), то уж тем более могли быть олигофренами Скалигер и Петавий (и путать Париж с Троей, Багдад с Вавилоном, а Италию с Палестиной). Китайские и мезоамериканские хроники он, по примеру «классиков», просто не заметил (действительно, почему им можно, а ему нельзя).

В битве «фоменкологов» с «антифоменкологами» сошлись, таким образом, не антинаука и наука, а старая и новая догматика — такая битва, как известно, ни одной из сторон не может быть выиграна в принципе.

Впрочем, фоменкология — не единственный вид альтернативной истории. В те же 80-е годы распространились еще два: палеоуфология и атлантология. Первая из них утверждает, что все древние цивилизации созданы инопланетянами несколько десятков тысяч лет назад (т.н. гипотеза палеовизита). Вторая полагает, что еще до последнего ледникового периода существовала какая-то древнейшая высокоразвитая цивилизация земного происхождения (Атлантида, Лемурия, Гиперборея), а все известные нам древние цивилизации являются ее осколками. Соответственно, в первом варианте инопланетяне-культуртрегеры улетели, а во втором — Атлантида (Лемурия, Гиперборея) утонула (взорвалась, покрылась льдом), короче говоря, исчезла.

Фоменкология оперирует свидетельствами того, что события античной истории являются лишь мифическими «зеркалами» более поздних реальных событий средневековья (Библейские события — зеркало истории папства, а история античного Рима — зеркало истории 1-й германской империи). И такие свидетельства находятся. Например, хроники Гелланика и Дамаста, которые относят падение Трои (XIII в. до н.э.) к времени основания Рима (VIII в. до н.э.). Раз — и история стала на 500 лет короче.

«Официальной» истории крыть нечем.

Палеоуфология и атлантология наоборот, оперируют свидетельствами того, что мифические повествования о богах и первопредках описывают реальные события, относящиеся к глубочайшей древности (Правление Озириса в Египте, Кецалькоатля в Мексике и т.п.).

И такие свидетельства тоже находятся. Например, египетский династический список, приведенный Диодором и Евсевием. Раз — и история стала на 25000 лет длиннее.

Крыть снова нечем.

Почему же официальная историческая наука оказалась в столь прискорбно-беспомощном состоянии?

Рискнем предположить, что все дело в ущербности назначения. История (в отличие от других наук) направлена не на поиск рекомендаций для будущей деятельности, а на формирование требуемой кем-то (инвесторами, правительством, социальной конъюнктурой) состояния прошлого. Потому в истории и не делается ни модельных, ни мысленных экспериментов. Еще бы: стоит сделать такой эксперимент — и вся концепция официальной истории при столкновении со здравым смыслом лопнет, как мыльный пузырь.

Как выглядело прошлое на самом деле — историю не интересует, она занимается ВЫМЫШЛЕННЫМ прошлым, в котором все происходит так, как нужно заказчику (истеблишменту, правительству, инвестору, доминирующей религиозной конфессии и т.п.). Иначе говоря, она не научна, а догматична.

Здесь следует пояснить разницу между наукой и догматикой. Научные системы ориентированы на практический результат — поэтому они прогрессируют и реформируются по мере накопления и уточнения информации. Догматические системы ориентированы на защиту наперед заданных положений — и потому они не реформируются, а совершенствуются лишь в приемах игнорирования информации, противоречащей этим заданным положениям.