Людвиг Мизес - Теория и история. Интерпретация социально-экономической эволюции

Одним из фундаментальных условий существования и деятельности человека является то, что он не знает, что случится в будущем. Толкователь философии истории, присваивающий себе всеведение Бога, заявляет, что внутренний голос открыл ему знание о будущих событиях.

Человеческий поиск знания не может продолжаться бесконечно. Раньше или позже он неизбежно достигнет пункта, далее которого он не может продолжаться. В этом случае он сталкивается с конечной данностью – фактом, причину которого разум человека не может найти в других фактах. По ходу развития знания науке удалось найти причину некоторых явлений и событий, которые прежде считались предельными, в других фактах. Но всегда останется нечто, что для человеческого разума будет являться конечной данностью, не поддающейся анализу и упрощению. Человеческий разум не может даже представить знание, не встречающее таких непреодолимых препятствий. Всеведение для человека не существует.

Обсуждая подобные предельные данные, история обращается к индивидуальности. Особенности отдельных людей, их идеи и ценностные суждения, а также действия, направляемые этими идеями и суждениями, невозможно представить как производные от чего-либо. Не существует иного ответа на вопрос, почему Фридрих II вторгся в Силезию, кроме: потому что он был Фридрихом II. Умственные процессы, посредством которых причина некоего факта усматривается в других фактах, принято называть, хотя и не вполне уместно, рациональными. Тогда предельный факт называется иррациональным. Невозможно представить историческое исследование, которое в конце концов не встретило бы подобных иррациональных фактов.

Философии истории заявляют, что избегают ссылок на индивидуальность и иррациональность. Они претендуют на то, что обеспечивают докапывающуюся до сути интерпретацию всех исторических событий. В действительности же они концентрируют конечную данность в двух точках своей схемы, её предполагаемом начале и её предполагаемом конце. Они предполагают, что на старте истории существует не поддающаяся анализу и упрощению сила, например дух в системе Гегеля или материальные производительные силы в системе Маркса. А далее они предполагают, что этот перводвигатель [35]истории стремится к определённой цели, также не поддающейся анализу и упрощению, например, к прусскому государству около 1825 г. или к социализму. Что бы кто ни думал о различных системах философии истории, очевидно, что они не исключают обращения к индивидуальности и иррациональности. Они просто сдвигают её в другую точку своей интерпретации.

Материализм вообще стремится полностью выбросить историю за борт. Все идеи и действия должны быть объяснены как результат определённых физиологических процессов. Но это не даёт возможность отвергать любые ссылки на иррациональность. Подобно истории, естественные науки в конце концов сталкиваются с данными, не поддающимися дальнейшему сведению к другим данным, т.е. с некоей конечной данностью.

В контексте философии истории не остаётся места никаким ссылкам на индивидуальность, кроме индивидуальности перводвигателя и его плана, определяющего течение событий. Каждый отдельный человек является просто инструментом в руках неотвратимого рока. Что бы они ни делали, результат их действий необходимо включён в предопределённый план провидения.

Что бы случилось, если лейтенант Наполеон Бонапарт был бы убит в битве при Тулоне [36]? Фридрих Энгельс знает ответ: «Его место занял бы кто-то другой». Ибо «человек всегда находится, как только возникает необходимость» Marx К. and Engels F. Correspodence 1846–1895. – London: M. Lawrence, Ltd., 1934. P. 518>. Необходимость для кого и для какой цели? Очевидно, для материальных производительных сил, чтобы впоследствии привести к социализму. Похоже материальные производительные силы всегда имеют в запасе замену, точь-в-точь как предусмотрительный оперный антрепренёр имеет дублёра, готового исполнить партию тенора, если звезда вдруг подхватит простуду. Если бы Шекспир умер в младенческом возрасте, то «Гамлета» и «Сонеты» написал бы другой человек. Но возникает вопрос, а чем реально занимался этот заместитель, так как хорошее здоровье Шекспира освободило его от этой подёнщины?

Эта проблема намеренно запутывается поборниками исторической необходимости, смешивающими её с другими проблемами.

Оглядываясь назад в прошлое, историк должен сказать, что все обстоятельства были такими, как они были, всё случившееся было неизбежным. В любой момент положение дел было необходимым следствием непосредственно предшествовавшего состояния. Но наряду с элементами, детерминирующими данную конфигурацию исторических событий, существуют факторы, которые не могут быть прослежены дальше точки, за которой историк сталкивается с идеями и действиями индивидов.

Когда историк говорит, что Великой Французской революции 1789 г. [37]не произошло бы, если бы некоторые вещи сложились по-иному, он просто пытается установить силы, вызвавшие это событие, и влияние каждой из этих сил. Тэн не предаётся праздным умозрительным рассуждениям, что бы случилось, если бы не были разработаны доктрины, которые он называет l'esprit revolutionare <���революционный дух (фр.). – Прим. перев. > и l'esprite classique <���классический дух (фр.). – Прим. перев. >. Он стремился каждой из них присвоить её значимость в цепи событий, приведших к вспышке революции и её развитию .

Другая путаница касается границ влияния великих людей. Упрощённое объяснение истории, адаптированное к способностям туго соображающих людей, представляло историю как продукт подвига великих людей. Старые Гогенцоллерны создали Пруссию, Бисмарк создал Второй рейх [38], Вильгельм II его разрушил, Гитлер создал и разрушил Третий рейх [39]. Ни один серьёзный историк никогда не разделял этой чепухи. Никогда не оспаривалось, что роль даже величайших исторических фигур намного скромнее. Любой человек, великий или рядовой, живёт и действует в рамках исторических обстоятельств своей эпохи. Обстоятельства эти определяются всеми идеями и событиями предшествовавших эпох, а также идеями и событиями его эпохи. Титан мог пересилить каждого из своих современников; но он не мог справиться с объединёнными силами карликов. Государственный деятель может добиться успеха только в той мере, насколько его планы соответствуют общему настроению его времени, т.е. идеям, которые владеют умами его сограждан. Он может стать лидером только в том случае, если готов вести людей по тому пути, по которому они хотят идти, и к цели, которую они хотят достичь. Государственный деятель, восстающий против общественного мнения, обречён на неудачу. Не важно, является ли он деспотом или чиновником демократии, политик должен давать людям то, что они желают получить, подобно тому как бизнесмен должен снабжать потребителей вещами, которые они желают приобрести.