Людвиг Мизес - Теория и история. Интерпретация социально-экономической эволюции

В философии Конта, так же как и в философии Маркса, места Богу и его бесконечному добру не нашлось. В системе Гегеля разговоры о необходимом прогрессе человечества от менее удовлетворительных к более удовлетворительным условиям имеют смысл. Бог решил, что каждое более позднее состояние дел человеческих должно быть более высоким и лучшим этапом. От всемогущего и бесконечно доброго Господа нельзя было ожидать никакого иного решения. Но атеисты Конт и Маркс не должны были просто предполагать, что ход времени с необходимостью суть движение ко всё более лучшему состоянию, и в конце концов ведёт к совершенному состоянию. Они должны были доказать, что прогресс и совершенствование неизбежны и возвращение к неудовлетворительному состоянию невозможно. Но они никогда не пытались это доказать.

Если бы кто-либо был готов согласиться с произвольным предсказанием Маркса о том, что общество «с неумолимостью законов природы» движется к социализму, всё равно будет необходимо исследовать вопрос о том, можно ли считать социализм работающей системой экономической организации общества и не означает ли он скорее разрыв общественных связей, возвращение к первобытному варварству, нищете и всеобщему голоду.

Цель философии истории Маркса – заставить замолчать критические голоса экономистов, указав, что социализм будет следующей и последней стадией экономического процесса и поэтому более высокой и лучшей стадией, чем предыдущие; что, более того, он будет последним состоянием человеческого совершенства, конечной целью человеческой истории. Но этот вывод не вытекает из схемы философии истории, не включающей в себя Бога. Идея неодолимой тенденции к спасению и установлению совершенного состояния вечного блаженства представляет собой в высшем смысле теологическую идею. В рамках атеистической системы это суть просто произвольное предположение, лишённое всякого смысла. Без Бога нет теологии. Атеистическая система философии истории не должна основывать свой оптимизм на уверенности в бесконечную благость Всемогущего Господа.

Любая философия истории является примером упоминавшейся выше <���см. выше. Гл. 5, раздел 4> распространённой идеи о том, что будущие события заранее записаны в великой книге судеб. Философам дано особое разрешение читать страницы этой книги и открывать её содержание непосвящённым.

Разновидность детерминизма, присущего философии истории, следует отличать от того детерминизма, который направляет действия человека и поиск знания. Последний тип – мы можем назвать его активистским детерминизмом – является результатом прозрения, что любое изменение является результатом причины и что существует регулярность во взаимной связи причины и следствия. Какими бы неудовлетворительными ни были усилия философии по прояснению проблемы причинности, человеческий разум не способен представить беспричинное изменение. Человек не может не предполагать, что любое изменение вызвано предшествующим изменением и станет причиной дальнейшего изменения. Несмотря на все сомнения, высказанные философами, человеческое поведение целиком и полностью и во всех областях жизни – деятельности, философии и науке – направляется категорией причинности. Урок активистского детерминизма заключается в следующем: если вы желаете достичь определённой цели, вы должны прибегнуть к определённому средству; другого способа добиться успеха не существует.

Однако в контексте философии истории детерминизм означает: это случится как бы вы не старались этого избежать. Если активистский детерминизм является призывом к действию и крайнему напряжению физических и умственных способностей человека, то этот тип детерминизма – назовём его фаталистическим детерминизмом – парализует волю и порождает пассивность и летаргию. Как уже отмечалось <���см. выше. Гл. 5, раздел 4и далее> , он настолько противоречит врождённому импульсу активности, что никогда не мог действительно владеть человеческим разумом и отвратить человека от энергичной деятельности.

Описывая историю будущего, философ истории, как правило, ограничивается описанием событий крупного масштаба и конечным результатом исторического прогресса. Он полагает, что это ограничение отличает его гадание на кофейной гуще от предсказаний обычных гадалок, которые вдаются в детали и маловажные мелкие подробности. На его взгляд, эти второстепенные события являются случайными и непредсказуемыми. Его они не волнуют. Его внимание направлено исключительно на великую судьбу целого, а не на мелочи, которые, как он полагает, не имеют значения.

Однако исторический процесс представляет собой продукт всех этих мелких изменений, идущих сплошной чередой. Тот, кто претендует на знание конечной цели, неизбежно должен знать также и их. Он должен либо охватывать их одним взглядом вместе со всех их последствиями, либо знать принцип, с необходимостью направляющий их результаты к предопределённой цели. Поэтому высокомерие, с которым автор, разрабатывающий систему философии истории, взирает на мелких хиромантов и прорицателей, вряд ли отличается от надменности, которую в докапиталистические времена оптовые торговцы демонстрировали в отношении лавочников и коробейников. В сущности, то, что они продают, является столь же сомнительной мудростью.

Активистский детерминизм вполне совместим с – правильно понимаемой – идеей свободы воли. В действительности, именно он представляет собой корректное изложение этого очень часто неправильно интерпретируемого понятия. Поскольку во Вселенной существует регулярность во взаимной связи и последовательности явлений, и поскольку человек способен овладевать знаниями о некоторых из этих регулярностей, постольку в узких пределах появляется возможность для человеческих действий. Свободная воля означает, что человек может преследовать определённые цели, потому что он знаком с некоторыми из законов, определяющих ход событий в мире. Существует область, в пределах которой человек может выбирать между альтернативами. Он не подчинён неизбежно и безнадёжно действию слепого рока, подобно другим животным. В пределах узких границ он может отклонять события от направления, в котором они бы развивались, если были бы оставлены в покое. Человек суть действующее существо. В этом его превосходство над мышами и микробами, растениями и камнями. В этом смысле он применяет термин – возможно неуместный и вводящий в заблуждение – «свободная воля».

Эмоциональная притягательность знания об этой свободе и порождаемая ею идея моральной ответственности являются такой же реальностью, как и всё, что обычно включается в это понятие. Сравнивая себя с другими существами, человек видит своё величие и превосходство в своей воле. Эта воля непреклонна и не должна поддаваться никакому насилию и принуждению, потому что человек способен выбирать между жизнью и смертью, и предпочитать смерть, если жизнь можно сохранить только ценой подчинения невыносимым условиям. Только человек может умереть во имя общего дела. Именно это имел в виду Данте: «Che volonta, se non vuol, non s'ammorza» < Dante , Paradiso, IV, 76: «The will does not die if does not will.» Данте . Божественная комедия, Рай, Песнь IV, 76 «Затем что волю силой не задуть». Пер. М. Лозинского>.