Леонид Левитин - Узбекистан на историческом повороте

Выше уже было сказано, что пантюркизм не имел и не мог иметь в Средней Азии благоприятных условий для своего укоренения и распространения. На нашей памяти полное фиаско потерпела идея воссоединения под эгидой Турции тюркских этносов Закавказья и Средней Азии. Она была выдвинута после распада Советского Союза и пропагандистски усиленно прорабатывалась лидерами Турции. Идея была отвергнута не только соответствующими постсоветскими республиками, но не нашла поддержки и в турецком обществе. В который раз в истории государственный патриотизм, собственные государственные интересы оказались значительно сильнее чувства общей крови, тем более скорее мнимого, чем реального. Государственный патриотизм не раз доказывал свою приоритетность и в противостоянии с панисламизмом. Да еще не где-нибудь, не в Средней Азии с неукоренившимся исламским сознанием кочевых народов, а в рамках единого арабского суперэтноса. Созданные после Первой мировой войны арабские государства (некоторые из них были произвольно выкроены из кусков пустыни лондонскими политиками) проявили невероятную способность к выживанию и самосохранению часто в очень неблагоприятных условиях.

Дело в том, что за годы самостоятельного существования в новых государствах, пускай даже созданных искусственно, сформировались и заняли свое место в государственной иерархии и социальной структуре собственные политические, экономические и культурные элиты, образованные слои, профессиональные классы, заинтересованные в сохранении сложившейся государственности. Именно поэтому сирийская политическая элита не потерпела унии с Египтом во времена Насера, разорвав союз через три года после образования Объединенной Арабской Республики. Это, кстати, полезно помнить сегодняшним идеологам среднеазиатской идентичности.

В январе двухтысячного года высокопочитаемый на родине Чингиз Айтматов в интервью одной из западных газет, говоря о будущем Кыргызстана, высказал мнение, что оно скорее всего связано с конфедерацией или даже федерацией среднеазиатских народов. Какая же реакция была в Кыргызстане?

По-моему, это был единственный случай, когда власть и непримиримая оппозиция сошлись во мнениях. И те и другие были удивительно единодушны в резком неприятии позиции Айтматова, не стесняясь при этом в выражениях. И это при том пиетете, который проявляется к писателю-классику в кыргызском обществе.

Кремлевские картографы:

замысел и последствия

В июле 1923 г. на совещании в ЦК РКП (б) с ответственными работниками национальных республик и областей Сталин изложил свое видение непосредственных задач создания того опытного поля на востоке страны, которое было бы форпостом для внедрения революционных идей на Востоке. Это касалось прежде всего Туркестана, который, по мнению Сталина, "...представляет наиболее важную республику с точки зрения революционизирования Востока, не только потому, что Туркестан представляет комбинацию наиболее связанных с Востоком национальностей, но и потому, что по своему географическому положению он врезывается в самое сердце... Востока... Именно поэтому необходимо сосредоточить внимание на Туркестане в смысле поднятия культурного уровня масс, национализации госаппарата и пр. Эту задачу мы должны провести во что бы то ни стало, не щадя сил, не останавливаясь перед жертвами" (Сталин И.В. Соч. Т. 5. С. 329).

Осенью 1923 г. в Москве и Ташкенте началась интенсивная работа по внедрению в жизнь сталинских идей. Что же касается жертв, то Сталин мог бы о них и не упоминать. С человеческими жертвами в невиданных до этого исторических масштабах большевики никогда не считались. Москва все более склонялась к мнению, что в Средней Азии нужен такой государственный порядок, который обеспечит разделение соперничающих сил и объединение близких по языку и другим этническим критериям больших групп населения в своих, как теперь принято говорить, национально-государственных квартирах. Только тогда, пришли к выводу в Москве, можно успешно проводить здесь процессы советизации и при этом создать плацдарм для дальнейшей коммунистической экспансии на Восток. Уже к началу 1924 г. вопрос о национально-государственном размежевании Средней Азии был, по существу, решен.

Во всех исторических источниках советского периода национально-государственное размежевание 1924 г. характеризовалось как свободное волеизъявление народов и торжество национальной политики коммунистической партии. Что касается национальной политики компартии, то здесь все правильно (если понимать ее такой, какой она на самом деле была сугубо имперской и колониальной), а вот в отношении свободного волеизъявления народов - бесстыдная ложь. Конкретное решение вопросов, связанных с созданием новых национально-государственных образований, принималось в ташкентских и московских кабинетах келейно.

Москва отвергла большую часть предложений, поступивших в Политбюро от политических и общественных деятелей региона. В их числе и предложения об образовании трех республик, объединяющих соответственно узбекско-таджикскую, казахско-кыргызскую и туркменскую этнокультурные группы; о сохранении Бухарской и Хорезмской республик и т.д. Обсуждался вопрос и о государственной самодостаточности создаваемых республик. Однако, поскольку Кремль полагал, что реальной самостоятельности они в действительности иметь никогда не будут, эта тема была снята. (Анализ интереснейших архивных материалов по данной проблеме см.: Bennigsen F., Lemercier - Quelqejay Ch. The Evolution of the Muslim Nationalities of the USSR and their Linguistic Problems.-London. 1961.)

Двенадцатого июня 1924 г. Политбюро ЦК РКП (б) приняло постановление "О национальном размежевании республик Средней Азии" (Туркестана, Бухары и Хорезма). Вот его текст.

"В соответствии с предложениями Центральных Комитетов и Совнаркомов Бухары и Туркестана: а) из туркменских частей Туркестана, Бухары и Хорезма образовать независимую Туркменскую республику; б) из бухарских и туркестанских узбекских частей образовать независимую Узбекскую республику; в) Хорезмскую республику с выделением туркмен оставить в прежних пределах". Районы Туркестана, населенные казахами, объединялись с Казахской АССР, создавались Киргизская автономная область, непосредственно входящая в состав РСФСР, и Таджикская автономная область, тут же преобразованная в республику (в составе Узбекской ССР) (Национальная политика КПСС в действии. 1979. С. 131.)

Что тут сказать? Этот действительно судьбоносный для народов Средней Азии документ попросту безграмотен по своему политическому стилю и противоправен в международно-правовом смысле. Руководящий орган Российской компартии решает судьбу двух суверенных (пусть в формальном смысле) государств. Созданная 8 октября 1920 г. Бухарская народная советская республика была преобразована в Бухарскую социалистическую советскую республику 19 сентября 1924 г. Хорезмская народная советская республика, провозглашенная 26 апреля 1920 г., была преобразована в Хорезмскую социалистическую советскую республику 20 октября 1923 г. Однако ни Бухарская, ни Хорезмская республики в состав РСФСР и в состав СССР не входили.