Андрей Никитин - Исследования и статьи

Никитин А. Одиссея Александра Пересвета. // НиР, 1990, № 5, с. 34.

Выписка в Разряде о построении новых городов и [засечной] черты в ИТУАК, вып. 33. Тамбов, 1892, с. 49 ( Егоров В. Л. Историческая география Золотой Орды. М.,1985, с. 181).

Никитин А. Л. Подвиг Александра Пересвета. // ГДРЛ, сб. 3. М., 1992, с. 267–268. См. также: Добролюбов И. Историко-статистическое описание церквей и монастырей Рязанской епархии, ныне существующих и упраздненных, с списками их настоятелей за XVII, XVIII и XIX ст. и библиографическими указаниями, т. 2. Рязань, 1885, с. 242.

См., напр., работы Л. А. Бескровного, В. А. Кучкина, И. Б. Грекова, Б. А. Рыбакова, Р. Г. Скрынникова и других историков, посвященные последнему юбилею Куликовской битвы.

Сказания и повести…, с.37, 59, 92.

«Приспе же въ 5 день месяца септевриа <���…> приехаша два от стражь его <���…> и приведоша языкъ нарочита <���…> Тый языкъ поведает: „Уже царь на Кузмине гати стоить, нъ не спешить, ожыдаеть Олгорда Литовскаго и Олга резаньскаго, а твоего царь събрания не весть, ни сретениа твоего не чаеть, по предписанным ему книгам Олговым, и по трех днех имать быти на Дону“».

ПСРЛ, т. 15, с. 440.

Бегунов Ю. К. Об исторической основе «Сказания о Мамаевом побоище». // «Слово о полку Игореве» и памятники Куликовского цикла, с. 489, прим. 71.

См. по этому поводу [ Класс Б. М. ] Сказание о Мамаевом побоище (вариант Ундольского). Примечания. // Памятники Куликовского цикла. СПб, 1998, с. 214.

«Всё сказанное выше заставляет усомниться в, казалось бы, общеприятом утверждении, что автором „Задонщины“ был Софоний рязанец, о котором, кстати говоря, мы ничего не знаем. Возможно, Софоний был либо предшественником, либо современником автора „Задонщины“, и последний назвал его в своем произведении по аналогии с упоминанием автором „Слова о полку Игореве“ своего предшественника — Бояна».

Дмитриева Р. П. Об авторе «Задонщины». // Сказания и повести…, с. 360–368.

Задонщина. // СККДР, вып. 2, ч. 1. Л., 1988, с. 345–353.

ПСРЛ, т. 18. Симеоновская летопись. СПб., 1913, с. 110–111.

Веселовский С. Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. М., 1969, с. 215 и 218.

Дмитриев Л. А. Задонщина. // СККДР, вып. 2, ч. 1. Л., 1988, с. 345–350. Предположение А. А. Горского, что «Софоний рязанец» «был в эпоху Куликовской битвы лицом, которому приписывалось авторство произведения о Батыевом нашествии» ( Горский А. А. «Слово о полку Игореве»…, с. 136), а в XV в. «было приписано авторство „Задонщины“ (там же, с. 125–126), основано, по-видимому, на недоразумении».

«Тот боярин воскладаша горазная своя персты на живыя струны, пояша руским кн(я)зем славу <���…> Аз же помяну резанца Софония» («Слово о полку Игореве» и памятники Куликовского цикла, с. 536).

Никитин А. Л. Наследие Бояна в «Слове о полку Игореве». Сон Святослава // «Слово о полку Игореве». Памятники литературы и искусства XI–XVII веков. М., 1978, с. 112–133. См. также: Никитин А. Л. «Слово о полку Игореве». Тексты. События. Люди. М., 1998.

Молдован A. M. «Слово о законе и благодати» Илариона. Киев, 1984, с.91, 122, 174.

Первая публикация: Никитин А. Кто написал «Троицу Рублева»? // НиР, 1989, № 8–9.

Гурьянов В. П. Две местные иконы св. Троицы в Троицком соборе Свято-Троицко-Сергиевой лавры и их реставрация. М., 1906 г.

Подробнее об истории атрибуции «рублевских» икон см.: Анисимов А. И. Научная реставрация и «Рублевский вопрос». // Анисимов А. И. О древнерусском искусстве. М., 1983, с. 105–134.

См.: Вздорнов Г. И. История открытия и изучения русской средневековой живописи. XIX век. М., 1986.

Стоглав. Изд. Д. Е. Кожанчикова. СПб., 1863, с. 128.

Анисимов А. И. Научная реставрация…, с. 116.

Буслаев Ф. И. Древнерусская народная литература и искусство. // Буслаев Ф. И. Исторические очерки русской народной словесности, т. II. СПб., 1861, с. 379.

О богословском аспекте изображений Троицы см.: Клибанов А. И. К характеристике мировоззрения Андрея Рублева. // Андрей Рублев и его эпоха. Сб. статей. М., 1971, с. 62–102; Салтыков А. А. Иконография «Троицы» Андрея Рублева. // Древнерусское искусство XIV–XV веков. М., 1984, с. 77–85.

С Джотто и Дуччо сравнивал «Троицу» Д. В. Айналов ( Айналов Д. В. История русской живописи от XVI по XIX столетие. СПб., 1913, с. 17), Н. П. Сычев и позднее Н. Н. Пунин ( Пунин Н. Андрей Рублев. Пп, 1916); с Пьеро делла Франческо — В. Н. Лазарев ( Лазарев В. Н. Русская средневековая живопись. М., 1970, с. 299).

Сычев Н. Икона св. Троицы в Троице-Сергаевой лавре. ЗОРСА РАО, т. Х, Пг., 1915, с. 60–61.

Там же, с. 70.

Пуришев Б. И. Андрей Рублев и общие вопросы развития древнерусского исскуства XIV–XVII веков. // Михайловский Б. В., Пуришев Б. И. Очерки истории древнерусской монументальной живописи. М.-Л., 1941, с. 16.

Библиографию важнейших работ об Андрее Рублеве и его «Троице» см.: «Троица» Андрея Рублева. Антология. Сост. Г. И. Вздорнов. М, 1981 (далее — Антология), с. 127–130. Там же отзывы о «Троице» ведущих отечественных искусствоведов и весь изобразительный ряд аналогов.

Данилова И. Е. Андрей Рублев в русской и зарубежной искусствоведческой литературе. // Андрей Рублев и его эпоха. Сб. статей. М., 1971, с. 47–48.

Лазарев В. Н. «Троица» Андрея Рублева. // Лазарев В. Н. Русская средневековая живопись. М., 1970, с. 299.

Антология…, рис. 44.

Плугин В. А. О происхождении «Троицы» Рублева. // ИСССР, 1987, № 2, с. 74.

Лазарев В. Н. О методе работы в Рублевской мастерской. // Лазарев В. Н. Византийское и древнерусское искусство. М., 1978, с. 208.

Лазарев В. Н. О методе работы…, с. 299.

Плугин В. А Тема «Троицы» в творчестве Андрея Рублева и ее отражение в Древнерусском искусстве XV–XVII вв. // Куликовская битва в истории и культуре нашей Родины. (Материалы юбилейной научной конференции.) М., 1983, с. 167.

Антология…, рис. 31.

[ Горский А. В. ] Историческое описание Свято-Троицкия Сергиевы лавры. М., 1857, с. 10.