Андрей Никитин - Исследования и статьи

Плугин В. А О происхождении…, с. 67.

«Мы убеждены, что „Троица“ не могла предназначаться для данного декоративного комплекса (вне зависимости от датировки и атрибуции последнего): стиль, колорит, композиция, образное решение, размеры и пропорции доски свидетельствуют, на наш взгляд, о том, что она была написана для иконостаса с поясным деисусным чином типа и размеров Звенигородского».

Антонова В. И. О первоначальном месте Троицы Андрея Рублева. // Государственная Третьяковская галерея. Материалы и исследования, вып. 1. М., 1956, с. 21–43.

Плугин В. А О происхождении…, с. 65–66.

Подобедова О. И. Московская школа живописи при Иване ГУ. М., 1972.

«Жалобница благовещанскаго попа Селивестра». // Московские соборы на еретиков XVI века в царствование Ивана Васильевича Грознаго. М., 1847, с. 19–21.

Там же, с. 72.

Попов Г. В. Художественная жизнь Дмитрова в XV–XVI вв. М., 197 с. 116.

Николаева Т. Е. Древнерусская живопись Загорского музея. М., 1977. с. 92–93, рис. 127.

Вздорнов Г. И. Новооткрытая икона Троицы из Троице-Сергиевой лавры и Троица Андрея Рублева. // Древнерусское искусство. Художественная культура Москвы и прилежащих к ней княжеств. XIV–XVI вв. М., 1970, с.131.

Там же, с. 135.

Плугин Б. А. О происхождении…, с. 75–76.

Прибытков B. C. Андрей Рублев. М., 1960; Сергеев В. Н. Рублев. Изд. 3-е, М., 1990.

Кузьмина В. Д. Древнерусские письменные источники об Андрее Рублеве // Андрей Рублев и его эпоха. Сб. статей. М., 1971, с. 103–124.

Приселков М. Д. Троицкая летопись. М.-Л., 1950, с. 459.

«М. Д. Приселков внес известие 1405 г. в реконструированную им Троицкую летопись начала XV в., ссылаясь на Карамзина, но сделал явную ошибку, так как Карамзин не пишет, откуда он взял это известие (т. е. оно могло быть поздним. — А. К. ). Во всяком случае, в Троицкой летописи начала XV в. нельзя было писать, что расписывали не ту церковь, которая стоит „ныне“. Ведь новый собор Благовещения был построен после 1484 г. Действительно, в Московском своде конца XV в. известие о росписи церкви Благовещения дано короче: „Toe же весны начата подписывати церковь Благовещенье на великого князя дворе первую, не ту, иже ныне стоит, да того лета и кончаша“».

В XV в. Благовещенский собор перестраивался дважды — в 1416 и в 1484 г.

Приселков М. Д. Троицкая летопись…, с. 466.

В этом плане поучительно читать, как М. Н. Тихомиров, упрекавший искусствоведов в том, что «вырванные из источников, мало проверенные мало объясненные известия о жизни и творчестве Рублева плохо связывают основные факты в его биографии», сам под конец начинает создавать «виртуальную биографию» Андрея Рублева ( Тихомиров М. Н. Андрей Рублев…, с. 208, 212–217).

«Жалобница благовещанскаго попа Селивестра»…, с. 18–21.

«Житие Сергия», фототипическое издание 1853 г. л. 288–290. (Цит. по: Кузьмина В. Д. Древнерусские письменные…, с. 111).

Там же, рис. 2, 4,7.

Плугин В. А. О происхождении…, с. 65–66.

Послания Иосифа Волоцкого. М.-Л., 1959, с. 212.

Жмакин В. Митрополит Даниил и его сочинения. М., 1861. Приложение, с. 57.

Кузьмина В. Д. Древнерусские письменные…, с. 118.

Там же, с. 119.

«Жалобница благовещанскаго попа Селивестра»…, с. 19.

Там же, с. 121.

Приселков М. Д. Троицкая летопись…, с. 445.

Там же, с. 466.

Псковские летописи, вып. 1. М.-Л., 1941, с. 79; вып. 2, М., 1955, с. 63, 69, 198, 208.

ПСРЛ, т. 25. Московский летописный свод конца XV века. М.-Л., 1949, с. 247.

Вздорнов Г. И. От составителя. // Антология…, с. 7.

Янин В. Л. Некрополь Новгородского Софийского собора. М., 1988, с. 72.

«Как бы ни решался этот вопрос (об авторе. — А. Н. ), — резюмирует Н. Н. Пунин, — признание кисти Рублева в иконе св. Троицы не может иметь большого значения: это скорее этическое желание, чем эстетическое; наше благоговение и наша любовь побуждают нас искать связей между этим великим именем и этим великим памятником, течение же истории не изменится от той или другой уверенности нашей в характере данного явления. Не все ли равно, кто написал икону св. Троицы? Не всё ли равно, что написал Андрей Рублев? Важно лишь то, что существовал Рублев и что икона св. Троицы была написана» (Цит. по: Анисимов А. И. Научная реставрация…, с. 126–127).

Щеншкова Л. А. О происхождении иконостаса Благовещенского собора. // Советское искусствознание, 1981, вып. 2 (15). М., 1982, с. 81–129; она же. К вопросу о происхождении иконостаса Благовещенского собора Московского Кремля. // Куликовская битва в истории…, с. 183–193.

Анисимов А. И. Раскрытие памятников древнерусской живописи. // Анисимов А. И. О древнерусском искусстве…, с. 89 и 398.

Вздорнов Г. И. Новооткрытая икона «Троицы»…, с. 138.

В ГДРЛ (сб. 10, М., 2000, с. 231–241) данный текст опубликован с редакторскими купюрами.

Дмитриев Л. А. «Задонщина». // СККДР, вып. 2, ч. 1. Л., 1988. с. 346 Дмитриева Р. П. Взаимоотношение списков «Задонщины» и текст «Слова о полку Игореве». // «Слово о полку Игореве» и памятники Куликовского цикла. М.-Л., 1966, с. 199–263, стемма на с. 262. В последующем все ссылки на списки «Задонщины» даются по этому изданию [Тексты, с….], испольууя принятые условные их обозначения.

Григорян В. М. «Слово о полку Игореве» и «Задонщина». // Куликовская битва в литературе и искусстве. М., 1980, с. 72–91; Дмитриева Р. П. Об авторе «Задонщины» // Сказания и повести о Куликовской битве. Л., 1982, с. 360–36868, и др.

Шахматов А. А. Отзыв о сочинении С. К. Шамбинаго: «Повести о Мамаевом побоище» СПб., 1906. // Отчет о двенадцатом присуждении премий митрополита Макария. СПб., 1910, с. 180–181.

Кучкин В. А. К датировке Задонщины. // Проблемы изучения культурного наследия. М., 1985, с. 113–121.

Тихомиров М. Н. Древняя Москва (XII–XV вв.). М., 1947, с. 202.