Роман Ключник - Лекции Президентам по Истории Философии и Религии

Причём кровожадное сумасшествие Энгельса ни как не могло закончиться, вот к чему он призывает после Парижской Коммуны поляков в 1875 году — «политическое положение, в которое поставлена Польша насквозь революционно, что оно не оставляет Польше иного выбора, как быть революционной или погибнуть». Энгельсу было мало бессмысленных полумиллиона смертей коммунаров и ещё большего количества (!) погибших поляков в восстании в России 1862–1863 гг.

Когда мы будем исследовать события в России инициированные марксистами после 1917 года и вопросительно с ужасом смотреть на миллионы трупов российских граждан, то стоит помнить «отцов» марксизма.

Маркс в отличие от Энгельса, вероятно, осознавал в какой-то мере всю произошедшую трагедию и чувствовал свою ответственность за эти многие тысячи погубленных жизней. Вероятно, мучался не столько совестью — сколько сомнениями и в результате сильно подорвал своё здоровье — у него стали часто происходить нервные припадки.

Вот что он пишет 8 марта 1881 года (том 19) в своём ответном письме российской террористке В. И. Засулич — «Дорогая гражданка! Болезнь нервов, периодически возвращающаяся в течение последних десяти лет, помешала мне раньше ответить на Ваше письмо…»

Об этих сомнениях говорит и закрытие Марксом Интернационала с интересной формулировкой — Энгельс: «многие элементы, пытались использовать так быстро выросшую славу Товарищества… Надо было принять героическое решение, и опять-таки именно Маркс принял и провёл его на Гаагском конгрессе… как правильно было это решение, был положен конец всяким попыткам устраивать от имени Интернационала бесполезные путчи…» — вот так и не иначе теперь основатели марксизма называли революции и национал-освободительные восстания.

Понятно, что закрытием одной организации нельзя положить конец различным революциям и тем более национальным освободительным восстаниям, — ведь это процесс объективный исторический, космический — по словам Николая Бердяева.

И здесь важный и тонкий момент в понимании истории, ибо еврейские исследователи часто в неком оправдании кровавых деяний в России после 1917 года — цитируют это высказывание «фашиста» Бердяева, якобы это процесс объективный Космический, — воля Бога.

Здесь внимательно необходимо различать две разные вещи касательно революций, которые являются сложными в определении и понимании. Одно дело, когда люди не довольны своим положением и это недовольство накапливается и через какое- то время происходит качественное изменение этого накопления — преодоление порога страха, взрыв негодования, агрессивные действия с целью изменения положения.

Это относится ко всем национально-освободительным движениям и к некоторым революциям, например — первая Французская. Эти события можно назвать естественные или космические по Бердяеву. Показательный признак этих революций — желание улучшить жизнь народа и ещё больший — итоги, то есть реальное улучшение жизни людей после революции.

Другое дело — это совершение революций с алчной целью захвата власти ради славы и обогащения.

Эти революции следует называть искусственными. В данном случае улучшается положение только новой верхушки, а положение народа остаётся прежним или даже хуже. И «по делам» захватчиков власти всё видно — так было в России в 1917 г.

К искусственным революциям можно отнести многие дворцовые и государственные перевороты. Но в истории были также случаи, когда личность или группа людей преследовала одновременно две цели — стать у власти и остаться славным в истории и одновременно осуществить благородную цель — улучшить жизнь своего народа. Пример этого — Наполеон.

Искусственными следует считать и те революции, когда в них участвуют большие массы народа, недовольство которого искусственно подогревается различными средствами воздействия на сознание, мышление людей, например, — пропагандистскими листовками, речами, телепередачами, обещаниями.

Недовольство народа также можно поднять до критической точки провокационными действиями вызывающими всплеск возмущения — это умышленные действия компрометирующие власть сторонниками захвата власти — это убийства, поджоги, искусственное создание ситуаций за которое несёт ответственность существующая власть: искусственное создание голода, дестабилизация жизни террором, обвалом стоимости — денег, ценности: продуктов, заводов и т. д.

Пример этих революций — это революции инициированные братьями Бланк во Франции, в России 1905 и 1917 гг. В России положение народа после революции 1917 года стало катастрофически плохим, не считая миллионов убиенных.

Понятно, что чаще всего сторонники искусственных революций пытаются их выдать за естественные, истинно народные, а себя изображают добровольными помощниками народа; ну… — некому было возглавить, так получилось — не было грамотных, попросили — возглавили… Так ведь миллионы были убиты… — Ну да, было… — так ведь времена тогда были такие неспокойные… — все друг в друга стреляли… Вот и всё, — и тема исчерпана.

Вернёмся к нервным припадкам Маркса и его озарению — «бесполезности путчей».

Маркс и Энгельс ликвидировав Интернационал и сделав заявление на эту тему — как бы сняли с себя ответственность за всё революционное происходящее от ныне в мире, и более того — осудили это, и они теперь чисты перед интеллигентной Европой.

Но если бы Маркс осознал и признал полностью всю ошибочность и опасность своего марксизма, то не только бы ликвидировал свою международную террористическую организацию, но и публично объявил об ошибочности своего марксизма — диктатуры пролетариата, уничтожения разделения труда, уничтожения государства и т. д.

Однако он этого не сделал и более того — в своём нервно-припадочном состоянии решил свести свои выдумки в едином глобальном научном труде под названием «Капитал», чтобы все-таки осчастливить будущее человечества. Как раз в это время уже подрастал в российском городке Ульяновске лобастый хитренький мальчик, для которого это всё и писалось, и который умудрился весь маразм Маркса осуществить в жизнь.

Вспомнив высказывание Ясперса о Марксе — это «эмигрант, безработный мыслитель-любитель, живущий на содержании у приятеля, оторванный от всякой почвы мелкий буржуа», — можно сказать, что об этом журналисте и основателе терроризма он сказал верно, но не полно.

Был прав и известный немецкий историк Л.Шварцшильд в своей книге о Марксе (1965 г.), сделавший вывод, что Марксом двигали личные гипертрофированные амбиции к славе. Но выводы нашего исследователя истории О. А. Платонова являются наиболее верными: