Роман Ключник - Лекции Президентам по Истории Философии и Религии

А после расстрела Берии в атаку пошёл Хрущёв, обвинив главу правительства Маленкова в порочащих связях (в сговоре) с Берией. Хрущёв также оказался самым активным критиком недавнего «неправильного прошлого» с его многочисленными репрессиями, и при этом обвинил спецслужбы в их преувеличенной роли.

У всех создалось впечатление, что именно Н. С. Хрущёв является именно той харизматической личностью, которая знает — что дальше делать и куда вести дальше общество и страну. Этот вакуум неопределённости после смерти Сталина все хотели побыстрее заполнить. Ибо вдруг обнаружили, почувствовали сильную неуверенность, большую пустоту. Когда «рулил» Сталин, то руководство страной казалось предельно простым, лёгким и приятным для своего самолюбия делом. Но когда Сталин умер, и лидеры СССР реально столкнулись с делом руководства и принятием важных решений, то ощущения появились совсем другие.

Такая закономерность обнаруживается и в стране, и в холдинге, и в фирме и в семье — когда на себя берёт почти все решения и ответственность один сильный человек который уверенно «рулит», то он вызывает недовольство наиболее активных членов и нарекания в монополизации власти; его называют диктатор, тиран, деспот. Но когда этот человек отходит от руля, то возникает болезненная пустота, а у крикунов в» рулении» возникают существенные проблемы, начинаются ляпсусы, и развалы.

Апогеем активности Хрущёва было его знаменитое выступление с критикой самого Сталина в докладе «О культе личности и его последствиях» прочитанном 25 февраля 1956 г. на 20-ом съезде КПСС.

В то время, после большого периода правления Сталина с его авторитетом и даже культом — пинать Сталина — это для партийных деятелей был экстрим на грани, «очень круто», полно адреналина. Поэтому неудивительно — что больше всех пинавший, «самый смелый» стал лидером.

Но кроме приятных острых ощущений в этом пинании был ещё и более широкий смысл.

Хрущёв нападками на «мёртвого льва» старательно отмывал КПСС, советскую власть, весь советский марксизм, многих высоких должностных лиц партии и государства от многочисленных преступлений. В высших эшелонах власти это всех очень обрадовало — теперь во всём был виноват мёртвый Сталин… а все оставались «беленькими» и борцами за справедливость…

В последующей борьбе за власть в 1957 г. Н.С.Хрущёв смог устранить от власти Маленкова, Кагановича, Молотова и министра обороны маршала Жукова, и стал новым вождём СССР.

В этих условиях «оттепели», которая реально началась после смерти Сталина, когда были реабилитированы и освобождены многие представители еврейского сообщества в СССР — был осторожно инициирован вопрос еврейской автономии в Крыму.

«Это было во время беседы Хрущёва с канадской коммунистической делегацией в августе 1956 года, — отмечает А. Дикий, — представляющей большой интерес для выяснения общих взглядов Хрущёва в еврейском вопросе… — сделал неожиданное заявление, которое, ввиду его значения, я привожу текстуально, как оно изложено участником канадской делегации Солсбергом:

«Он, Хрущёв, был согласен со Сталиным, что Крым, который к концу войны против Гитлера оставался без населения, не должен стать центром еврейской колонизации, так как в случае войны он превратился бы в плацдарм против Советского Союза».

И здесь стоит отметить, что покинувшие в 1922 г. русские философы: С. Булгаков, Н. Бердяев и Л.Карсавин после долгих раздумий о причине своего изгнания со своей Родины — России и осмысления роли евреев в истории России, написали в период Второй мировой войны несколько произведений на эту тему.

Все трое прошли в этом вопросе одинаковую эволюцию во взглядах и все трое допустили одинаковые ошибки-иллюзии, ибо в каждом из них с одной стороны — логически рассуждал философ, анализируя события действительности, а с другой стороны — каждый был верующим, православным, и как христианин понимал, что без еврейского Ветхого Завета Христианской Библии не существует, а в Новом Завете — новый Бог, его родители, родственники и сотоварищи — все евреи…

Из этой коллизии было трудно выйти: как русские патриоты они понимали трагическую роль евреев в истории России, а как верующие, христиане — им трудно было критиковать евреев. И каждый предлагал свой выход-оправдание из создавшейся ситуации.

«Духовное лицо еврейства в русском большевизме отнюдь не являет собой лика Израиля, ни ветхо — , ни новозаветного… Это есть в самом Израиле состояние ужасающего духовного кризиса, сопровождаемого к тому же озверением» — утверждал С.Булгаков, пытаясь объяснить, что древние евреи были хорошие, а в озверении современных виноват духовный кризис.

«Христианство без иудо-христианства себя до конца не осуществляет, остаётся неполным» — объяснял с одной стороны С. Булгаков (1942 г., очерк «Христианство без Израиля») и — «При всём противлении влиянию отпавшего от веры еврейства, для христиан остаётся законом непреложное религиозное признание и почитание во Израиле его даров и избрания… Последнее же требует от христиан обуздания и борьбы со страстями антисемитизма…», ибо —

«С одной стороны он (Израиль) является гонимым именно со стороны христианских народов, причём это гонение время от времени принимает жестокие и бурные формы — преследования и ненависть до истребления, таковы еврейские погромы данные до сего дня, а с другой стороны, он сам остаётся явным или тайным гонителем Христа и христианства, до прямого и любого преследования его, как в России» (Очерк — «Судьбы мира, грядущее, еврейский вопрос»).

«Поскольку Христос явился в нём (в иудейском народе), — он был народом Божиим, но после отвержения Христа он перестал быть народом Божьим» — выстраивал свою логику Н. Бердяев («Смысл истории»). «Единственный серьёзный расизм, существовавший в истории, есть расизм еврейский. — продолжал рассуждать Н. Бердяев — Соединение религии с кровью и национальностью, вера в избранность народа, охранение чистоты расы, — всё это древнееврейского происхождения, внесено евреями. Не знаю, замечают ли германские расисты, что они подражают евреям»,

«И отношение к еврейству является внутренним испытанием для христианского духа, потому что как податливость и слабость христиан, отдающая их во власть еврейского духа, так и расовый антисемитизм одинаково не выдерживают этого испытания. Антисемитизм не понимает всей религиозной серьёзности еврейского вопроса…».

От современных еврейских идеологов Н. Бердяеву досталось — о еврейском расизме они не стали рассуждать, «пропустили мимо ушей», а за то, что Н. Бердяев лишил евреев главного преимущества и превосходства (по мнению евреев) — их исключительной избранности — они ему не простили, Г.Монди: «антисемизм есть явление нехристианское, есть явление внутренне чуждое христианству»,