Витольд Новодворский - Ливонский поход Ивана Грозного. 1570–1582

935 Starezewski , II, 52–54. Ср. Purling , II, 137.

936 Коялович , 429.

937 Коялович , 439.

938Посланцем был Пётровский, брат автора известного нам дневника. ( Piotrowski , 203).

939 Starczewski , И, 55.

940 Starczewski , II, 56.

941 Коялович , 428; Starczewski , II, 55–56.

942 Коялович , 452 (письмо Поссевина к Замойскому от 24-го декабря).

943 Starczewski , 56.

944 Starczewski , II, 54. Очевидно, речь здесь идет об Иоанновом гонце Юрии Пузикове. Ехал он по пути к Порхову и повстречался с отрядом солдат Замойского, под предводительством ротмистра Гродзецкого. Поведение гонца, заявившего, что едет к папскому послу, и едущего не той дорогой, какой следовало ехать, показалось польскому ротмистру подозрительным, тем более что один из слуг Пузикова убежал в лес. Тогда Гродзецкий арестовал московского гонца и отвез его к Замойскому. Последний приказал подвергнуть Пузикова допросу и затем отправить его в Запольский ям. С московским гонцом было 11 человек; четверо из них убежало, поэтому возможно, что остальные были убиты при нападении солдат Гродзецкого на свиту московского гонца. См. Piotroivski 199–200, Коялович , 392–394, Н. Лихачев , op. cit., XCII–XCIII, №№ 130, 131.

945 Коялович , 434, 442.

946 Коялович , 439.

947 Starczewski . II, 56–58.

948Рассказ Гейденштейна о совещаниях послов слишком краток и поверхностен. Характер переговоров не обозначен и важнейшие перипетии не отмечены. Жаркий спор о Велиже и Себеже историк обходит совершенно молчанием. По его словам (253), Москвитяне под конец, уступая остальные города и почти все крепости, сильно спорили из-за Дерпта и ливонского Новгородка, потому что, как говорили они, в провинции этой была введена их вера, в ней поставлен ими епископ, и она посвящена была Печерской Божией Матери. Дерпт был действительно предметом спора, но не такого сильного, как об этом говорит Гейденштейн. Но московские послы, отстаивая Новгородок ливонский и Дерпт, приводили в самом деле те мотивы, которые отмечает историк, см. Коялович 466.

949 Коялович 481, № 169.

950 Коялович , 504.

951 Коялович , 470, № 163, 485.

952 Коялович , 495.

953 Коялович , 499, № 181.

954Опасение это оказалось основательным: московские послы утаили два замка, говоря, что ими владеют уже Шведы, Коялович 547, № 206.

955 Коялович , 506–509.

956Гейденштейн (254) отмечает спор из-за крепостей, занятых Шведами, но не сообщает нам, каков был его исход.

957 Коялович 547 № 206, см. Protestatio regiorum legatorum a Antonio Possevino admissa ( Satrczewski , II, 96); в Метр. Лит., II, 242 № 84 она носит неверное название (Protestatio Antonii Possevini) и имеет неверную дату 14-го января вместо 15-го.

958Напр., Печерский монастырь получил почти всю волость, тянувшую к Ливонскому Новгородку, см. Коялович , 471.

959 Pierling , II, 148.

960 Starczewski , II, 60.

961 Коялович , 548. Исключены отсюда Великие Луки и Холм, так как артиллерия была уничтожена в этих крепостях, по заявлению Баториевых послов, пожаром.

962 Коялович , 549–550. У Поссевина 8 дней, Starczeivski , II, 62.

963 Starczewski , II, 62.

964Такова была инструкция, которую дал своим послам Замойский (Коялович, 486). Гейденштейн (254) говорит, что послы короля требовали за пленных Заволочье, Невель и в крайнем случае Себеж.

965 Starczewski , II, 62.

966Starczewski, II, 59. Очевидно, московские книжники смешали Аркадия и Гонория с императорами Василием II и Константином VIII, а подтверждение папою императорского титула, присланного Владимиру, прямо выдумали.

967 Ф. И. Успенский . Переговоры о мире, 64.

968 Ф. И. Успенский . Переговоры о мире, 66.

969Письмо Баториевых послов к Замойскому, (Коялович, 554). По словам Поссевина (Starczeivski, II, 63), показание которого принимает Пирлинг (II, 144), Гарабурда показывал даже прежние грамоты в доказательство правдивости своих слов (Michael antem Haraburda antiquas ас signis mimitas foederum litteras ostendit, in quibus nihil eorum nominum erat adscriptum). Ho сам Гарабурда говорит только след.: «послы московские пущалися на мене, Гарабурду, поведаючи, иж я сведом, же господара их царом писывано; я пе но однократ поведил, иж от короля его милости Жикгимонта Августа, и от короля Гендрыка и от теперешнего пана нашого короля его милости князя великого царом никгди не писовывалом» (Метр. Лит., II, 228). Слова Гарабурды подтверждаются письмами Баториевых послов ( Коялович , 554, 556–557).

970 Коялович , 555.

971 Коялович , 556–557.

972Ib. 559.

973 Ф. И. Успенский , Переговоры о мире 68.

974Поссевин ( Starczewski , II, 63, sessio XVII) приписывает себе заслугу в деле улажения этого спора, между тем как, по словам князя Збаражского, более всего над этим потрудился Гарабурда ( Коялович , 662).

975За исключением православного Гарабурды, но и он, как мы узнаем, скрепит мирный договор присягой по католическому обряду.

976Пирлинг (II, 145), следуя рассказу самого Поссевина ( Starczewski , II, 64), изображает роль его в этом вопросе неверно. По словам историка, спор затеян был Баториевыми послами, а Поссевин явился лишь скромным примирителем. В действительности же более всего шумел и раздражался папский легат, так что князь Збаражский мог сделать далее замечание по этому поводу, что Бог обратил его (т. е. Поссевина) против Москвитян ( Коялович , 563).

977 Ф. И. Успенский . Переговоры о мире, 67–71.

978Об этом свидетельствуют и московские послы ( Ф. И. Успенский , Переговоры о мире, 67) и один из Баториевых послов, князь Збаражский ( Коялович , 563), Замойский по этому случаю пишет след.: jam mnimal, ze po skończeniu przymierza mieli Moskwa uwierzyć w Possowina i obraz jego postawie podle Mikuły albo Preczysty w Pieczarach, a ono i w przymiernym liście pisać go nie chcą; lepsza stara przyjazn, jako żywo pewniejsza ( Коялович , 565).

979Спор о включении имени Поссевина в акт перемирного договора был поднят в заседании 9-го января, как упоминает об этом кн. Збаражский в письме к Замойскому от того же числа ( Коялович , 563). Между тем Поссевин говорит, что спорили об этом на сессиях 10 и 11 января ( Starczewski , II, 64). Во всех изданиях Поссевинова дневника переговоров (начиная с изд. 1586 г.), за исключением одного, ход совещаний 9-го января излагается одинаково. Но в этом одном издании (Supplementum ad Historica Russiae monumenta, С.-Петербург, 1848, стр. 97–98) имеются существенные отличия. Согласно этому изданию, в заседании 9-го января Баториевы послы потребовали, чтобы мирный договор был подписан Поссевином, чему Русские воспротивились. Поссевин сам не пожелал дать своей подписи, чтобы не навлечь на себя и — что еще важнее, на самого папу, которого он был представителем — неудовольствия императора и других государей, которые предъявляли притязания на Ливонию. Это рассуждение Поссевина кажется странным: он не желал своей подписью скомпрометировать, по выражению историка ( Pierling , La Russie et le SaintSiege, II, 148), права третьих лиц на Ливонию и, однако, настоял на том, чтобы имя его было включено в договор, что, конечно, являлось выражением санкции, даваемой Римом правам Батория на Ливонию и, следовательно, компрометировало права третьих лиц на нее. Отметим кстати, что текст, напечатанный в Supplementum, таков же, как и в дерптской рукописи, см. Livoniae Commentarius Gregorio XIII P.M. ав Antonio Possevino, S. J., scriptus Rigae, 1852 p. XI.