Альберт Максимов - Нашествие. Суровые законы

Причина такой грубейшей ошибки, конечно же, в неправильной локализации первичного ареала славян. Принимая, пусть и осторожно, племена антов за славян, археолог, таким образом, расширяет первоначальный ареал славянских племен значительно к востоку, захватывая большую часть Причерноморья. Однако антов, по моему мнению, все же следует относить к ирано-язычным племенам. При таком подходе первоначальный ареал славян окажется локализованным лишь на небольшой территории к западу от Карпат. Неуверенность в отнесении антов к славянам заметна и на страницах ее труда. То она разделяет антов и славян («…были болгарами, к которым присоединились славяне и, возможно, анты»), то пишет о «славянских антах».

То, что на месте славянских поселений выросли поселки римских времен, вполне объяснимо с точки зрения альтернативной версии. В книге «Русь, которая была-2» я ограничивал первоначальные земли славян территориями Словакии, северо-востока Чехии, Южной Польши и северо-запада Украины. То есть отмеченная выше Западная Словакия как раз вписывается в славянский ареал. Пришедшие во второй половине VII века семиты-авары обосновались в Паннонии, т. е. совсем рядом со словацкими землями. По АВ это и есть тот самый период, соответствующий римским временам традиционной версии истории. Все земли, как ближайшие, так и более отдаленные попали под власть пришельцев. Многие племена были просто уничтожены. Вот из-за чего и исчезли славянские поселения. Как видите, по альтернативной версии все легко объяснимо.

М. Гимбутас выстраивает собственную концепцию появления протоиндоевропейцев в Европе. Согласно утверждениям известного археолога пришельцы с Востока, из степей Евразии за довольно короткий срок смогли ассимилировать местные крупные высокоорганизованные культуры, которые вскоре исчезли. Сами же протоиндоевропейские пришельцы представляли собой скотоводов, которые вели полукочевой образ жизни, т. е. явно стояли на более низком культурном уровне, нежели местные «высокоорганизованные культуры». Да и само занятие скотоводством не может предполагать высокой плотности населения. Столь быстрая и повсеместная победа пришельцев-скотоводов и ассимиляция ими местных высококультурных племен также вызывает обоснованные сомнения.

«Они нуждались в пастбищных землях для своего скота, требовавших защиты и периодического обновления… Выбранные для поселения места они укрепляли высокими стенами и насыпными валами». Здесь сразу возникает вопрос: кочевники имели стационарные укрепления? Местное доиндоевропейское население было, по словам Гимбутас, мирными земледельцами. В таком случае от кого воздвигали стены пришельцы? На этот вопрос ответа нет.

Интересный пассаж из ее книги: «Однако названия Днепра и Днестра не славянского происхождения. Исследователи установили, что они были заимствованы от фракийцев (даков). Все лингвисты сходятся в том, что названия „Дон“ и „Донец“ являются иранскими». Насколько мне известно, лингвисты сходятся во мнении, что не только названия «Дон» и «Донец», но и «Днепр» и «Днестр», а также «Дунай» — ВСЕ являются иранскими (а фракийские племена отнюдь не иранцы). Этого же мнения придерживаются и другие ученые. К примеру, Г. В. Вернадский в «Древней Руси» писал: «Рассмотрим топонимические следы, оставленные иранцами на Руси. Характерно в этой связи имя реки Дон. Дон означает „вода“, „река“ по-осетински (dan по-староирански). Название Дунай производно от того же корня. Аналогичным образом, первая часть имени Днепр и Днестр производны от корня don».

Однако американский академик, автор множества научных трудов госпожа Гимбутас утверждает иное. Возможно, она пользовалась теми же источниками, на чем основана статья о фракийцах в «Большой Советской Энциклопедии»: «В 6–5 вв. до н. э. иск-во Ф. вступило в соприкосновение с культурой скифов. Звериный стиль Ф., переживающий расцвет в 6–3 вв. до н. э., отличается местными особенностями (золотые, серебряные и бронзовые пластинки и шлемы с обобщёнными наивно-выразит. изображениями птиц, зверей, всадников, сцен борьбы зверей, обычно покрытыми узором в виде кругов, точек, штрихов). С 5 в. до н. э. Ф. испытывали усиливающееся воздействие др. — греч. Цивилизации». Действительно у фракийцев было много общего с ирано-язычными племенами Причерноморья (т. е. со скифами). Но ведь и с греками, как видите, тоже. Нельзя же из-за этого утверждать, к примеру, что название реки Дунай заимствовано от греков.

По альтернативной версии часть фракийцев являлась ирано-язычными аланами, отсюда, возможно, и идут параллели в культуре фракийцев и скифов. А усиливающееся воздействие древнегреческой цивилизации в действительности обусловлено влиянием тех же семитов-пеласгов, хозяйничавших на территории Балкан.

Впрочем, М. Гимбутас все же отделяет иранские племена от фракийцев, когда подробно перечисляет соседей славян. Но кельтов среди них почему-то нет. Между тем, давно уже доказано о близких контактах славян с кельтами, которые в ранние века жили в районе Чехии и Моравии. По мнению археолога, там жили протоиллирийские и другие группы, говорившие на индоевропейском языке. Если она под ними подразумевала кельтов, почему нельзя сказать об этом прямо?

Точно также вызывает большое сомнение сообщение, что протогерманская территория (а речь идет о периоде бронзового и раннего железного веков) включала Северную Швецию. Непонятно и ее утверждение, что во времена бронзового века славяне были отделены от германцев «индоевропейскими народами из Центральной Европы». Скорее всего, речь опять-таки идет о кельтах, но упоминание их М. Гимбутас упорно игнорирует.

Странно, но Гимбутас настойчиво не признает мнение большинства ученых о существовании единой славяно-балтской общности, из которой собственно и пошли балтские и славянские племен. Почему же в таком случае так близка культура и язык балтов и славян? Оказывается, только из-за того, что некоторое время их ареалы проживания соприкасались. Гимбутас именно так и объясняет: «На основании археологических данных период сближений (балтов со славянами — А. Максимов) должен быть определен как первая половина второго тысячелетия до н. э.». При этом, «за долгую историю взаимоотношений между балтийскими и славянскими народами существовали периоды независимого и параллельного развития». Ну, никак не хочет М. Гимбутас, американский профессор родом из Литвы, признать близкородственные связи литовцев и славян. И при этом она считается ОБЩЕПРИЗНАННЫМ специалистом по истории славян. Но славяне, по ее мнению, лишь пришлые мигранты в Центральную Европу. Вот балты, те — да, действительно коренные обитатели своих мест.