Альберт Максимов - Нашествие. Суровые законы

Остатки местного населения, я думаю, учли роковые ошибки своих предков, и как следствие этого в последующие от вторжения века у них стали появляться укрепления. «В VIII в. появились мощные укрепления, их строительство продолжалось и в дальнейшем, вплоть до появления славянских государств. Аналогичные сооружения, относящиеся к данному времени (периоду укреплений), характерны для Балкан и Центральной Европы».

По традиционной хронологии железный век сменил век бронзовый еще в начале первого тысячелетия до н. э., то есть примерно за тысячу лет до появления готов в Причерноморье. Срок порядочный. К IV веку н. э. готы обитали в Причерноморье уже около двухсот лет. Читаем у Гимбутас: «Удивительно хорошо оборудована могила, которая, возможно, принадлежала готскому вождю IV в. н. э… В яме глубиной более двух метров лежит вытянутый скелет. Около него обнаружили две серебряные шпоры, серебряный нож, несколько бронзовых сосудов римского типа, римскую стеклянную чашу и стеклянное блюдо, глиняное блюдо и вазу, изготовленные на гончарном круге». Серебро, бронза, глина, стекло, но где железо? Откуда ему взяться, если железный век еще не наступил (по АВ).

Железо согласно альтернативной версии пришло лишь в VII веке н. э. Что по этому поводу пишет Гимбутас? «Самой известной находкой Пеньковской группы считается клад из железных инструментов и оружия, обнаруженный Березовским в 1956 г. в одном из домов на Макаровском острове. Изготовленные из железа резаки, серпы, долота, топоры, наконечники для бороны и копий, ручки для деревянных ведер позволяют представить повседневную хозяйственную утварь земледельцев, живших в VIII–IX вв. н. э.». Как видите, прошло всего несколько веков и железо повсеместно распространилось.

Говоря о славянах, Гимбутас пишет: «Их национальный характер и язык во многом подверглись влиянию фракийцев, римлян и византийского субстрата наряду с примесью монгольских (булгарских) элементов». Удивительное по невежеству утверждение! Традиционная история считает булгар тюрками, но никак не монголами. Тюрки и монголы — это абсолютно разные народы. Если же знаменитый американский профессор имела в виду их антропологический (согласно ТВ) тип, то при чем здесь влияние монголоидов (если даже признать в булгарах монголоидов) на национальный характер и язык? Скорее всего, дело в том, что ведущий специалист по славянской истории, возможно, очень не любила славян. Это сквозит во многих ее строках. Недаром она сбежала на запад с фашистами, которые считали славян недочеловеками. Но что же наши российские историки, наши уважаемые академики и профессора? Молчат? Фоменко критиковать, конечно, безопасней.

Как видите, столь известная книга «всемирно известного археолога и этнографа», изданная на основных европейских языках, на поверку оказалась далекой от настоящего исторического исследования. Да и переводчик книги на русский язык удивил «прекрасным» знанием русского языка. Кандидат филологических наук, ведущий научный сотрудник Института мировой литературы Ф. С. Капица переводит слово «сватка» как «сын жены сестры»! Это что же, у древних славян практиковались однополые браки?

В книге «Русь, которая была-2» я уже задавался вопросом: каким образом необразованные арабы из пустынной Аравии смогли ассимилировать местное культурное население и сами в рекордные сроки вышли на передовые позиции в мировой науке?

Ответы я дал, однако сейчас есть возможность рассмотреть этот вопрос намного обстоятельнее. Надеюсь, что вы убедитесь в полном отсутствии логики и здравого смысла постулатов традиционной истории и согласитесь, что попытки историков, ставящих задачу подвести научную базу под доказательства своих утверждений, не более чем детский лепет.

К примеру, приведу слова известного историка, ставшего классиком, Е. Ф. Шмурло. Он писал, что «…арабы явились в Европу в пору высокого развития своей культуры… и завоевание арабов, нанеся зло, неизбежное при всякой войне, обогатило европейский мир полезными знаниями (медицина, математика, география, архитектура, поэзия, философия)». Напомню, что арабы завоевали Испанию в самом начале VIII века, то есть прошло ровно сто лет, как Мухаммед впервые услышал обращенный к нему божественный призыв!

Из этих ста лет двенадцать ушло на начало проповеднической деятельности Мухаммеда, после чего он с небольшой группой своих последователей был вынужден бежать из Мекки. Потом минуло много лет до его возвращения, было объединение Аравии, яркие годы завоеваний. Но разве во время походов дикие пастухи учились? Нет, конечно. Не могло у них быть школ по «ликвидации безграмотности». Тогда получается, что кочевники пустынь с самого начала были высокообразованны? Иначе каким образом они принесли в Европу такие глубокие знания и культуру?

Понимая, к каким нежелательным последствиям это может привести, группа советских историков подыскала более сглаживающие объяснения. Приведу хорошо аргументированный, по меркам ТВ, отрывок из многотомной академической «Всемирной истории», касающийся культуры Испании: «В начале VIII в. завоеватели Испании — североафриканские арабы и берберы, в большинстве КОЧЕВНИКИ, по культурному уровню стояли не выше испано-римского населения». Обратите внимание, арабы и берберы опускаются на один уровень с европейцами: в отличие от мнения Шмурло, они не выше их по культурному развитию. Но даже в такое допущение нельзя поверить: как можно ставить знак равенства между уровнем культуры африканских кочевников, с одной стороны, и потомков цивилизованных римлян и не столь развитых германцев, с другой? Пусть германцы были столь же дики, как берберы, хотя это спорно, но ставить на одну доску потомков римлян и кочевников аравийских пустынь ни в коем случае нельзя.