Игорь Сдвижков - Тайна гибели генерала Лизюкова

Наука утверждает, что сходство реконструкции и фотографии оказывалось значительным. Впервые метод был применён в 1939 году. Можно ли серьёзно относиться к заявлениям криминалиста А. А. Липецкого, который не реконструировал мягкие ткани, а просто сличал на глаз один-единственный череп с одной фотографией?

Наконец, последнее и самое важное. Нет сомнений в том, что Липецкий работал с одним из обнаруженных черепов. Однако результаты этой работы в виде официального заключения эксперта-криминалиста никто не видел, и они нигде никогда не публиковались. Согласитесь, что это очень странно. Заявления на всю страну в репортаже НТВ самим A. A. Липецким есть, а заключения нет. Чтобы снять это недоразумение, в мае 2010 года в Интернет-приёмную прокурора Воронежской области было направлено обращение с просьбой разъяснить, в частности, «кто вынес постановление о производстве экспертизы обнаруженных останков в ЭКС ФСКН по Воронежской области?», а также: «Возможно ли (если нет, то почему) опубликовать (разместить на сайте прокуратуры Воронежской обл.) полностью все материалы дознания (следствия) и полный текст экспертного заключения, на основании которых было принято решение о принадлежности обнаруженных останков Лизюкову А. И.?»

Прокурор Воронежской области направил это обращение прокурору Рамонского района Воронежской области с предложением «тщательно проверить изложенные заявителем доводы, при наличии основания принять меры прокурорского реагирования».

28.6.2010 года из прокуратуры Рамонского района Воронежской области был получен ответ, в котором результатом прокурорской проверки установлено: «31.07.2008 года в Семилукский межрайонный следственный отдел СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области поступило сообщение об обнаружении костных останков, предположительно генерала Лизюкова А. И. в с. Лебяжье Рамонского района. (Обратите внимание на дату поступления сообщения в прокуратуру, через 3(!) месяца после обнаружения (конец апреля 2008 г.) костных останков. Где всё это время находились, а главное, в каких условиях хранились останки?)

Вышеуказанное сообщение в тот день зарегистрировано в Книгу учёта сообщений о преступлениях. Проведение процессуальной проверки поручено следователю Фуфаеву А. Н. В процессе проверки получены документы эксгумации, данные о результатах исследования останков. По результатам процессуальной проверки следователем Семилукского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области Фуфаевым А. Н. 11.8.2008 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При этом постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы по опознанию останков не выносилось и по данному факту криминалистическая экспертиза не проводилась.

По вышеуказанному вопросу проводилось исследование останков, обнаруженных на территории с. Лебяжье Рамонского района и. о. начальника ЭКС Управления ФСКН России по Воронежской области медиком-криминалистом Липецким А. А. на основании отношения Воронежской региональной организации „Историко-патриотическое поисковое объединение „Дон““. Согласно результатов исследования, представленный эксперту череп, вероятно, принадлежал Лизюкову А. И. [421]

Что касается комментариев эксперта Липецкого А. А., то прокуратура района и Рамонский МСО СУ СК ими не располагают. Более того, комментарии не заложены в основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, так как являются субъективными и не имеют юридического значения» [422].

Данный документ снимает вопрос о том, где официальное заключение эксперта А. А. Липецкого. Такого заключения просто нет, поскольку официальной экспертизы не проводилось. (Сноска на Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» — «Российская газета».)

Зам. прокурора Рамонской районной прокуратуры Храмых В.И., который проводил проверку, квалифицировал действия Липецкого как «исследование». Не надо путать это с официальной судебно-медицинской экспертизой, имеющей юридическое значение.

По факту получается, что дали человеку только один череп и фотографию конкретного человека, он там что-то прикинул себе и пришёл к личному частному млению, что череп может принадлежать Лизюкову на 85 %. Мнение, за которое он никак не отвечает. С таким же успехом любой из нас мог бы провести такое же «исследование» и дать комментарии в СМИ, которые «являются субъективными и не имеют юридического значения». А поскольку официального документа нет, то никто из профессиональных экспертов не сможет оценить «исследование» криминалиста А. А. Липецкого.

ЗАГАДКИ ДНК

Анализ ДНК останков проводился в Российском центре судебно-медицинской экспертизы. Об этом можно узнать из материалов НТВ от 09.12.2008 г. и от 11.12.2008 г., которые вышли в серии репортажей о комкоре А. И. Лизюкове. Для анализов, согласно репортажам, было предоставлены бедренная кость, зубы, а также позвонки останков только одного человека — предположительно генерала А. И. Лизюкова. К сожалению, пока официальных результатов ни канал НТВ, ни РЦСМЭ не опубликовали, но результаты были озвучены в репортаже от 11.12.2008 г. [423]

В частности, репортёр заявил: «Иванов (начальник специализированного центра молекулярно-генетических экспертиз (исследований) РЦСМЭ. — Примеч. авт. ) показывает, в его лаборатории перепробовали всё возможное и существующее в мире, чтобы добыть из костей ДНК (…), но добыть заветные молекулы в неповреждённом состоянии оказалось невозможно». Далее слова самого П. Л. Иванова: «Это объективная реальность. Мы тоже не боги, и вот если уже такая степень повреждений, это уже нельзя восстановить теми методами, которые существуют. Есть примеры, когда останки пролежали десятки лет, и можно получить приличный результат, а можно и не получить и после года-двух» [424].

Итак, результат ДНК-анализа ни положительный, ни отрицательный. Мы не эксперты и в анализе ДНК, но если взглянуть в лицо фактам, то и здесь возникает целый ряд вопросов, на которые, мы надеемся, рано или поздно будут даны ясные ответы. Эти вопросы мы адресуем не только специалистам РЦСМЭ, но и тем, кто нашёл останки, а также к каналу НТВ, проводившему расследование и заказавшему экспертизу ДНК:

1. Отсутствие какого-то определённого результата — тоже результат, который должен быть соответствующим образом оформлен. Если официальное заключение имеется, почему оно нигде до сих пор не опубликовано? Может быть, никогда ни в РЦСМЭ, ни на НТВ не поступало такой просьбы? Тогда здесь, в рамках статьи, мы просим опубликовать официальные результаты ДНК анализа, чтобы с ними могла ознакомиться не только широкая общественность, но и другие специалисты по ДНК.