Александр Зимин - Опричнина

Для того, чтобы разобраться в сложных генеалогических взаимоотношениях русского дворянства, имевших столь важное значение для московской служилой лестницы чинов, необходимо внимательно изучить родословные книги и местнические дела. К сожалению, до настоящего [324] Одно из интересных местнических дел 1572 г. было опубликовано B.Б. Кобриным. См.: Кобрин В. Б. Из истории местничества XVI века // ИА. 1960. № 1. С. 214–219. времени не существует издания официальной родословной книги XVI в., которое бы отвечало современным археографическим требованиям [325] См. так называемую «Бархатную книгу»: Родословная книга князей и дворян российских. Ч. 1–2. М., 1787. (Далее — Родословная книга…); Родословная книга великого Российского государства // ВОИДР. М., 1851. Т. X. , а многие десятки списков разбросаны по различным архивохранилищам. Не опубликована основная масса родословных росписей, подававшихся дворянами в Разряд в конце XVII в. [326] ЦГАДА. Ф. 210. Кн. 1-163; Ф. 286. Кн. 241-а; см.: Обзор документальных материалов Центрального государственного архива древних актов по истории СССР периода феодализма X1-XVI вв. / Сост. В.Н. Шумиловым. М., 1954. С. 79–82. Несколько актов, относящихся к истории опричнины, из этих росписей изданы А.И. Юшковым: Юшков А.И. Акты XIII–XVII вв., представленные в Разряд. Ч. 1. М., 1898. (Далее — Акты Юшкова).

После отстранения от власти Алексея Адашева официальное летописание постепенно приходит в упадок. Последние записи официального свода относятся к 1567 г. [327] ПСРЛ. Т. XIII. 2-я пол. СПб., 1906. С. 303–408; ср.: Пресняков А.Е. Новые данные для изучения московских летописных сводов // ЖМНПр. 1895. № 6. С. 466–475. В 224 ящике Царского архива помещались «списки, что писати в летописец, лета новые прибраны от лета 7068-го до лета 7074-го и до 76-го» [328] ОЦААПП. С. 43 [ГАР. С. 96]. . Итак, действительно, летопись доходила до 1567 г. (7076 год начинался с 1 сентября 1567 г.). В этой летописи (которую по одному из списков иногда называли Александро-Невской) содержались такие ценные сведения, как изложение указа об учреждении опричнины, первые мероприятия, направленные против боярской крамолы, записи о ходе Ливонской войны.

Для изучения русской общественной мысли опричных лет и для характеристики политической направленности карательных мер правительства Ивана IV огромный интерес представляют вставки в Синодальный список лицевого (иллюстрированного) летописного свода и в Царственную книгу (копия). Интерполяции в официальное летописание, сделанные, как это убедительно показал Д.Н. Альшиц [329] Альщиц Д.Н. Иван Грозный и приписки к лицевым сводам его времени // ИЗ. 1947. Кн. 23. С. 251–289; Он же. Происхождение и особенности источников, повествующих о боярском мятеже 1553 г. // ИЗ. 1948. Кн. 25. С. 266–292; Он же. Источники и характер редакционной работы Ивана Грозного над историей своего царствования // Тр. ГПБ. Т. I(IV). Л., 1957. С. 119–146. , в канцелярии Ивана Грозного, относятся к событиям, совершавшимся в малолетство царя и в годы правления Избранной рады (до 1557 г.). Но так как они составлялись уже много лет спустя, то раскрывают перед читателем происшедшие к тому времени разительные перемены в политических и личных симпатиях царя.

Редакционная правка Синодального списка лицевого свода, несомненно, связана с опалой на князя Владимира Андреевича Старицкого. В самом деле, согласно приписке, относящейся к расследованию причин побега за рубеж князя Семена Лобанова-Ростовского, этот князь заявил «сыскной комиссии» следующее: «Ко мне на подворье приезжал ото княгини от Офросиньи и от князя Владимира Ондреевича, чтобы я поехал ко князю Володимеру слушати ее и людей перезывал» [330] ПСРЛ. Т. XIII, 1-я пол. СПб., 1904. С. 238. . Князь Семен Лобанов-Ростовский в 1553 г. был, вероятно, глашатаем идеи воцарения князя Владимира после смерти Ивана IV. Но после какой опалы на князя Владимира (1563 или 1566 г.) появилась летописная версия, приписывающая инициативу старицкому князю в переговорах с Лобановым-Ростовским? Д.Н. Альшиц считает, что это было еще в 1563 г., когда царь Иван забрал себе для просмотра дела об отъезде князя Семена «во княж Володимерова деле Ондреевича» [331] ОЦААПП. С. 35 [ГАР. С. 76]; Альшиц Д.Н. Иван Грозный и приписки. С. 278–280. . В июне 1563 г. действительно Иван IV «опалился» на Владимира Старицкого [332] ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 368. . Но все это само по себе еще не дает основания датировать приписки к летописи 1563 годом.

Не более основательны и другие аргументы автора в пользу предложенной им датировки. Синодальный список излагает события до августа 7075, т. е. 1567 г. Однако приписки делались на той части текста, которая доходит до 1557 г. Отсюда Д.Н. Альшиц заключает, что в момент редактирования рукопись Синодального списка обрывалась ранее 1567 г., по его соображениям, — 1560 г. Для доказательства этого необходимо было показать наличие палеографического рубежа (смены почерков) в тексте списка, но этого-то рубежа Д.Н. Альшиц не нашел, что исключает возможность многоэтапного составления Синодальной рукописи. Более того, Н.П. Лихачев показал, что этот текст лицевого свода написан на той же французской бумаге, что и книги дипломатических сношений с Польшей: № 9 (1570–1571) и № 10 (1575–1579) [333] Лихачев И. Н. Палеографическое значение бумажных водяных знаков. Ч. 1. СПб., 1899. C. CLXIX, CLXXVI–CLXXVI, 308–317. , т. е. работа над составлением лицевой рукописи велась вряд ли многими годами раньше 1570 г., тем более что даже во Франции наиболее ранние документы на подобной бумаге датируются 1566 г. Поэтому дата 1560 г. для какой-то части Синодального списка невероятна.

Источниковедческие наблюдения Д.Н. Альшица показывают, что существовал первый вариант официальной летописи, протограф Синодального списка, оканчивавшийся 1560 г., но, что он был тождествен самой Синодальной рукописи (без дополнений за 1561–1567 гг.), доказать автору не удалось.

Не могут быть признаны убедительными и соображения Аль-шица об исправлении Синодальной рукописи до 1564 г. (точнее, около 1563 г.). Первое соображение автора касается оценки в летописи деятельности деда А.М. Курбского М.В. Тучкова. В приписке к Синодальному списку говорилось, что в 1539 г. Шуйские посадили «за сторожи» князя И.Ф. Вельского, а М.В. Тучкова сослали «в его село» [334] ПСРЛ. Т. XIII, 1-я пол. С. 98. . В Царственной книге сообщается, что в 1539 г. «бысть вражда между великого князя бояр», причем Шуйские стали враждовать с И.Ф. Бельским и М.В. Тучковым. О ссылке Тучкова уже не упоминается [335] ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 432. . Из этого Д.Н. Альшиц делал вывод, что М.В. Тучков «из жертв усобицы… превратился в одного из зачинщиков кровавых местнических споров». Поэтому он считает, что приписки к Синодальному списку сделаны были еще тогда, когда внук Тучкова А.М. Курбский «был в чести», т. е. до 1564 г., до побега князя Андрея и до первого послания Грозного Курбскому, где уже содержались нелестные отзывы о Тучкове [336] Альшиц Д.Н. Иван Грозный и приписки… С. 263–264. . Прежде всего необходимо внести уточнение: летом 1563 г. (когда, по Альщицу, делались приписки) князь Андрей был отнюдь не в чести, а находился в ссылке в Юрьеве. Но дело даже не в этом. И в рассказе Синодального списка Тучков представлялся одним из зачинщиков боярских распрей, каковым он выступает в Царственной книге, может быть только не так явно. Ничто не указывает на то, что во время составления синодального рассказа его внук князь Андрей был «в чести». В приписке под 1554 г. указано, что окольничий А. Адашев вел расследование по делу о князе Семене Ростовском. Если следовать ходу рассуждений Алыиица, то и этот уже явный «крамольник» в 1563 г. пользовался у Грозного полным доверием: он считал возможным специально оговорить, что Адашев возглавлял следственную комиссию из преданных царю лиц. Не большую весомость имеют и другие доводы Д.Н. Альшиц [337] Д.Н. Альшиц, например, не находит в Синодальном списке следов влияния Степенной книги, обнаруживающихся в Царственной книге. А так-как Степенная книга составлена до 1563 г., то и Синодальный список не мог, по его мнению, появиться позднее этого года (Альшиц Д.Н. Иван Грозный и приписки… С. 266). Но почему Синодальный список обязательно должен был зависеть от Степенной книги и не мог составляться, когда она уже существовала? .