Александр Зимин - Опричнина

Нам представляется, что Синодальный список правился уже тогда, когда он был закончен, т. е. после августа 1567 г. В приписке под 1554 г. среди сторонников князя Семена Лобанова-Ростовского названы лица, подвергшиеся репрессиям в 1565 г. (П.М. Щенятев, Д.И. Нагой и Куракины). Это, казалось бы, датирует Синодальный список во всяком случае временем более поздним, чем 1565 г. Подробный рассказ об «измене» князя Семена также уместно было вставить скорее после 1565–1566 гг., когда князь Семен был казнен, чем в 1563 г., когда он еще был жив.

Весьма вероятно, что работа над Синодальным списком производилась после августа 1568 г., когда царю были посланы «летописец» и «тетрати» для просмотра [338] В Царском архиве хранились «списки, что писати в летописец, лета новые прибраны от лета 7068-го до лета 7074-го и до 76-го». В описи архива под этим текстом находится помета: «В 76-м году августа летописец и тетрати посланы ко государю в Слободу» (ОЦААПП. С. 43 [ГАР. С. 95–96]. Совершенно произвольно Д.Н. Альшиц считает «летописцем» текст за 7068–7074 гг., а «тетратями» — последующий до 7076 г. В описи «списками» названы «лета новые» (т. е. весь текст за 7068–7076 гг.), ведь их еще только следовало «писати в летописец». .

«Летописец» в это время содержал рассказ также до 1560 (7068) г. [339] Систематическое летописание оборвалось на 1560 г., времени опалы Адашева, который составлял «Летописец лет новых» («Списки черные… что писати в летописец лет новых, которые у Олексея взяты» // ОЦААПП. С. 43 [ГАР. С. 95]). , а «списки новые, что писати в летописец» или «тетрати» повествовали о событиях 7068–7076 гг., после того как все эти материалы были взяты в Слободу и появился текст Синодального списка, позднее подвергшийся правке по указаниям царя [340] В последнее время разгорелась полемика о том, кто был автором приписок: царь Иван Грозный или дьяк Иван Висковатый (см.: Альшиц Д.Н. Царь Иван Грозный или дьяк Иван Висковатый //ТОДРЛ. Т. XVI. 1960. С. 617–623; Andreyev N. Interpolations in the 16-th Century Muscovite Chronicles//SEER. 1956. V. 34, N 18. P. 95–115; он же. Об авторе приписок в лицевых сводах Грозного // ТОДРЛ. Т. XVIII. 1962. С. 117–148), Н.Е. Андреев, в частности, обратил внимание на существенную разницу между приписками, где инициатором «Мятежа» 1553 г. считается Сильвестр (ярый враг Висковатого), и посланиями Грозного, где все «злое» связывается не только с благовещенским протопопом, но и Адашевым. Так или иначе, но приписки восходят к канцелярии царя. .

С канцелярией Ивана Грозного связывал интерполяции Царственной книги еще С.Б. Веселовский, считая, что «они сделаны лет 18–20 спустя после болезни царя 1553 г. при непосредственном близком участии самого царя и с определенной тенденцией — оправдать царя в казни старицких князей в 1569 г.» [341] Веселовский С.Б. Последние уделы в Северо-Восточной Руси // ИЗ. 1947. Кн. 22. С. 106; Он же. Интерполяции так называемой Царственной книги о болезни царя Ивана 1553 г. // Веселовский С.Б. Исследования… С. 255–291. . Существенные коррективы в построения Веселовского внес Д.Н. Альшиц, доказавший, что приписки к Царственной книге появились не позднее 1570 г., т. е. до казни И.М. Висковатого, предстающего в этих текстах перед читателем в качестве верного сподвижника царя [342] Альшиц Д.Н. Иван Грозный и приписки… С. 285–286. . Но вот когда автор пытается уточнить датировку, то тут и возникают сомнения. Д.Н. Альшиц ссылается на сведение описи Царского архива, согласно которому царь в августе 1568 г. взял в Слободу «летописец и тетрати» [343] ОЦААПП. С. 43 [ГАР. С. 95]. . По мнению Алыиица, в 1568 г. речь может идти только о просмотре текста за 7068–7076 гг. Более ранний текст редактировался, вероятно, ранее, т. е. Царственная книга составлена была до 1568 г. [344] Альшиц Д.Н. Иван Грозный и приписки… С. 282–283. Выше мы показали, что Альшиц неудачно интерпретирует запись составителя описи Царского архива. В 1568 г. составлялся, вероятно, Синодальный список. Работа над приписками к Царственной книге проходила позднее [345] Досадным недоразумением является предположение Н.Е. Андреева о том, что Царственная книга начала слагаться в 1566 г. (Андреев Н.Е. Об авторе приписок в лицевых сводах Грозного. С. 140). Ведь в Царственной книге целиком учтена правка Синодального списка, которая, даже по Н.Е. Андрееву, производилась после августа 1568 г. . Исправления в текст Синодального списка внесены между октябрем 1569 г. [346] Указанная Н. Андреевым начальная дата — первый квартал 1569 г. — ошибочна, ибо князь Владимир казнен был в октябре 1569 г. и июлем 1570 г. [347] Andreyev N. Interpolations H. 96. , т. е. уже после казни Владимира Старицкого и до расправы с Иваном Висковатым и другими лицами, изображенными в приписках сторонниками царя [348] Эти приписки, обвиняющие старицкого князя чуть ли не в государственной измене, вряд ли могли быть написаны до его казни даже «в связи с решением царя устранить князя Владимира» (Андреев Н.Е. Об авторе приписок в лицевых сводах Грозного. С. 148). . К тому же в 1569 г. был казнен И.И. Пронский, представленный в приписках сторонником Владимира Старицкого [349] О датировках приписок, предложенных Р. Г. Скрынниковым (Скрынников Р.Г. Начало. С. 28–33) и С.О. Шмидтом (Шмидт С.О. Когда и почему редактировались лицевые летописи времени Ивана Грозного // Советские архивы. 1966. № 1–2) см. критические замечания в статье: Зимин A.A. О методике изучения повествовательных источников XVI в. // Источниковедение отечественной истории. Сб. 1. М., 1973. С. 187–196). .

Д.Н. Альшиц обратил внимание на текстуальную и идеологическую близость приписок к лицевым летописям и первого послания Ивана Грозного к Курбскому [350] Альшиц Д.Н. Иван Грозный и приписки… С. 268–274. . Это чрезвычайно важное обстоятельство позволяет выяснить непосредственное воздействие Ивана IV на создание официального летописания [351] Ссылаясь на отсутствие в летописных вставках двух рассказов о князе Иване Шуйском из послания Ивана Грозного, Альшиц объяснил это тем, что они подверглись Курбским осмеянию (РИБ. Т. XXXI. Стб. 115 [ПИГАК. С. 101]). Поэтому царь не решился включить их в летопись (Альшиц Д. Н. Иван Грозный и приписки… С. 274–275). Однако свой ответ Курбский до 1579 г. так и не отослал — «аз давно уже на широковещательный лист твой отписах ти, да не возмогох послати» (РИБ. Т. XXXI. Стб. 135 [ПИГАК. С. 110]). Следовательно, царь в 60-х годах никак не мог «реагировать» на не полученное им послание князя Андрея. .

До нас дошло сравнительно мало летописных памятников, отразивших взгляды политических противников централизаторской политики Ивана IV. Это в основном летописи новгородского или псковского происхождения. В 1567 г. игумен Псковско-Печерского монастыря Корнилий дополнил и обработал свод 1547 г. [352] Свод Корнилия 1567 г. (Псковская III летопись) издан А.Н. Насоновым (ПЛ. Вып. 2. М., 1955. С. 78–250). Составитель нового свода выступает как лицо, враждебно относящееся к московской власти. В духе обличения писал он о деятельности Ивана Грозного, а присоединение Пскова к Москве рассматривал как акт прямого насилия [353] Насонов А.Н. Из истории псковского летописания // ИЗ. 1946. Кн. 18. С. 264–268; Масленникова H.H. Присоединение Пскова к Русскому централизованному государству. Л., 1955. С. 167–177. . Как известно, Корнилий принадлежал к числу монахов нестяжательского толка, был близок к Андрею Курбскому и в 1570 г. казнен Иваном Грозным [354] Н.Е. Андреев стремится представить Корнилия правоверным осифлянином. Но это противоречит всем фактам, свидетельствующим о позиции Печерского монастыря в годы опричнины (Andreyev N. The Pskov-Pechery Monastery in the 16-th Century//SEER. 1956. V. XXVI, N. 99. P. 326; Idem. Was the Pskov-Pechery Monastery a Citadel of the Non-Posessors // JGO. 1969. Jg. 17, Hf. 4. S. 481–493). .