Александр Зимин - Опричнина

Несмотря на это, исследование A.A. Зимина — значительный этап в изучении этого мрачнейшего, периода правления Грозного. Впервые на материалах, современных опричнине, уточнена ее территория. Восстановлены биографии опричников и приближенных к царю ведущих опричных деятелей. A.A. Зимин показал и судьбы боярско-княжеской вотчины, уступавшей свои позиции поместью. Благодаря систематическому использованию писцовых книг и актового материала разрушительные последствия опричнины предстают перед читателем с удручающе-убедительной достоверностью. Что же касается управления, то здесь A.A. Зимин продолжил наблюдения П.А. Садикова и пришел к выводу, что в опричнине воспроизводилась стандартная для того времени структура, иногда возрождающая более архаичную. Поэтому в своей книге A.A. Зимин невольно продемонстрировал бесплодность поисков государственной целесообразности этого политического эксперимента.

Современники восприняли исследование A.A. Зимина об опричнине как огромный шаг вперед, прежде всего в освобождении мысли историка от идеологических догм. Непримиримый разоблачитель культа Сталина-Грозного С.М. Дубровский писал о книгах С.Б. Веселовского и A.A. Зимина, что в них « много… правдивых данных, которые камня на камне не оставляют от какой бы то ни было идеализации деятельности Грозного » [19] Дубровский С.М. Еще раз о «великом государе» Новые труды об опричнине // Знамя, 1965. № 1. С. 216. . То же отметил и В.Б. Кобрин [20] Кобрин В.Б. [Рец.:] A.A. Зимин. Опричнина Ивана Грозного// ВИ. 1965. № 12. С. 155. и большинство зарубежных рецензентов (Дж. Файн, П. Хоффманн и другие) [21] Александр Александрович Зимин. Библиографический указатель. Сост. В.И. Гульчинский. М., 2000. . Некоторых однако не удовлетворила фактологичность изложения. По мнению Зб. Вуйчика, « Зимин старается как можно больше выяснить, но значительно меньше хочет оценивать » [22] Wójcik Z. Opricnina w świetle najnowszych publikacij // Kwartalnik historyczny. 1965. R. 72. Z. 4. S. 919. . Думается, что это лучший комплимент исследователю, работавшему после долгого периода 30-х — середины 50-х годов, когда большинство авторов оценивали, не изучая, но лишь политизируя и актуализируя неведомое. Специалисты высоко оценили вклад А. А. Зимина в расширение источниковой базы изучения опричнины (Г.Д. Бурдей, С.М. Каштанов), его широкое многоплановое изложение событий этого трагического семилетия, сочувственный интерес к судьбам людей, широкое применение, впервые после С.Б. Веселовского, генеалогии (С.М. Каштанов, В.Б. Кобрин).

Меньше единодушия среди исследователей в оценке концепции опричнины A.A. Зимина. С общей его идеей согласились Г.Д. Бурдей и первоначально С.М. Каштанов. С.М. Каштанов уточнил понятие удела и подчеркнул различие уделов времени Грозного. Так, Старицкий удел возник в годы боярского правления, занимал обширную территорию, благодаря чему князь Владимир Старицкий мог проводить более или менее самостоятельную политику. Остальные же уделы (Михаила Темрюковича и др.) были созданы самим Грозным в качестве политического противовеса первому. Каштанов поставил вопрос о причинах сохранения опричнины в 1571–1572 гг., когда она свою основную внутриполитическую функцию — ликвидацию пережитков удельного времени — уже выполнила [23] Каштанов С.М. Книга о русском войске XVI в. // Военно-исторический журнал. 1965. № 12. С 88. . В.Б. Кобрин, как и A.A. Зимин, отрицал антибоярскую направленность опричнины, хотя, противореча себе, отмечал, что террор был направлен против бояр, а бежали из страны дворяне. Он также оспаривал факт участия опричников в деятельности Земского собора 1566 г. и высказал свои соображения относительно форм централизованного государства, зачислив в одну из них и сословно-представительную монархию. Вместе с тем он же напомнил о существовании различных точек зрения на хронологическое приурочение начала становления и время развития централизованного государства: С.В. Юшков и К. В. Базилевич относили начало этого процесса ко времени Ивана Калиты. Н.Л. Рубинштейн — к XVI–XVII вв. Удивительная пестрота мнений по поводу так называемого «централизованного государства» даже в середине 60-х годов лишний раз, добавим от себя, подчеркивает мертворож-денность самого этого понятия [24] Хорошкевич А.Л. Государство всея Руси // Родина, 1994. № 5. С. 20–26. .

Рецензенты высказали несколько общих соображений и относительно сущности и причин введения опричнины. Зб. Вуйчик высказал мысль, что опричнина — результат невыносимой военной ситуации. Эта точка зрения вполне соответствует традициям польской историографии опричнины (например, мнению К. Валишевского) и, действительно, не далека от истины. С.М. Каштанов, сосредоточив свое основное внимание на проблемах истории русского войска, подчеркнул, что опричнина была отменена, как показал A.A. Зимин, по чисто военным соображениям и высказал свое понимание опричнины. « В известном смысле, — писал он, — опричнина — неудачная репетиция абсолютизма, для которой характерны, во-первых, попытка оформить в. виде привилегированного сословия нарождающийся класс крепостников нового типа (с составом, подобранным пока еще не по экономическому принципу, а по принципу верности сюзерену) и, во-вторых, тенденция применить колониальные методы эксплуатации непривилегированных территорий » [25] Каштанов С.М. Книга о русском войске С. 89. . Таким образом, соглашаясь в целом с концепцией опричнины A.A. Зимина, С.М. Каштанов одновременно предлагал и уточнение ряда ее аспектов.

Возвращение к модифицированной теории об оппозиции «царь — бояре» содержали вышедшие в 1966 и 1968 гг. книги Р.Г. Скрынникова. Поскольку этим работам тогда еще ленинградского ученого уделено довольно большое внимание в дополнениях A.A. Зимина ко второму изданию монографии, попытаемся лишь объяснить причины этого. Р.Г. Скрынников вольно и своеобразно интерпретирует источники, позволяя себе делать далеко идущие выводы, на которые источники его отнюдь не уполномочивают. « Страшный бич современной науки — гипотезомания, — считал A.A. Зимин. — « Все дозволено ». У (историков — А.Х.) феодалов причин к этому много (не говоря уж об общих — падение нравственного начала в науке, рост рационализма, общественные условия и т. п.)… пределы дозволенного четко у нас не определены… Только создание строгой методики исследований может спасти науку от потока этой мутной халтуры, от превращения науки в миф ». Его придирчиво въедливые замечания по поводу различных гипотез имеют значение более общих, методических указаний.

В 60-70-е годы дальнейшее исследование опричнины шло параллельно с изданием источников. Введение их в научный оборот происходило весьма интенсивно: увидела свет переписка Курбского с Грозным [26] Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским / Текст подг. Я.С. Лурье и Ю.Д. Рыков. Под ред. Д.С. Лихачева. Л., 1979; 2-ое изд. Л., 1993; Ср.: Рыков Ю.Д. К вопросу об источниках Первого послания Курбского Ивану IV / ТОДРЛ. Т. 31. Л., 1976. С. 235–246; Он же. Малоизвестный список Первого послания Ивана Грозного Курбскому в составе рукописного сборника № 1209 из Музейного собрания Государственного Исторического музея в Москве //In memoriam. Сб. памяти Я.С. Лурье. СПб., 1997. С. 263–281; Морозов С.А. О структуре «Истории о великом князе московском» А.М. Курбского // Проблемы изучения нарративных источников по истории русского средневековья. М., 1982. , опубликованы вкладная книга Троице-Сергиева монастыря [27] Вкладная книга Троице-Сергиева монастыря. М., 1987. , Пискаревский летописец и Устюжский летописный свод [28] Разрядная книга 1475–1605 гг. М„1977–1987. Т. II–III. , пространная редакция разрядных книг [29] ПСРЛ. Т. 34, 37. М., 1978; Л., 1982. , записки иностранцев, летучие листки и др. [30] Kappeler A. Ivan Groznyj im Spiegel der ausländischen Druckschriften seiner Zeit. Ein Beitrag zur Geschichte des westlichen Russlandbildes. Frankfurt / M., 1972. . Развернулась полемика о времени составления приписок в Царственной книге относительно боярского «мятежа» марта 1553 г. [31] Клосс Б.М. Никоновский свод и русские летописи XVI–XVII веков. М., 1980. , равно как и самой Царственной книги [32] Обзор литературы до начала 80-х годов см.: Rüss H. Adel und Nachfolgefrage im Jahre 1553: Betfrachtingen für Glaubwürdigkeit einer umstrittenen Quelle // Essays in Honor of A.A. Zimin. Ohio, 1983. P. 345–378; до середины 90-х годов: Граля И. Иван Михайлов Висковатый: карьера политического деятеля в России в XVI в. М., 1994. , написания «Истории о великом князе московском» А.М. Курбского [33] И. Ауэрбах и В.В. Калугин высказались за позднюю дату — 1581 или 1579–1581 (Auerbach I. Gedanken zur Entstehung von A.M. Kurbskijs Istorija о velikom kniaze moskovskom// Canadian-American Slavic Studies. 1979. V. 13. № 1–2. P. 166–171; Калугин В.В. Андрей Курбский и Иван Грозный (Теоретические взгляды и литературная техника древнерусского писателя), М., 1998. С. 39–44. , ее значения как источника по истории опричнины [34] Рыков Ю.Д. «История о великом князе московском» А.М. Курбского и опричнина Ивана Грозного // ИЗ. Т. 93. 1978. С. 328–350; Он же. Князь А.М. Курбский и его концепция государственной власти // Россия на путях централизации. Сб. ст. М., 1982. С. 193–198. , выясняются источники и происхождение разрядной книги 1559–1605 гг. [35] Мельников Ю.Н. Источники и происхождение Разрядной книги 1559–1605 г. // ВИД. XIX. Л., 1987. С. 69–93. , боярских книг и десятен [36] Станиславский А.Л. Источники для изучения состава и структуры Государева двора в последней четверти XVI — начале XVII вв. АКД., М., 1973; Он же. Книга раздачи денежного жалования 1573 г. // ИСССР. 1976. № 4; Кротов М.Г. Опыт реконструкции десятен по Серпухову и Тарусе 1550–1556 гг., по Нижнему Новгороду 1569 г., по Мещере 1580 г., по Арзамасу 1589 г. // Исследования по источниковедению истории СССР дооктябрьского периода. М., 1985; Он же. К истории составления десятен (2-я половина XVI в.) // Источниковедение и историография истории СССР. Дооктябрьский период. М., 1984. , продолжается исследование записок иностранцев об опричнине [37] Kappeler A. Die letzten Oprićninajahre (1569–1571) im Lichte dreier zeitgenössischen deutscher Broschüren//JGO. 1965. Jg. 13. № 1. S. 1-30; A Brief Account on the Character and Brutal Rule of Vasilevich, Tyrant of Myskovy (Albert Schlichting on Ivan Groznyj) Ed., Transl H.F. Graham // Canadian-American Slavic Studies. 1975. V. 9. № 2. P. 204–272. Алыпиц Д.Н. Записки Генриха Штадена о Москве Ивана Грозного как исторический источник// ВИД. XVI. Л., 1985. С. 134–149. .