Александр Зимин - Опричнина

На конференции, посвященной 400-летней годовщине смерти Грозного, зарубежные исследователи поставили ряд тем, имеющих отношение и к опричнине. Это в первую очередь вопросы текстологии переписки Курбского-Грозного [52] Fennel J. Ivan IV as a writer // Russian History. 1987. № 1–4. P. 145–154; Goldblatt H. Formal structures and Textual Identity: The Case of Prince Andpei M. Kurbski’s First Letter to Tsar Ivan IV Groznyj // Ibid. P. 155–173. , которые тревожат души зарубежных исследователей со времени выхода в свет книги Э. Киннана [53] Keenan E.L. Kurbskii-Groznyjj Apocrypha. The Seventeenth-Century Origin of the «Correspondence», Attributed to Prince A.M. Kurbskii and Tsar Ivan IV. With an Appendix by Daniel C. Waugh. Cambridge, MA 1971. , поставившего под сомнение их авторство, и до сих пор некоторыми считаются нерешенной [54] Keenan E.L. Responce to Halperin, «Edward Keenan and the Kurbskii-Groznyj Correspondence in Hindsight» //JGO, Bd 46, 1998. Hf. 3. S. 404–415; Ср.: Auerbach I. Kurbskii-Groznyj Apocrypha und kein Ende? //JGO, Bd. 47.1999, Hf. 3. S. 402–405. . Обсуждался и вопрос об «измене» и «изменах», шпионах и предателях (его поставила И. Ауэрбах, автор интересной работы о судьбе князя И.М. Курбского в Великом княжестве Литовском и Речи Посполитой) [55] Kleimola A.M. Ivan the Terrible and His «Gofers». Aspects of State Security in the 1560-s // Russian history. 1987. № 4. P. 283–292; Auerbach I. Ivan Groznyj, Spione und Verräter im Moskauer Russland und das Grossfürsten-tum Litauen // Ibid. S. 3-30. Ср.: Halperin Ch J. Edward Keenan and the Kurb-skii-Groznyj Correspondence in Hindsight //JGO, Bd. 46.1998. Hf. 3. S. 376–403. Auerbach I. Andrej Michajłowicz Kurbskij. Leben in osteuropibischen Adelsgesellschaften des 16. Jahrhundert. München, 1985. и о роли психики царя во введении опричнины [56] Hellie R. What Happened? How Did He Get Away with It? Ivan Groznujs Paranoia and the Problem of Institutional Restraints // RH. 1987. P. 199–224; Crummey R. New Wine in Old Bottles? Ivan IV and Nowgorod // Ibid. P. 61–76. . Параллельно исследовались и внешнеполитические предпосылки [57] Tiberg E. Zur Vorgeschichte des Livländischen Krieges. Die Beziehungen zwischen Moskau und Litauen 1549–1562. Uppsala, 1984. и условия [58] Arnell St. Bidrag tili belysning av den baltiska fronten under det Nordiska sjuärkrieget 1563–1570. Stockholm, 1977. ср.: Renner U. Herzog Magnus von Holstein als Vassal des Zaren Ivan Groznyj // Deutschland-Livland-Russland. Ihre Beziehungen vom 15. bis zum 17.Janrhundert. Lüneburg, 1988. S. 137–158. опричнины.

Некоторые итоги изучения опричнины в 1988 и 1989 гг. подвели Фр. Кемпфер и Г. Штекль в соответствующем разделе обобщающего труда «Руководство по русской истории» [59] Kämpfer Fr. und Stökl G. Russland an der Schwelle zur Neuzeit. Das Moskauer Zartum unter Ivan IV Groznyj // Handbuch der Geschichte Russlands. Stuttgart, 1988. Bd I, Halb. II. S. 914–926. и В.И. Кобрин в книге «Иван Грозный». Первые два автора, приняв схему Р.Г. Скрынйикова, поддержали мнение A.A. Зимина об антикрестьянской направленности опричнины, но главное внимание уделили его же мысли об антицерковной политике опричнины, но развили это положение в ином плане, нежели это делали Зимин и Каштанов, — политическом, а не социально-экономическом. По их мнению, право «печалования» за опальных (а тем самым и участие в политической жизни страны) затрудняло установление неограниченного самодержавия — полной автократии царя. Стремление Грозного к неограниченной власти проявилось с 1558 г., а на рубеже 1564/65 г. в момент установления опричнины митрополит потерял право печалования. В 1981 г. Г. Штекль подчеркивал, что митрополит Филипп, настаивая на его возвращении, понимал это право как форму соучастия в политических делах [60] Stökl G. Staat und Kirche im Moskauer Russiand. Die vier Moskauer Wundertöter// JGO. 1981. Jg. 29. Hf. 4. S. 492. . Потеря церковью функции посредника между аристократией и самодержцем оказалась побочным результатом введения опричнины, хотя ее главной целью, по Кемпферу-Штеклю, была борьба с «изменниками». Говоря об «изменах», авторы сомневаются в том, что обвинения Новгорода в «предательстве» имели под собой какие-либо действительные основания. По их мнению, возможно, существовал лишь литовский заговор ради ослабления «Московии».

В.Б. Кобрин в своей книге 1989 г. впервые в полный голос заговорил о целях и формах насаждения культа Грозного и деформациях оценки опричнины в сталинское время [61] Кобрин В.Б. Иван Грозный. М., 1989. Ср.: Он же. Посмертная судьба Ивана Грозного. Вождь и царь // Московские новости. 1988.7.VIII (№ 32). С. 9; Иван Грозный: Избранная рада или опричнина// История Отечества. Люди, идеи, решения. Очерки истории России IX — начала XX в. М., 1991. С. 163–185. // Знание-сила. 1987. № 8. С. 54–59; . Введение ее он связывал с желанием царя ускорить «централизацию», что без террора сделать было якобы невозможно. При этом Кобрин сравнивал опричнину с ускоренной сталинской индустриализацией 30-х годов. Говоря о социальной базе опричнины и царя, он указывал, что Иван Грозный добился согласия «масс», то есть посадского населения столицы, на террор. Признавая, что опричнина способствовала централизации, будучи «объективно направлена против пережитков удельного времени», он считал, что был и иной путь к достижению той же цели, на который направляла страну Избранная рада.

В последние годы основное внимание уделяется вопросам источниковедения, в особенности, в связи с перепиской Курбского и Грозного. Основные итоги многолетней дискуссии подведены В.В. Калугиным — в области литературоведения и Ч. Гальпериным — в области истории [62] Калугин В.В. Андрей Курбский и Иван Грозный: (Теоретические взгляды и литературная техника древнерусского писателя). М., 1998 (здесь же литература вопроса); Galperin Ch. J. Edward Keenan and the Kurbskii-Groznyj Correspondence Auerbach I. Kurbskij-Groznyj Apocrypha. . Однако дискуссия продолжается, и снова В.Н. Козляков ищет ее смысл в психологических особенностях царя, опасавшегося всего двора в целом [63] В.Н. Козляков. «Служилый «город» Московского государства XVII века (от Смуты до Соборного уложения) АДД. СПб., 1999. С. 15. . С.М. Каштанов выдвигает теорию об опричнине, как превентивном мероприятии, избавившем страну от « того типа феодальной раздробленности, которая во Франкском государстве стала развиваться с IX в. и привела к распаду централизованную монархию Каролингов » [64] Каштанов С.М. О методологии A.A. Зимина и его концепции опричнины // Историк во времени. Третьи Зиминские чтения. Доклады и сообщения научной конференции. М., 2000. С. 98. . Видимо, прозорливость царя, опасавшегося того, как бы феодалы типа Шереметева не стали носителями политической власти, привела к тому, что Россия XVI в. избежала участи государства Каролингов. Но если последние, « начиная с Людовика Благочестивого, только шли на уступки земельной аристократии, то Иван IV обвинил в заговоре даже тех, кто и не помышлял об измене царю, и начал крушить сословие служилых землевладельцев в целом, чувствуя в нем главную опасность централизованной монархии » [65] Каштанов С.М. О методологии A.A. Зимина и его концепции опричнины // Историк во времени. Третьи Зиминские чтения. Доклады и сообщения научной конференции. М., 2000. С. 98. . Пожалуй, комментарии излишни, как и упрек С.М. Каштанова в адрес A.A. Зимина, занимавшего якобы позицию «москвоцентризма». То же касается точки зрения Б.Н. Флори, прославляющего государственную политику Грозного как адекватную развитию России XVI в. [66] Флоря Б.Н. Иван Грозный. М., Молодая гвардия, 1999. .