Александр Зимин - Опричнина

8 марта 1564 г. по Иване Большом Шереметеве (он еще до этого некоторое время находился в темнице) взята была поручная грамота, «что ему… не отъехати в Литву, ни в Крым». Порука была двустепенная: первую грамоту (с обязательством в 10 тысяч рублей) дали бояре И.П. Федоров, Я.А. Салтыков, И.В. Шереметев Меньшой, окольничий A.A. Бутурлин, а также Н.И. Чулков, В.И. Наумов, И.А. и Ф.И. Бутурлины, Ф.И. Салтыков и В.В. Лошкин-Карпов [507] СГГД.Ч. 1. № 180. С. 496. . За этих лиц в свою очередь ручались 85 детей боярских (в той же сумме) [508] СГГД.Ч. 1. № 180. С. 497. . Уже летом 1564 г. И.В. Шереметев Большой назначен воеводой правой руки в Калугу [509] ДРК. С. 247 [РК 1475–1598 гг. С. 208]. т. е. опала с него как будто была снята. Очевидно летом же 1564 г. в темницу был брошен боярин В.В. Морозов за то, что приказал похоронить тело казненного Василия Шибанова, доставившего царю послание Курбского [510] Он долго содержался в тюрьме (РИБ. Т. XXXI. Стб. 303; Шлихтинг. С. 33, 72). Р.Г. Скрынников справедливо отождествляет «слугу» Курбского, упомянутого Шлихтингом, с Шибановым, но пишет при этом, что Морозов «скорее всего… был изобличен в переписке» с Курбским (Скрынников Р.Г. Начало. С. 226). Для этого утверждения на наш взгляд достаточных оснований нет. К 1564 г. относит заключение Морозова в темницу Л.М. Сухотин (Сухотин Л.М. Иван Грозный… С. 85). О Морозове см. также: Веселовский С.Б. Исследования… С. 414–415,438). .

Казни Дмитрия Овчинина и других вельмож понудили бояр и митрополита обратиться к царю с просьбой «воздерживаться от столь жестокого пролития крови своих подданных невинно без всякой причины и проступка». После этого Иван IV, говоря словами Шлихтинга, «в продолжение почти шести месяцев оставался в спокойствии» [511] Шлихтинг. С. 18. .

Но не только старицкий князь и его потенциальные сторонники из числа деятелей Избранной рады представлялись Ивану IV серьезной государственной опасностью. Великий Новгород с его пережитками удельных вольностей казался все еще непокорным соперником Москве. Фактическим главой Новгородской республики в свое время был наряду с боярским советом архиепископ. Поэтому ликвидация земельного могущества новгородского боярства уже в конце XV в. сопровождалась секуляризацией земель «дома св. Софии». Однако политические позиции и идеологический престиж новгородского владыки, второго по значению церковного иерарха на Руси, и в XVI в. были очень прочными. Еще в конце XV в. при архиепископе Геннадии, инициаторе разгрома ереси, создается «Повесть о белом клобуке», согласно которой новгородский архиепископ рассматривался главой русской церкви.

Эти цезарепапистские тенденции главы новгородской церкви столкнулись с решительным противодействием московского правительства. Редко кто из новгородских владык спокойно доживал свой век на архиепископской кафедре. После открытого сопротивления секуляризационным проектам Ивана III на соборе 1503 г. был сведен с престола Геннадий. Его преемник Серапион низвергается за отлучение от церкви союзника Василия III Иосифа Волоцкого (1509 г.). 17 лет в Новгороде вовсе не было архиепископа. Только Макарию удалось заслужить благосклонность московской власти и сделаться даже митрополитом. Зато его преемник осифлянин Феодосий после Стоглава как ярый противник правительственной программы церковных реформ вынужден был покинуть архиепископский престол уже в 1551 г. [512] Об этом см.: Тихомиров М.Н. Краткие заметки о летописных произведениях в рукописных собраниях Москвы. М., 1962. С. 48. Назначение Пимена (с 1552 г.), вероятно, произошло не без прямого влияния Сильвестра: новый владыка происходил из среды кирилло-белозерских старцев, к которым особенно благоволил благовещенский протопоп. Падение Сильвестра поколебало расположение царя к Пимену. Еще в январе 1562 г. новгородский архиепископ, приехав в Москву, «чаял собе великой опалы», но «государь его помиловал, держав у собя много, и отпустил с любовию» [513] ЦГАДА. Ф. 181. № 356. Л. 242. Это событие, возможно, находится в какой-то еще не совсем понятной связи с ликвидацией летом 1562 г. наместничества в Новгороде (см. об этом главу IV). Наместничество, возможно, представлялось правительству институтом, усиливающим местную обособленность Новгорода. .

Вскоре полунезависимому положению новгородского владыки пришел конец. В феврале 1564 г. на заседании освященного собора и Боярской думы принимается решение о белом клобуке. Новгородская легенда получает московскую санкцию, но с весьма серьезными коррективами. Отныне белый клобук как знак высшей церковной власти должен был носить не только новгородский архиепископ, но и московский митрополит. В «утвержденной грамоте» специально подчеркивалось, что белый клобук не новгородское нововведение, а что его носили еще основатели московской митрополии Петр и Алексей. Другая привилегия новгородского архиепископа также ликвидируется: теперь печати красного воска к грамотам могли привешивать не только глава новгородской церкви, но и митрополит, и казанский архиепископ. Причем новое изображение и надпись на митрополичьей печати утверждаются соборным решением. Так на церковном соборе московское правительство добилось правовой санкции подчинения новгородского архиепископа митрополиту всея Руси [514] Р.Г. Скрынников видит в приговоре 1564 г. как бы уступку церкви, сделанную правительством Грозного в ответ на недовольство высшего духовенства начавшимися репрессиями (ТОДРЛ. Т. XVIII. С. 106–107). Однако никаких фактов этого «недовольства» автор не приводит. Его утверждение о том, что уложение о белом клобуке не носило характера «специально антиновгородской меры», так как Пимен «неизменно» пользовался расположением царя (Там же. С. 107; ср.: Скрынников Р.Г. Начало. С. 204–205), противоречит приведенной выше летописной записи 1562 г. .

Правительственные мероприятия начала 1564 г. не только не задержали надвигавшиеся события, но их ускорили.

В ночь на 30 апреля 1564 г. в Литву бежал наместник Юрьева Ливонского князь Андрей Михайлович Курбский, крупный военачальник, боярин с 1556 г. [515] ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 383; Прибалтийский сборник. Кн. III. Рига, 1880. С. 36. Ср.: Sitzungsberichte der Gesellschaft fur Geschichte und Alterthumskunde der Ostseeprovinzen Russlands aus dem Jahre 1897. Riga, 1898. S. 72; Кунцевич Г.З. Акт Литовской метрики о бегстве князя А.М. Курбского // Изв. ОРЯС. Т. XIX, кн. 2.1914. С. 281–285. Непосредственным поводом для этого послужило полученное Курбским известие о готовящейся расправе с ним [516] «И учал государю нашему Курбский делати изменные дела, и государь был его хотел понаказати, и он, узнав свои изменные дела, и государю нашему изменил» (Сб. РИО. Т. 71. С. 321, Ср. С. 467–468, а также: ПИГ. С. 10–12 [ПИГАК. С. 13–14]. .

Польский хронист Мартин Бельский вслед за Гваньини объясняет бегство Курбского за рубеж тем, что он устрашился кары за неудачу под Невелем. Однако уже А.Н. Ясинский справедливо усомнился в достоверности этого рассказа [517] Ясинский А.Н. Сочинения князя Курбского как исторический материал. Киев, 1889. С. 63–64 . Вряд ли побег был подготовлен сношениями Курбского с литовскими властями в Ливонии [518] А.Н. Ясинский категорически отрицает существование таких сношений (Ясинский А.Н. Указ. соч. С. 74). Р.Г. Скрынников считает, что если какие-либо переговоры и были, то не ранее начала 1564 г. (ТОДРЛ. Т. XVIII. С. 111–112; Скрынников Р.Г. Начало. С. 211). , хотя польский король стремился всячески привлечь на свою сторону прославленного полководца [519] В Юрьев ему посылали «закрытые листы» Сигизмунд II и Радзи-вилл (Жизнь князя Андрея Михайловича Курбского в Литве и на Волыни. Т. II. Киев, 1849. С. 193). Курбский позднее писал, что прибыл в Литву, «получив королевскую охранительную грамоту» (Жизнь князя Андрея Михайловича Курбского в Литве и на Волыни. Т. I. Киев, 1849. С. 233). .