Арсений Насонов - «Русская земля» и образование территории древнерусского государства: Историко-географическое исследование

Там же, 1210 г.

Никон, л., 1171 г.

Ипат. л.; Воскр. л., 1146 г.

Там же, 1146 г.

Само собою разумеется, что окончательно вопрос будет решен после того, как исследователи разложат на составные части текст Никоновской летописи.

СГГ и Д, т. I, № 36, 48. Дух. и дог. грам., 1950 г., стр. 53, 84.

«Временник Моск. об-ва истории и древностей росс.», т. X, стр. 68; В. Р. Зотов. О черниговских князьях по Любецкому синодику. «Лет. зап. археогр. ком.», СПб., 1893, стр. 148, 215.

Никон. л., 1379 г.

АЗР, т. I, № 50.

Там же, № 58.

Там же, № 192.

Ипат. л., 1147 г.

СГГ и Д, т. I, № 32. Дух. и дог. грам., 1950 г., № 10 и 11.

СГГ и Д, т. I, № 83. Дух. и дог. грам., 1950 г., стр. 285.

О с. Тешилово на правом берегу Оки см.: П. Семенов. Россия, т. II, стр. 429.

АИ, т. I, № 2. О с. Заячины в Моржовском стану см.: М. Любавский. Указ. соч., стр. 131 и карта. На карте Рязанской области 1940 г. обозначено сел. Зайчин к юго-зап. от г. Михайлова.

Местоположение Чур-Михайловых определено В. К. Кудряшовым («Половецкая степь», 1948, стр. 20).

Никон, л., 1389 г.

М. Погодин. Указ. соч., т. IV, стр. 255. Заметим, что на Суре есть поселение Уза ( П. Семенов. Словарь, т. IV, Cypa).

П. Н. Третьяков. Восточно-славянские племена, 1948, стр. 173.

В 1187 г. Рязань еще была «черниговской епископьей» (Лавр. л.); о рязанском епископе Арсении см. там же под 1207 г.

См. грамоты Феогноста и Алексея в т. VI «Русск. историч. библиотеки» (памятники канонического права), № 18 и 19, и в «Актах исторических», т. I; см. в Никон, л., 1389 г., «Хождение Пимена» и отрывок из «сказки козловского попа» в «Рязанских достопамятностях», Рязань, 1882.

Эти данные интересны и с другой точки зрения. Они показывают, что южнорусская территория, простиравшаяся на юго-восток от Орла и Курска к Дону и к Волге, не была полностью брошена населением в XII–XIV вв. что оставались островки оседлого населения. Приведенные данные памятников канонического права подтверждаются указанием Никоновской летописи под 1389 г. на елецкого князя Юрия, который «с бояры своими и со многими людми» выехал встречать Пимена к Дону. Выше мы говорили, что, судя по родословным, Елец на Сосне в XIII в. мог принадлежать к Черниговскому княжеству, а в конце XIV в. находился в зависимости от Рязанского. Юрий исполнял (в 1389 г.) повеление Олега Ивановича Рязанского. Таким образом, в конце XIV в. еще существовало Елецкое княжество, пострадавшее в 1415 г., когда татары воевали по Задонью (Никон, л.). Напомним также, что из слов Вильгельма де Рубрука можно заключить, что в районе среднего течения Дона было татарское и русское оседлое население (см. Рубрукв перев. А. И. Малеина, 1911, стр. 87–88).

См. Ипат. л., 1152 г.

Ср. также текст, изданный А. Я. Гаркави, «Древнейшее арабское известие о Киеве». «Тр. III археол. съезда…», ч. I.

Б. Д. Греков. Феодальные отношения в Киевском государстве. 1937, стр. 16–17; его же. Крестьяне на Руси, 1946, стр. 513.

Князь и город в Ростово-Суздальской земле (сб. «Века», 1924),

Лавр. л., 6559 г.

Прошу исправить следующие опечатки этой статьи: на стр. 81 напечатано «Истархи», следует читать «Истахри»; на стр. 91 в строке 30-й сверху напечатано: «заверить киевского князя», следует читать: «заверение киевского князя».