Игорь Данилевский - Русские земли глазами современников и потомков (XII-XIVвв.). Курс лекций

Вернемся, однако, к тексту Ипатьевской летописи.

В представлении южнорусского летописца Татарынарод, наделенный многочисленными отрицательными качествами. Главное из них лесть. Как вполне справедливо отмечает В. Н. Рудаков,

дважды при описании татарского взятия Рязанской земли книжник указывает, что ордынцы князя и княгиню…изведоша нальсти … и убиша, а…всю землю избиша; при осаде Владимира Батый с… льстью обращается к горожанам, а епископ Митрофан молится о том, чтобы паства не… убоялась прельщения нечестивых; рассказывая о мужестве обороняющих Козельск горожан, книжник подчеркивает, что…словесы лестьными не возможно бе град прияти; осадив Киев, татары…хотя прельстити горожан, но те их…не послушаша. Вообще, практически все военные победы достаются…татарам не столько благодаря их многочисленности, сколько за счет их…лести, за счет умения…прельстить. Подобное наблюдение позволяет исследователям делать вывод о том, что в восприятии летописца…успехи татар были вызваны не столько их силой, сколько коварством и вероломством [285] Будовниц И.У. Общественно-политическая мысль Древней Руси. С. 303 [примечание В. Н. Рудакова].Рудаков В. Н. Отображение монголо-татар в древнерусской литературе середины XIIIXV в. ъ С. 111–112. .

Упоминания льстивостиордынцев оборачивались в глазах автора и его потенциальных читателей в дополнительную негативную характеристику иноплеменных. Дело в том, что слова льстивый, лестныйозначали не только коварный, являющийся хитростью, имеющий целью обманы, лживый, обманчиво влекущий, таящий в себе опасность, пагубный, но и антихриста [286] СлРЯХI-ХVII вв. М., 1981. Вып. 8. С. 214–215, 322–323. . По наблюдению В. Н. Рудакова,

в текстах Священного Писания, знакомство с которыми летописец демонстрирует столь охотно, льстивость, коварство суть неотъемлемые черты тех, кого называют…нечестивыми.

Основанием для такого вывода служат соответствующие упоминания:

уста его[нечестивого] полны проклятия, коварства и лжи; под языком его мучение и пагуба [287] Пс 9:28. ,

во время прихода в город нечестивого

обман и коварство не сходят с улиц его [288] Пс 54:312. ;

человек лукавый, человек нечестивый ходит со лживыми устами [289] Пр 6:12. ;

помышление праведных — правда, а замыслы нечестивых — коварство [290] Пр 26:24. ;

нечестивый народ придет без шума и лестью овладеет царством, а поступающих нечестиво против завета привлечет к себе лестью [291] Дан 11:21, 32. .

Число подобных примеров можно было бы продолжить.

С такой трактовкой перекликаются слова Ефрема Сирина о том, что во времена, когда исполнится нечестие мира, антихрист духом местибудет искушать людей и обольщать мир своими знамениями и чудесами по попущению Божию. В этой ситуации, пишет В. Сахаров, великий подвиг нужен для верных, чтобы устоять против совершаемых обольщений [292] Сахаров В. Эсхатологические сочинения и сказания в древнерусской письменности и влияние их на народные духовные стихи. Тула, 1879. С. 84. .

В то же время в Ипатьевской летописи отсутствуют популярные, как мы убедились ранее, характеристики нашествия безбожныхкак кары Господней за грехи наши. Недаром А. Ю. Бородихин отмечает, что в Ипатьевском варианте Повести о Батыевом нашествии отсутствуют

развернутые объяснения всеобщей беды в духе религиозной дидактики, обращенной с призывом к покаянию [293] Бородихин А. Ю. Цикл повестей о нашествии Батыя в летописях и летописно-хронографических сводах XIV–XVII вв. С. 160–161. .

Рассказ о нашествии у южнорусского летописца (во всяком случае, на первый взгляд) предельно лапидарен и конкретен. Тем не менее в нем присутствуют вполне определенные этические характеристики. В частности, по наблюдению В. Н. Рудакова,

в Ипат. борьба с ордынцами выглядит как наиболее предпочтительный способ поведения [294] Рудаков В. Н. Отображение монголо-татар в древнерусской литературе середины XIII–XV в. С. 114. .

Об этом, в частности, свидетельствуют эпизоды о взятии Т атарамиВладимира-на-Клязьме и Козельска, несомненно противопоставленные друг другу. Чтобы обеспечить себе не скоро миноующее житие, о котором говорил владимирцам епископ Митрофан, необходимо, по мнению автора Ипатьевского варианта, активно противостоять поганым. При этом, видимо, не случайно упоминание козлян как крепкодушных. В поучении Серапиона Владимирского (синхронного анализируемому протографу Ипатьевской летописи) утверждается, что

«…враг наш дьявол, видя ваш разум, крепкодушье, и не възможет понудити вы на грех, но посрамлен отходит» [295] Поучение преподобного Серапиона//Памятники литературы Древней Руси: XIII век. М., 1981. С. 452 (курсив мой. И.Д.). .

Таким образом, по мнению В. Н. Рудакова,

«…можно предположить, что, по замыслу автора Ипат., жители Козельска не просто обладали мужеством, необходимым в борьбе с захватчиками, но и имели более важное для православных христиан качество, позволявшее им противостоять даже проискам дьявола» [296] Рудаков В. Н. Отображение монголо-татар в древнерусской литературе середины XIII–XV в. С. 118. .

Итак, в Ипатьевской летописи борьба с нашествием рассматривается как праведная, а гибель при сопротивлении монголам как христианский подвиг, обеспечивающий жизнь вечную [297] Ср.: Кучкин В.А. Монголо-татарское иго в освещении древнерусских книжников. С. 18. Завоевание Руси рассматривалось автором Ипатьевского варианта Повести не просто как военное поражение. Для него это погибель Русской земли.Совсем по-иному выглядит нашествие в Новгородской первой и Лаврентьевской летописях.

Исследователи обычно подчеркивают резкую антитатарскую направленность рассказа новгородского летописца. Обычно это объясняется тем, что он не испытавший на себе кошмары нашествия, был более свободен в своих высказываниях, нежели книжники Северо-Востока [298] Будовниц И.У. Общественно-политическая мысль Древней Руси. С. 302; Кучкин В.А. Монголо-татарское иго в освещении древнерусских книжников. С. 24–25. . Вместе с тем редко обращается внимание на то, что для новгородца татары зло не от мира сего.

Чтобы подробнее разобраться в этом вопросе, приведем соответствующий текст летописи:

«…В лето 6746 [299] 1238 … В то лето придоша иноплеменьници, глаголемии Татарове, на землю Рязаньскую, множьство бещисла, акы прузи; и первое пришедше и сташа о Нузле, и взяша ю, и сташа станомь ту. И оттоле послаша послы своя, жену чародеицю и два мужа с нею, къ княземъ рязаньскымъ, просяче у нихъ десятины во всемь: и в людехъ, и въ князехъ, и въ конихъ, во всякомь десятое. Князи же Рязаньстии Гюрги, Инъгворовъ братъ, Олегъ, Романъ Инъгоровичь, и Муромьскы и Проньскыи, не въпустяче къ градомъ, выехаша противу имъ на Воронажь. И рекоша имъ князи: «олна насъ всехъ не будеть, тоже все то ваше будеть». И оттоле пустиша ихъ къ Юрью въ Володимирь, и оттоле пустиша о Нухле Татары въ Воронажи. Послаша же рязаньстии князи къ Юрью Володимирьскому, просяче помочи, или самому поити. Юрьи же самъ не поиде, ни послуша князии рязаньскыхъ молбы, но самъ хоте особь брань створити. Но уже бяше божию гневу не противитися, яко речено бысть древле Исусу Наугину богомь; егда веде я на землю обетованую, тогда рече: азъ послю на ня преже васъ недоумение, и грозу, и страхъ, и трепетъ. Такоже и преже сихъ отъя господь у насъ силу, а недоумение, и грозу, и страхъ, и трепетъ вложи в нас за грехы наша. Тогда же иноплеменьници погании оступиша Рязань и острогомь оградиша и; князь же Рязаньскыи Юрьи затворися въ граде с людми; князь же Романъ Инъгоровичь ста битися противу ихъ съ своими людьми.