Михаил Ковалевский - Очерки по истории политических учреждений России

Именно это преимущество принадлежать к автономной семье людей науки и вызвало в молодом поколении наших богатых классов желание соперничать с учеными, пользующимися меньшей материальной обеспеченностью, в деле просвещения сограждан. Если же некоторые из них до сих пор еще остаются в числе профессоров, то не следует забывать, что начали они свою карьеру во времена университетского самоуправления. Это смешение всех слоев общества в деле управления народным образованием имело своей крупной заслугой отрешение от всякой партийности и сословного чувства при обсуждении моральных, социальных и политических проблем. Конечно, многие из тех, кто посвящал себя делу просвещения, были бессильны освободиться от всех унаследованных ими семейных и сословных предрассудков, но университет в целом, где эти предрассудки вызывали со стороны коллег серьезную критику, все более и более принимал характер учреждения, стоявшего выше всех этих ничтожных интересов и выражавшего лишь точку зрения беспристрастной науки и просвещенного патриотизма. Из своего долголетнего пребывания в Московском университете я храню воспоминания об обществе благовоспитанных и вежливых людей, которые никогда не проявляли ни малейшей неучтивости или пристрастия в критике моих взглядов, хотя со многими из них и были несогласны.

Одним из пунктов разногласий среди профессоров был вопрос о выборе молодых ученых в кандидаты на профессорскую должность. По университетскому уставу и обычаям каждый профессор имеет право предложить факультету одного или нескольких из сдавших у него экзамены студентов и, в случае согласия факультета на этот выбор, молодой человек получал стипендию, по крайней мере, на два года, в течение которых он мог подготовиться к своим экзаменам. Однако, действительные распри среди членов одного факультета вызывались не столько выбором этих молодых людей, сколько их дальнейшим приемом в корпорацию в качестве профессоров. Господствовал взгляд, будто раз представленные к стипендии молодые ученые должны быть взяты на буксир предложившими их профессорами и при всяком назначении пользоваться предпочтением перед студентами других университетов. Автор считает это грубой ошибкой, результатом которой является занятие кафедр не наиболее способными людьми, а теми, единственную заслугу которых составляет присяга на верность профессору, доставившему им должность. Сторонники подобной практики могли, конечно, возразить, что истинная школа требует единства взглядов со стороны ее руководителей. По-моему же, университет представляет собою нечто вроде зеркала, в котором отражаются различные школы, и поэтому привлечение в него свежих сил извне могло бы быть чрезвычайно полезно. Не тайна, что в университетских прениях фигурируют и весьма часто ведут между собою борьбу местный патриотизм и научный космополитизм. А это показывает, насколько важно установить известный контроль над факультетскими выборами не только в виде вторичных выборов в общем университетском совете, как это обыкновенно бывало в прежнее время, но и с помощью более действительного средства, заключающегося в устройстве правильного конкурса между всеми претендентами на свободную кафедру. В качестве судей на нем должны присутствовать все профессора и ученые, работающие в той же области знания. Свое мнение о достоинстве кандидата они могли бы выражать если не лично, то, по крайней мере, письменно. Подобная процедура нисколько не противоречит системе, одобренной законом 1863 года. Она не была лишь применена, и я не знаю, почему бы ее не испытать в случае возвращения к прежнему режиму.

Университетская автономия освободила народную мысль от всяких влияний, чуждых науке и познавательной философии. Вот почему восторжествовавшая реакция не могла допустить, чтобы автономные университетские учреждения продолжали существовать. Когда идеи, господствовавшие в период реформ, подверглись опале, профессора продолжали, как и прежде, открыто выражать их в своих лекциях. Противоречие было слишком очевидно, чтобы не обратить на себя внимания. Желая убедить нового императора Александра III в необходимости уничтожения университетской автономии, так называемые спасители отечества стали доносить на отдельных профессоров, как на заговорщиков против самодержавия. Начались отставки; большинство из тех, кто вынужден был оставить кафедру, до сих пор еще не знают, в чем собственно заключалась их вина. Перебирая свое прошлое, они не могли найти в нем ничего другого, кроме свободного выражения идей, приведших к освобождению крестьян, к удачным попыткам введения местного самоуправления, к освобождению науки и печати от административного контроля, к введению принципа равенства перед законом и в отправлении общественных обязанностей и т. д. Этот остракизм имел, очевидно, одну лишь цель: показать необходимость установления более строгого контроля над преподаванием профессоров и внутренним университетским управлением. Неудивительно поэтому, что закон 1884 года отменил выборную систему, предоставив назначение ректора, деканов и профессоров министру народного просвещения, а приват-доцентов попечителю. Жалованье профессоров было в то же время значительно увеличено, так как со студентов стали требовать двойную против прежнего плату, и они должны были вознаграждать профессоров по числу лекций в неделю. Власть ректора и деканов была увеличена в ущерб университетскому и факультетским советам. Надзор за студентами был поручен также назначаемому инспектору; его подчиненные, в том числе и простые сторожа, должны были доносить на тех из студентов, кто не так усердно посещал лекции. В то же время профессора получили нечто вроде письменного предписания вести преподавание — государственного права, например в духе, благоприятном самодержавию и враждебном представительному правлению. Кому такие предписания не нравились, тем предлагали подать в отставку, а в случае отказа немедленно увольняли. Самым худшим было то устрашающее действие, которое возымело подобное обращение с недавно независимыми людьми науки на их коллег. Полагая, что всякая теория способна доставить им лишь неприятности, многие из них старательно исключали из своих лекций все, что не являлось простым изложением фактов; а чтобы окончательно успокоить подозрения правительства, они отпечатали невиннейшие руководства, чтение которых с кафедры и стало впредь их главным занятием. Как и следовало ожидать, они считали вскоре своих слушателей уже не сотнями, а десятками и даже менее. Но так как студенты обыкновенно требовали от своих учителей нечто большее, нежели сухое изложение фактов, то они и принялись самостоятельно искать теории, читая или, вернее, пожирая памфлеты немецких социалистов, переведенные на русский язык и свободно циркулировавшие в обширной империи царей, так как они не нападали открыто на ее внутреннюю политику. Таким образом, преследуя всякое свободное выражение личных взглядов, если они не соответствовали взглядам правящей бюрократии, правительство дискредитировало профессоров в глазах их учеников и толкнуло последних в сторону таких теорий, практическое применение которых при существующих условиях могло лишь вызвать более или менее серьезное брожение в рабочем классе и объединить его в одном движении со студенчеством. Заметьте, что последнему запрещены законом какие бы то ни было корпорации. Лишенные, таким образом, возможности заниматься своими собственными нуждами, они не имели другого выбора, как применять заимствованные за границей теории к серой массе рабочих, лишь недавно покинувших деревню. В этой организации сил к предстоящей социальной борьбе людьми, несомненно лучше осведомленными, чем большинство обыкновенных демагогов, особенного зла, по-видимому, нет, но для правительства подобный результат едва ли желателен, а оставление научных занятий для дела пропаганды вряд ли может оказаться полезным для создания будущих граждан и будущих руководителей общественного мнения. Во всяком случае недавние события с очевидностью доказали, во-первых, полную неудачу правительства, не сумевшего помешать распространению либеральных идей, несмотря на уничтожение всякого морального влияния со стороны профессоров; во-вторых, фатальное возникновение вместо руководящего влияния последних другого — анонимного авторитета, являющегося не чем иным, как европейским общественным мнением, ограниченным и пристрастным; в-третьих, и это далеко не маловажный результат, доброе согласие между низшими слоями русского общества и студентами, все более и более становящимися во главе движения, от которого русская бюрократия выиграть ничего не может.