Фёдор Лисицын - Вопросы и ответы. Часть I: Вторая мировая война. Страны-участницы. Армии, вооружения.

Это так случайно получилось — в других операциях соотношения другие (вот тут скажем Ясско-Кишеневская лежит). Заявлять всегда старались больше своей потери. Это естественно. Плюс заявки были больше если наступает противник и меньше если наступаем мы — это то же естественно — и так у всех. Кстати есть уникальный случай — Криворожская операция 1944 — немецкие заявки побед в воздухе МАЛО того что ниже наших реальных боевых потерь, так еще и первый и последний раз за войну ниже уровня НЕМЕЦКИХ потерь в операции. То ли на немцев какой "чесняк" напал? То ли так "планиды" повернулись — никакого разумного объяснения нету.

>Угу, только как-то стыдливо умалчивается о "соотношении сил" в небе Финляндии .

Конечно… Более того сами финны "берегли" свою истребительную авиацию и Сарванто в тот день вылетел вопреки приказу…

> что скажете про Лопуховского Льва Николаевича? Если вам такой известен, конечно)

Очень хорошо начинал — его совместная книжка с Замулиным по Курску вполне себе была отличной.

Но самостоятельно — одни завывания и вопли.

> По крайней мере насчет того, что все потери записаны в засекреченных списках пропавших без вести?

Это самое трудное — ибо как доказать отсутствие засекреченного документа которого НИКОГДА не было. Как кстати не было "списков пропавших без вести" — в боевых донесениях частей есть такая графа, есть учет военкоматами по графе пропал без вести и т. п. — но никогда не вели никаких единых списков.

При этом надо понимать что "пропавшие без вести" по спискам частей — это не явившиеся по всем причинам в конце дня — те о которых не пришло сообщение о ранении из медсанбата, те кто отстал от части и т. п. Не только те кто попали в реальные безвозвратные потери — поэтому если заниматься проблемой как Лопуховских ТОЛЬКО по сообщениям частей — получается что за несколько дней серьезных боев — пропавших без вести уже больше чем списочный состав части. Эту особенность учета надо просто понимать.

>Это ключевая вещь. Т. е. отчеты о пропавших без вести отправлялись эм. в "центр" каждый день ?

В идеале да — взводные докладывают ротному устно, тот сдает "рапортичку" в штаб батальона и выше уже по инстанции каждый день. На деле у нас это делали как получится — иногда раз в 3–4 дня и реже, но после крупных боев старались все же каждый день, в том числе что бы не мухлевали с пайком скажем…

У немцев более четко с одной стороны — у них "десятидневки" по строгой форме — но с другой стороны это позволяло "размазать" крупные единовременные потери на 20 суток — что позволяло мухлевать с отчетностью

>Из статьи Лопуховского и Кавалерчика:

"В том же балансе использования людских ресурсов фигурируют 3798,2 тыс. военнослужащих, уволенных по ранению и болезни. На самом же деле уволили далеко не всех этих людей. 1154,8 тыс. из них после отпуска до полного выздоровления снова вернулись в строй. А из учтенных в том же балансе 3614,6 тыс. чел., которых передали для работы в промышленности, местной ПВО и ВОХР, 142,8 тыс. были мобилизованы повторно. Еще 939,7 тыс. повторно призванных в армию на освобожденной территории упоминает и сам Г.Ф. Кривошеев. Но при этом почему-то забывает добавить их к приходу вышеупомянутого баланса."

1154,8+142,8+939,7=2237,3

2,2 млн. — занижение потерь только за счёт неучёта повторно призванных.

Скажем там — эти данные взяты из работ Шабаева и Михалева и сами нуждаются в проверке. Основные работы Михалев по статистике военных потерь вел в начале 1990х — когда достоверные данные военно-медицинских учреждений и их статистика не были еще достоверно введены в научный оборот. Пляшут при этом они от изданного в 1993 м и созданного в 1961 ""Стратегический очерк ВОв". М.:ВИ, 1961, ДСП с 1964 — достоверность которого во многом под сомнением.

При этом у полученные у Михалева 1200 тыс человек у Лопуховского превращаются в 2,2 миллиона.

Так что статистика наука точная и напрямую зависит от личности статистика…

>Но при этом почему-то забывает добавить их к приходу вышеупомянутого баланса."

Это обычно от невнимательности критиков — они учтены в таблице 120 (Порядок подсчета безвозвратных потерь) и уже вычтены при подготовке таблицы 130 — За четыре года войны было мобилизовано (за вычетом повторно призванных) еще 29 млн 574,9 тыс. чел. А всего за этот период надевали шинели (с учетом уже служивших к началу войны) 34 476,7 тыс. чел. — то есть цифра 34 миллиона не включает в себя повторные мобилизации. в таблицах 130 и 131

Вообще в работе Кривошеева есть неточности — но они не выходят за обычные для статистических работ такого типа 10 %. Попытки же сделать из 11,28 миллионов 14–16 — это уже выход за пределы статистической погрешности…

>Сам Кривошеев называет то же число в одной своей статейке :

Феномен перекрестного рецитирования — истинный бич отечественной интеллигенции.

Отсюда и слова Черчилля про Сталина, соху и атомную бомбу в просталинисткой печати, и слова того же Черчилля про решающую роль победы в Галиции в Первой мировой в процаристкой печати.

Эт так, для примера вредности такой практики…

>А теперь посмотрим, что Кривошеев пишет :

3.137.673 — безвозвратные потери за 1941 г

>Сумма (3.812.988) — оказывается примерно равна количеству советских военнопленных, захваченных немцами к этому моменту

Двойной учет и избыточный учет немцами военнопленных никто не отменял — раз.

Специально для не прибывших на призывные пункты мобилизованных Кривошеев вводит цифру в 500 000 человек — на возможные потери среди них — эту цифру надо прибавить к безвозвратным потерям по СПИСОЧНЫМ составам армии.

>Выявленный дефицит в 4882 тыс. чел. в полтора раза превышал величину задокументированных в Генштабе безвозвратных потерь — 3217 тыс. чел. Таким образом, реальная убыль личного состава Красной Армии на 1 марта 1942 г. составляла 8099 тыс. чел .

А учел ли товарищ Ефремов — цифру мобилизованных в промышленность и мобилизованных в другие службы? Нет, не учел.

Вот и говорю — и сторонники и критики обычно просто невнимательны к цифрам.

> Двойной учет и избыточный учет немцами военнопленных никто не отменял — раз — В данном случае это не важно.

Как раз очень важно — завышение немцами числа взятых пленных примерно с коэффициентом 1,4–1,7 раза идет через всю войну. А иногда их заносило и сильнее. А потом на вопрос куда делись — ответ, мол это были украинцы и всех отпустили домой.

>Ну, естественно, товарищ Ефремов дураком был, считать не умел. Не то что Кривошеев, да .

Нет — все проще — он не располагал этой цифрой. Ведомственность в СССР, да что там СССР в России не вчера появилась.