Фёдор Лисицын - Вопросы и ответы. Часть I: Вторая мировая война. Страны-участницы. Армии, вооружения.

> И много от них пользы, если их нечем обеспечивать ?

Тогда считалось, что много больше чем получилось в 1941 м. Ибо опыт Испании, Китая, Халхин-Гола, даже Финляндии давали возможность думать? что танки могут какое то время обеспечивать себя сами (Павлов в 1940-м говорил о приеме в танк до 3х боекомплектов и перевозке запчастей на крыше МТО (корпус ген. Власова во Львове попытался так воевать в 1941 м) — ОПЫТА то не было. Танки на худой конец могли играть роль подвижных узлов обороны и т. п. (как списанные МС-1 в 1941 м).

Немецкий алгоритм системного подхода к мехсоединению на лето 1941 был еще не ясен никому — что творили американские и английские товарищи — не в сказке сказать ни пером описать — на фоне единственной до февраля 1941 года американской танковой дивизии любая советская бригада — мегамонстр (и дело не в силе танков а именно "обвязке" мехсоединения).

Советские мехкорпуса — попытка получить немецкую танковую группу на основе французских штатных норм — то же не фонтан был ВЕСЬ мировой опыт — а про германский еще НЕ ЗНАЛИ ничего. Немцы нашли опытным путем мегаинструмент и на несколько лет получили преимущества.

Другие страны этого опыта не имели. Вместо танков СССР разве что на границе Ла-Манш копать — Канал и Атлантика спасли в 1941-м США и Англию. У нас Канала не было — довоенные мехсоединения сыграли роль буфера — амортизировав немецкий удар (худо бедно до декабря 1941 немцы потеряли безвозвратно 70 % от вступившей в войну бронетехники, дивизии "сточились" до рот. Пусть в абсолютных цифрах это означало потерю примерно 17000 танков против примерно 3400.

Если бы стали держать меньше число танков — сколько позволяет имеющийся транспорт — то их бы при немецких нормах мехобеспечения) было бы примерно вчетверо меньше — тогда при ХУДШИХ качественных показателях наших танков в таких параметрах как механическая надежность (на 1941), худшие прицелы, отсутствие бронебойного боеприпаса (с 45мм снарядами бронебойными в СССР до войны проблемы, с 76мм полный завал (8 % от однократного боекомплекта на 1 мая 1941), отсутствие подготовленных кадров (1 учебная стрельба в год 3 снаряда — пусть танков меньше в 4 раза — 12-ю снарядами стрелять не научишься. Кстати танковый боекомплект к 45мм пушке Т-26 (176 снарядов) стоил почти цену самого оружия (пушка около 5000 руб, 176 снарядов по 25 руб. каждый — 4400)

Все таки СССР очень бедная была страна в 1930-е. Многие вещи упускались как "второстепенные" увы — но зациклись тогда на них — стало бы еще хуже.

(до 1914 года в Российской империи на учебных стрельбах артиллеристы в 1913-м выпускали в среднем 200–300 снарядов в год — и где та Империя:-(. Тогда именно после Русско-японской и до 1914 ЗАЦИКЛИЛИСЬ на мелочах.

> Какая часть из этих 17000 танков даже не принимала участия в боевых действиях по причине отсутствия горючего/боекомплекта ?

Некоторая. Но не принципиально большая… Хотя в некоторых частях потери по техническим причинам составили 50 % и даже 83 % (печальный рекорд, часть правда была на "учебных БТ-2, читай заезженных донельзя) — в некоторых она была 10–12 % а рекорд у 40-й Катукова — все 100 % потерянных танков потеряны в бою.

То есть если взять книгу Дрига по мехкорпусам и просуммировать — то получится что процент боеспособных танков в танковых соединения погибших именно по боевым причинам получится около 70 %, в приданных пехоте, гарнизонам и УР цифра будет наверное выше, но примерно процентов 50.

При этом мы не можем сказать, что вот именно эти пригодились а именно эти были напрасны. Не мы определяли, куда и чем нам нанесут удар…

Гипотетическая ситуация — группа идет в поход, есть аптечка. Есть набор лекарств от простуды, от несварения желудка, и пластырь для порезов.

Лекарства от простуды израсходованы на 25 %, от несварения желудка на 100 %, пластырь не пригодился… Мораль по вашему — затраты на аспирин и пластырь преступное разбазаривание средств? Выброс денег на ветер.

А в следующем походе дождики пуще пойдут и кто-то ногу порежет?

Так и тут — вы судите прошлое с багажом знаний? имеющихся СЕЙЧАС. А вот проблема в том, что тогда его не было…

> Да, их было бы вчетверо меньше, но это были бы гораздо более боеспособные части .

Эээ, а толку то — они более боеспособные — а как мы их ПЕРЕБРАСЫВАТЬ к месту боя будем? У нас вчетверо меньше танковых соединений, а фронт как был 1500 км так и остался. И поездов мы можем иметь 270 пар в сутки на западной границе а противник 680 пар в сутки. Будем гонять танки своим ходом — грузовики снабжения все одно отстанут — дорог то у нас то же тю-тю… (ах да 2 км Минского шоссе по довоенным ценам ровно 1 танк Т-34). Так то мы как смогли размазали мехкорпуса вдоль границы, а так будем просто опаздывать с контрударами "боеспособными" танками. Собственно вот мы и подготовили провал за немцев — они в 1944-45 как раз пытались держать фронт небольшим числом весьма боеспособных мехсоединений — слили в чистую.

> Сомневаюсь. Когда зациклились на второстепенных деталях, то и танки стали качественнее делать, и обеспечение смогли организовать.

Зря сомневаетесь… Что бы делать качественные танки нам требовалось 2–3 года серийного производства минимум (Т-34 стал полностью качественным в 1943-м, КВ-1 довели до ума осенью 1942 и пр.). И никакие темпы, вызванные войной? нам не помогли….

То есть, чтобы иметь в 1941-м качественные танки, надо было выпускать модели 1938-39 года… Так они и были качественные — Т-26-4, БТ-7М, Т-28А… Другое дело, что они уже не обеспечивали качественного преимущества над противником. А к 1942 остались бы без танков.

Вот вам и обращай внимание на мелочи. Это забывая что летом 1941 еще совершенно неясно было, что есть мелочь, а что нет… Это вы сейчас сидите за компом умный и в белом…

> Да наши тоже не особо стремились договариваться с проклятыми империалистами. Да и можно было бы обойтись без "договариваться с прибалтами и финнами", в обмен на помощь. Но не захотели, причем с обеих сторон.

Можно было бы и договориться — но сами прибалты и финны в первую голову не тянулись договариваться. С ними пытались договориться все 1930-е… А они ни тпру ни му…

Собственно поступок СССР в отношении Прибалтики в 1940-м был одобрен даже Уинстоном Черчиллем — это как знак качества. Допрыгались типа лимитрофы — сами виноваты.

Но торговле это сильно помочь не могло — не было у них тогда ничего такого что могли бы нам продать (как началась Вторая Мировая, точнее немного раньше, после Мюнхена — американские заводы плотно оккупировали английские и французские заказы — СССР ничего бы не досталось. Хуже этого Франция пыталась в 1938-39 заказать в СССР например авиамоторы и самолеты…). Американская промышленность развернулась на уровень лишь в 1942-43 годах.