Фёдор Лисицын - Вопросы и ответы. Часть I: Вторая мировая война. Страны-участницы. Армии, вооружения.

>Бронирование линкоров не комбинированное (хотя не знаю, что вы в это вкладываете) и далеко не всегда разнесённое .

Пояс после первой мировой — почти всегда (исключения немцы), но и у тех развитые скосы и 80 мм гласис на Шарнхорсте (приведенная броня за 700 мм вылетает по ватерлинии, причем Шарнхорст защищен лучше Бисмарка, американцы (кроме серии Саут дакота — лучшего американского линкора по защите) и японцы, ну эти бедные как церковные мыши просто) — причем у тех же итальянцев на "Литторио"- ТРИ контура брони (4 последовательных слоя брони — 70мм + 270 + 40 + 30… Флаг вам в руки ломать такие разнесенные на расстояние от 0,7 до 2 метров пояса.

>о том что минные поля такая могучая защита от японского флота.

Вполне эффективная. Благо море позволяло. Хотя по большому счету наши даже переборщили — все 1941-45 на сорванных минах наших подрывались и наши и японские суда.

В определенных участках войны на Тихом океане минные заграждения вполне сыграли свою роль. Где глубины позволяли. А неотправление быстроходного минзага "Террор" на Уэйк в 1941 м до сих пор считается одно из блестящих но нереализованных возможностей американского флота.

>Но это не волшебная палочка, они не смогли бы спасти советский флот в условиях тотального превосходства японского .

А его и не собирались спасать — задача ТОФ [16] Тихоокеанского флота — поставить мины и погибнуть — точнее отойти в крепостной район Владивостока под минные поля и обширные артбатареи и там сидеть в осаде.

Авиация в районе у нас сильнее Японской (Лагг-3 круче Хаябусы, японцы испытали в 1942-м, Ишаки погранвойск и то в 1945 м утопили самую крупную посудину (три дня горела).

Флот будет прогрызать эти острова с 305-203мм батареями как считали долго, японская армия слабее нашей. Стратегический тупик. Японы это понимали. Одно дело просто мины — а другое минно-артиллерийская позиция и овер 70 подлодок.

>и что тут ужасного для японской империи? запереть, осадить и разрушить. ну скажите чем это плохо?

Сколько уйдет топлива. При этом осадить с суши — не разбив полностью ОКДВА у Хабаровска — не получается. Это вам не изолированные Порт-Арур (держался 11 месяцев, из них 8 в плотном обложении) и Циндао (3–4 месяца блокады и обложения). И главное даже победив дорогой ценой — что получает Япония — нищее приморье?

А что теряет СССР — отступаем до Читы и ждем когда японская логистика хрукнет?

>с учетом звиздеца на западном фронте СССР бы пошел на мир как и РИ до него.

А если бы не пошел? "Плутократические" США тут казались куда более мягким противников.

> с того же самого фига как и вписываться за СССР .

государства вот уже 5000 лет играют в эту игру. Как-только кто-то начинает захватывать новые и новые территории, все бросаются ему мешать, чтобы не допустить его безграничного усиления. Японцы просто ошиблись. Переоценив свои силы (Создать непробиваемый для США периметр) и недооценив силы США (японцы считали что США после второй волны депрессии в 1937-м на грани краха (недаром вторую волну операции в Китае они начали в 1937, когда США утерлись даже когда японские пикировщики потопили американскую канонерку).

Николай Павлович перед Крымской то же ошибся. Кардинально. Бывает.

Иногда делаются просто ОШИБКИ. Весь план "Хисаги но кадзе" (шутка) — вот эта самая ошибка.

>Россию много кто побеждал, у США история более настораживающая.

США просто на отшибе. Завоевание в 19-м веке стоило бы дороже чем все бонусы от него. Собственно поэтому Британия в 1780-е и не додавила колонистов, и в 1815 не стали (благо для Англии там круто ситуевина стала набираться — Южная Америка "освободилась" с британской помощью и в нее можно было ВЛЕЗТЬ, Что и начали делать.

Если бы США граничили по суше с Европой — все было бы иначе. Единственное что достигают с помощью минной оборонительной позиции — выигрывают время. Чем больше и лучше позиция — тем лучше время.

Немцы например в 1944-45 фактически только минами парализовали ЛЮБЫЕ действия Балтфлота кораблями крупнее канонерки западнее Нарвского залива.

Вот пример выигрыша времени. Минами.

Россия в 1915-м выиграла в первом Моонзундском — три дня — хватило на срыв немецкой операции — топлива на развитие успеха немцы уже не имели.

> А количество пушек, пригодных к буксировке со скоростью больше 6 км/ч почему не сравнить? У французов там все очень грустно, их орудия Первой Мировой хоть к "Феррари" прицепи, ездить быстрее лошади все равно нельзя .

Ерунда, вот просто ерунду сказали… Ко всем орудиям первой мировой у французов хватало и подкатных тележек для транспортировки мехтягой, и тягачей. Это кроме, скажем, 4500 75 мм пушек, прошедших в 1933-39-м модернизацию.

Вообще по относительной насыщенности тягачами и машинами высокой проходимости французы в 1940 превосходили Вермахт. Настолько что немцы около 12–13 000 трофейных машин тут же использовали в 1941-м.

А вот что использовали французы средства мехтяги из рук вон плохо — кто кому дурак?

> А вот тройное превосходство в батальонных минометах и пятнадцатикратное в полковой артиллерии очень сказываются на исходе любых столкновений пехоты.

И это организационная причина была у французов в такой ситуации. Ибо и минометов 81 мм хватало, и средств тяги.

Хуже было с полковой артиллерией — но и тут кто кому злобный баклан, около 1600 75 мм пушек захватили немцы на складах длительного хранения.

>…но это не вопрос о сравнении брони и картона (исходный тезис).

Да нет, пожалуй именно сравнения брони и картона.

Французы и союзники имели полностью отмобилизованную и развернутую армию против ПРИМЕРНО равного противника в первом эшелоне. Это броня.

У нас размазанный слой "завес" против минимум 1,5 кратного превосходства в силах на театре и 4–5 кратного в точке боевого соприкосновения — это картон. А эффективность оказалась одинаковой.

А то в вопросе про авиацию еще стоит вспомнить оборудование скажем французских аэродромов, и сравнить с одним компрессором на полк новых Миг-3.

> Вспомните конфигурацию фронта и состав группировок. При "бумажном" равенстве у союзников та же серия "завес" (голландцы и бельгийцы), те же кратно уступающие силы в решающей точке (излучина Мааса).

У французов в отличии от наших было 5 месяцев это понять. Но нет. Это именно проблемы командования, не солдат. Но она была.

> Кстати, почему Вы пишете ПЯТЬ месяцев ?

Потому что отсчитываю до начала марта 1940 — момента когда события вышли в необратимую фазу. До начала союзниками (франция и Англия) реализации плана периферийной стратегии, то есть начали воевать, как им казалось всерьез — собственно Странная война кончилась раньше, чем немцы напали на собственно материковую Францию.