Фёдор Лисицын - Вопросы и ответы. Часть II: История России.

>А с Джунковским в последствии никакого несчастья не случилось?

Вы таки не поверите но его то же расстреляли. Но уже сильно потом.

>февральская революция 17-го года нормально так себе поменяла вектор. ты не находишь?

Нет, не нахожу Собственно говоря единственное достоинство Февральской революции, что она «быстро кончилась». А так глобально ПОМЕНЯТЬ, что то она не смогла. То есть кроме смещения царя и образования «ответственного кабинета» который так же как и все ПРЕДЫДУЩИЕ кабинеты ни за, что не отвечал (ака Временное правительство) они успели сделать только разваливший, армию приказ (после которого ЛЮБАЯ другая революция стала возможной «автоматом» — государство само сняло с себя штаны, повернулось к народу задом и немного наклонилось). А больше поменять они ничего и не успели (если сравнивать например с 100 днями Рузвельта по интенсивности работы, или с диктатурой Якобинцев в Париже в 1792–1793 году. Так по мелочи митинговали и портфельчики делили, а процесс шел МИМО лидеров «Февраля». ВСЕ кардинальные завоевания революций ВСЕГДА осуществлялись «контрреволюционерами» — Жирондисты и во Франции мутили воду но РЕФОРМУ страны провел «контрик» Наполеон. Революционеры всех окрасов после Февраля смогли устроить гражданскую войну (не большевиками кстати начатую и не ими кстати даже законченную) — но на РЕФОРМЫ государства потребовался Сталин, для начала выведший из игры и потом перестрелявший уцелевших революционеров. Кромвель разогнал «непримиримых» из парламента (часть УВЫ, увы, осела в, американских колониях положив начало USA и тд. В Древнем Риме революцию замутил триумвират Цезаря, Помпея и Красса, а вот «Рим мраморный», Империю, создал «контрик» Октавиан Август. Так, что Февраль как раз хороший пример. Это «оранжевые» на майдане 1917 года. За ними пришли «красные».

>причем тут все то, что ты написал к якобы отсутствию смены вектора в любой революции? был царь, получился ленин. смена вектора потрясла мир. если ты не заметил разницы — кто виноват ?

А ВЕКТОР не изменился. СССР Сталина стал всего лишь РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИЕЙ которой она должна была быть. Базис не поменялся, а сменились декорации надстройки. А так все традиции Петра и Николая Первых. А вот Февраль стал НЕСОСТОЯВШЕЙСЯ попыткой сменить вектор — устроить «олигархическую республику» заместо «авторитарной, военной империи» и посему не поменял потому, что не смог. А, что мир потряся, миру не впервой, смены же вектора развития государства не произошло была империя, стала диктатура с имперскими традициями. После кризиса — времен «гражданской войны». Не сменился вектор империи Гогенцоллернов и при Гитлере, недаром кронпринц погиб во Франции в 1940 в боях в составе нацисткой, армии. Ну не справляются с сменой вектора «рреволюционеры» не могут, а могут лишь «династию менять», «ротацию элит» проводить, низкоуровневым форматированием, и вот мир потрясать — это оно пожалуйста.

>Поясните тогда, что за вектор? Я так понял, что направлен он к некоторой цели, а величина зависит от эффективности её достижения. Разве цель власти пришедшей на смену царю не изменилась? И разве не изменилась динамика движения ?

Вы правильно поняли. А теперь смотрим изменилась ли внутренняя и внешняя политика Российской империи 19 века и СССР 20го — идеология — государственный контроль (Синод) — государственный контроль (Идеологический отдел ЦК КПСС). Экономика — недолгий период экономических свобод (РИ — 1874–1897) СССР (НЭП 1921–1929) и строгое госрегулирвоание с централизацией (трестизация в РИ, государственная плановая экономика в СССР). Внутренние дела — госконтроль над образованием, безопасность — правовые нормы имели меньший приоритет над, административными в обоих случаях. ТО есть, вектор внутренних дел один и тот же. Отличалась его интенсивность, где полицейский, административный беспредел в РИ — жертвы исчислялись скажем в 1000–1500 чел за 10 лет в СССР несколько больше.

Теперь внешняя политика — направления политики РИ — доминирование в Средней Азии, проникновение на Дальний Восток и контроль на Балканах — смотрим на СССР — все то же самое: Варшавский договор, помощь «самоопределившимся режимам» и вместо «Желторосии» поддержка Гоминьдана, а потом Мао.

И ГДЕ РАЗЛИЧИЯ. И где изменение вектора в связи с революцией. Примерно то же можно сказать про вектор развития США, начиная еще с колониальных времен, хотя тут была попытка «поломать» (Гражданская война), а так история США это 200 лет доктрины Монро да и только.

>А вот с внутренней политикой не согласен. То, что вы назвали — это методы(опять таки составляющие формы правления).

Не изменилась суть ВНУТРЕННЕЙ политики, точнее после зигзага, вызванного либеральными реформами Александра II и попыткой Столыпина все вернулось обратно — госрегулирование всего и вся, вертикаль власти, вернули общину (под ником колхоза). А вот МЕТОДЫ изменились. Методы были другие, а направление внутренней политики — нет, те же самые. Построение социума СВЕРХУ, в чисто Петровском/Николая I духе.

>Результаты, они очень хорошо видны на графике рождаемости: падение численности только во время войны и первые послевоенные годы, в остальное время устойчивый рост, в то время как до 17-го года колебания то туда, то сюда.

Еще «голодомор» таки был, хотя и в меньших масштабах чем о нем обычно принято кричать, но статистически он не меняет. Весь XIX век в России устойчивый рост населения, с двумя выпадами (эпидемии холеры 1830-31 и 1894-96 года). Локальные флюктуации в СССР сгладились за счет более эффективной системы государственного управления и за счет более эффективного государственного учета (до революция население Средней Азии и Сибири кроме переписи 1890х просто оценивалось «на глазок» например, считать вообще было принято налогоплательщиков (мужчин с 21 года), а не население вообще, «чего бабу в перепись вписывать? баба она есть вообче» (с). Система в СССР стала эффективнее но это именно модуль вектора, а не его направление. Попытка построения капитализма в российской империи провалилась фактически до революции 1917 года. Вторая попытка построить общество отличное от империи, шла уже в 1911–1917 под знаменем «земской кооперации», аналог современной шведской модели, и она то же провалилась. Сталин именно не стал ничего менять в работавшей системе и заменил сбойные части госаппарат. Трудно сказать однозначно насколько это плохо или хорошо, но это был именно такой ход развития. Коренной ломки структуры государства не ПРОИЗОШЛО, коренная ломка общества случилась.

>А если есть, что терять, да еще если большинство уже нахлебалось бунтов и революций, да при условии доступности информации и возможности понять к чему приведут новые потрясения?