Фёдор Лисицын - Вопросы и ответы. Часть II: История России.

При этом боролись ЛЮБОЙ ценой — вроде борьбы с дефицитом стирального порошка — организация закупок в Индии срочно-срочно такого количества стирального порошка и проплаты таких денег, чтобы индусы сначала производство у себя увеличили. На эти деньги можно было в СССР пяток химзаводов БОЛЬШЕЙ производительности организовать за МЕНЬШЕЕ время. В общем Горбачевцы повторили успехи «НЭПовского» СССР — который в 1980е наши экономические теоретики просто канонизировали — «паровозная, афера» 2,0 — но там был в сухом остатке хоть долговременный товар — паровозы и пароходы, а тут — порошок при необеспеченном спросе все одно кончился — его стали больше закупать ВПРОК вот и все.

>Я хочу сказать, что, чтобы увеличить количество построенного жилья и, авто, надо было от чего то отказаться

Там скорее надо было отказаться от межведомственной возни — одних ОРГАНИЗАЦИОННЫХ мероприятий хватало бы на многое… Но ведомственность и подковерные торги «капитанов индустрии» все тормозили.

Военные просто умоляли о выпуске конверсионной продукции — ибо она позволяла равномернее загрузить заводы… Как удачно у Вятских полян скажем с мотороллерами в начале 1960х выстрелило… И у Бердского радиозавода с радиоприемниками. И Ижмаш с ИЖ-АВТО — любимое детище Устинова… Но другие ведомства стояли стеной… Тот же Поляков министр, автопромышленность чуть ли не закрытия АЗЛК и ИЖа хотел — мол со всеми требованиями ВАЗ справится…

Уже просто организационные меры давали серьезную прибавку. А если правильно использовать экономику «соцлагеря» — тут бы и интеграция посильнее была бы и профит всем.

Так, что в первую очередь не хватало системного подхода. Вот, что главное.

У нас как раз была вполне себе система кредитования — но её широта применения сильно сдерживалась возможностями насытить потребительский рынок ибо фактически это был еще один канал перекачки безнала в нал для населения.

Но и без этого можно было обойтись… Фактически даже начали — кооперативы жилищностроительные. ссуды на индивидуальные дома и т. п. — все это было в правильном направлении — но слишком мало и слишком поздно. Не успело сработать (что бы сработало это должно было бы широко применяться с начала 1960х, что бы дать эффект к 1980 м).

С автопромом у нас вообще задурь сделали — отгородились в угоду своим автопроизводителям даже от рынка СЭВ — если бы при должной кооперации скажем поставили бы второй пресс с Уралмаша в ГДР — были бы дополнительные «Трабанты», еще проще — чешские Шкоды и даже польские Сирены с прочими. Но буквально СТРУСИЛИ — даже то, что стало налаживаться в конце 1950х плавно прикрыли, чтобы не создавать внутреннюю конкуренцию своим заводам.

А вот потом, в начале 1970х началось еще хуже — Поляков дорвался до власти и стал всех прессовать в пользу ВАЗ — сделали тогда из него священную корову — в результате утратили реконструкцию АЗЛК (а у АЗЛК были готовы к производству не поганые модели, да и даже осмеиваемый «стероидный» 412й имел резервы вместо «рестайлинга», ака 2140 и тп.

Потом, когда спохватись, начали «переднеприводную» эпопею — потеряли кучу времени (та же Вазовская восьмерка — начни опытное производство как по планам было к концу 1970х и массовый выпуск в 1981-82 — был бы другой разговор скажем и т. п.). В общем, делали все в общем правильно — но ОООООЧЕНЬ медленными темпами и помалу.

>Военное лобби такое военное лобби — на выпуске одного ОБТ вместо трех и одной ПКР вместо шести

Именно — боялись обидеть руководителей заводов. Советский ВПК был все больше и больше П и меньше и меньше В.

Собственно ОБТ обоснованно задумывали два, а получилось одномоментно в серии ажно 4 (правда, недолго, и 4й на экспорт только), с ПКР — требовали иметь три (габарит/вес) но малогабаритную не смогли совсем, зато в большом и среднем весе, ад и израиль. Ит. д. Флот при здравых идеях — опять пошли на поводу у промышленности — но АПЛ полагали иметь три типа (носитель тяжелых КР, носитель МБР и торпедная), а получилось, что получилось.

В общем РАССЛАБИЛИСЬ. Честно захотели «как лучше».

>Внезапно, а зачем два ОБТ, когда Т-72 с модернизациями дешево и удобно решает все проблемы?

Тащемта хотели именно два — Т-64 и «мобилизационный Т-64».

Когда появился Т-72 — путем доводки до ума идеи «мобилизационного Т-64» отбросить Т-64, который формально долго был лучше, не смогли и дотянуть оборудование Т-72 до уровня Т-64 не смогли. Вот два ОБТ.

Но кировцы задумали Т-80 и главное пообещали (и дали) унифицированную линейку шасси для тяжелых спецмашин на его базе (хотя ее можно было делать и на Т-72 в общем) — вот и три ОБТ — если бы тут же прекратили развитие Т-64 было бы ком си ком са, но оправдано. Но Харьков захотел сказать, что сделает на базе Т-80 модернизированный Т-64 с блекджеком и шлюхами.

А параллельно клепали все более и болел навороченные Т-55 с буковками — на экспорт. Ибо Т-72 был раза в 4–5 дороже, «золотые» же Т-64 и Т-80 вообще на порядок (базовый Т-55 без спецоборудования (радио, оптика, вооружение) довели в валовом выпуске до 55 000 рублей. Дешевле БМП и даже БТР-70.

>Малогабаритная — сорт оф «гарпун», тяжелая — гранит, а какая еще? Москит ненамного меньше базальта и гранита, в общем-то.

Большая — Гранит (7 т) и развитие, средняя — Базальт (4,5 т) и ей на смену думали «Вулкан»

— малую не создали… Это по разработкам начала 1970х — хотя первоначально мысль была именно малая ракета в массогабаритах меньше Гарпуна, что то типа усиленной Габриэли — но хотелка росла и из нее вырос почти 5 т Москит — который как средний стал. А как малую начали делать «гарпун по русски» — Уран.

А малую для катеров не создали вообще — решили, что каждая ПКР должна если, что поразить и вывести из строя 1–2 попаданиями, авианосец. Потому огромная БЧ диктовала огромные размеры.

>И руководителей, конечно, но больше — работяг. Советский ВПК тащил гигантскую социалку… Безработицы боялись — страшно! И даже сокращения зарплат рабочим. (Я это видел своими глазами, уже при Горби…)

Именно. И путь решения указал Устинов — выпуск военпромом ВЫСОКОСЛОЖНОЙ бытовой техники и прочих разных, автомобилей. Не тупая Горби-стайл конверсия лопаты вместо подлодок, а более разумная.

Идея была верная, но реализация подкачала — ведомственность продавить не удалось даже Устинову, даже за десять лет.

>Но начинать надо было много раньше Горби …

Cкажем так, в 1950е можно было делать, что угодно. Собственно Хурщев и попытался (совнархозы), но как всегда сделать это попытался за счет села, а село оказалось не резиновое и еще одного эксперимента не выдержало. Для работы хватило бы просто работящего и честного руководства (Хрущев и честность — это эээээ… мнэ…. малосовместимо. Потому и плохо взлетело)