Фёдор Лисицын - Вопросы и ответы. Часть II: История России.

В 1960е уже требовалась оптимальная стратегия с выбором направлений приоритетных и не приоритетных. Требовался уже мало мальски башковитый коллектив во главе с руководителем средней силы. Собственно попытки оптимизации Косыгина — это как раз попытка сыграть. Но не сыграли. В США на этой стадии как раз и сыграл Макнамара — хотя волюнтаризма в ем было побольше чем в трех хрущевых — дела он сделал много. Оптимизация госзаказов — великая штука. Опыт у Форда не пропить. США это хватило, что бы пережить кризис потерянной половины 1970х и дотянуть до «рейганомики» — и второй этап их вытянул до нынешнего кризиса — то есть подарив целое поколение.

В 1970е особенно когда попер «дополнительный» нефтедоллар — требовалась тончайшая и жесткая система руководства руками — тонкая настройка на пинковой тяге. Руководитель нужен уже талантище и с командой преданных помощников. А где взять? Особенно помощников.

В 1980е ситуацию уже мог спасти только гений, с командой верных не знающих сомнений (с) Причем по настоящему верных и по настоящему не знающих. И то понадобится пара чудес по ходу.

>В ГДР, кстати, это соблюдалось!

В ГДР было проще в следующих аспектах. Они меньше — меньше административная инерция. Население этнически более однородно и более однородно распределено по территории страны — нет такого конкурса на перетягивание одеяла на себя как в СССР.

Фактически очень многие проблемы СССР (в том числе и пресловутая, что мол «кормили национальные окраины за счет центра, за счет России» определялись именно неравномерным, административным делением — правительство карликовой союзной республики или даже, автономной области имели куда больший вес чем руководство областей с многомиллионным населением, производящим значительный процент ВВП СССР.

Вот и получалось — одни в шелках, другие в дерюге. Даже в масштабах РСФСР вместо более менее пропорционального, административного деления — пропорционального или численности населения, или комплексу производств — делили по «старым границам» — в результате которого деления только лишние, административные барьеры воздвигались.

Кстати эта проблема в общем до сих пор не решена. США кстати тут в куда лучшем положении — их основная, административная низовая единица — округ (графство, боро — есть различия в названиях) довольно точно (кроме мегаполисов) отражает примерно равное по составу население — и обладают примерно равными, административными возможностями.

А я всегда и везде буду говорить и говорю — удобство и довольство жизнью народа определяется не сколько структурой ВЕРХОВНОЙ власти сколько действиями именно местных властей. Если местные власти сильны и оптимально функционируют — то народу достаточно пофигу кто там наверху и какой политикой он занимается — пока все это не коснется управления на местах.

Если же местная власть оторвется от народа, начнет себя вести как сферический конь в вакууме или как распоясавшийся барин — то народу опять пофигу все благие намерения власти верховной. Она для него не власть пока не обеспечит порядок на местах.

Сталин это понимал, Хрущев не понимал но кажется интуитивно чувствовал. Брежнев уже отдалился от реальности — хотя сам когда-то был отличная «местная власть». Возможно он просто слишком доверял людям.

Горби же местное управление вообще не считал за людей, даже судя по всему за пыль не считал — думал, что если решать «великие проблемы», то и внизу все само по себе заработает.

Вот и заработало. И работает Ррреволюция вторых секретарей.

>Мой дед: «сельсовет, что тогда, что сейчас: печать есть, а денег нет».

Гербовая печать в умелых руках это уже много… ДА денег нет — но если работать сделать уже можно было многое… Райсовет — еще больше. Это если работать.

А вот в конце 1970х сели на жопу и стали ждать милостей.

> Что реально происходило с советским золотом под конец СССР? А было ли золото

Было было (благодаря в первую голову добыче в 1960-1980е) — но положа руку на сердце — 2400–2500 т к 1972, 700 т к 1985 — и 450 т на 1991 — распродажа по связанным контрактам (та самая, активная внешняя торговля) — когда вброс золота из СССР на рынок происходил постепенно — в районе 100 т в год — то это особо и не скажется на мировых ценах. Была не чудовищная единомоментная распродажа, а планомерный слив в рамках «борьбы с дефицитом» — СССР оплачивал сверхконтрактные поставки всяких стиральных порошков из Индии и прочего ширпотреба конца 1980х, который ухал и растворялся во внутреннем рынке СССР за рубли.

Весомость влияния золотого запаса СССР преувеличивают на фоне золотых резервов других ЦБ — тут он на 1970е смотрелся прилично — 2500 примерно тонн на 30000 т мирового уровня. Но он не так весом на фоне общемирового запаса золота по всем категориями (135–140 тыс тонн на 1970е).

>Индусы нам разве не должны были как земля колхозу за всякие стройки, оружие, сельхозтехнику?

Это к нашим гениальным внешторговцам, которые ухитрились в 1980е сделать так, что покупая дорого и продавая дешево СССР влез в долги даже соцстранам и старым торговым партнерам.

Это они сумели.

>Просто мне кажется, что те рыла, которые 300 лет назад так точно описал Гоголь

Насчет 300 лет это вы КРЕПКО загнули, Гоголь таки жил в более близкое к нам время. А вот рыла, которые в первозданном виде заполоняют все госучреждения современной России, никуда не денутся и в будущем. И мы вместе с ними, КОНЕЧНО, никуда не денемся. МЫ сами этих рыл порождаем, их нам не с самолета сбрасывают, а МЫ становимся этими рылами, заняв мало мальски любой пост. Так может с СЕБЯ и начать — посмотреть в зеркало и увидеть там РЫЛО. В духе Гоголя. Он-то как раз с СЕБЯ начал. «Выбранные места из переписки с друзьями» прочите хотя бы.

>А ведь говорил еще Александр III, что у России только два союзника- Армия и Флот.

Продлите цитату — «и ОДИН друг — Князь Николай Черногорский». Такие дела, такая тогда была история. Тогда был друг Николай, сейчас друг Буш, в сущности какая разница? Тогда страну из самых ЛУЧШИХ соображений и пожеланий довели до 1905 и 1917, и теперь из ТЕХ же соображений и пожеланий движемся ЭТИМ же самым путем.

>2. СССР, по моему скромному мнению, должен был рухнуть. И рухнул. Это явилось следствием врожденного дефекта созданной Сталиным политической системы — чрезмерной централизации .

Централизацию СССР унаследовал от Российской империи. Никакой Сталин поэтом ее и не создавал, НАПРОТИВ — в СССР пытались (национальные республики, местные министерства, автономные края, «особые районы» (тот же Дальний Восток при Сталине как пример) ДЕЦЕНТРАЛИЗОВАТЬ систему, не смогли, напротив эти МЕСТНЫЕ центры стали центрами дестабилизации и развалили ЕДИНУЮ систему. Хороший пример — история США — от конфедерации практически НЕЗАВИСИМЫХ государств-штатов — через гражданскую войну к ФЕДЕРАЦИИ и через Депрессию 1930-х и «новый курс» к ПОЛНОСТЬЮ централизованному государству или Франция от рыхлой Третьей и Четвертой республик к Де Голлевской СВЕРЦЕНТРАЛИЗОВАННОЙ Пятой. Европа сейчас на глазах централизуется, а вы все о врожденных дефектах. Не модно-с. Аргумент имел смысл на волне «барухианства» в конце 19 века, а не в начале 21.