Фёдор Лисицын - Вопросы и ответы. Часть II: История России.

>Возник вопрос о компетентности, автора и в остальных описаниях истории России. Дальше читать расхотелось .

Пока вопросов о компетентности, автора, извините, не возникло, будут иные претензии к Костомарову?. Он, конечно, не крайняя истина и не свет в конце туннеля, историки вообще «устаревают» быстро, никто уже не будет изучать сейчас, скажем, генезис персидской монархии только по Геродоту, но это не значит, что Геродот НЕКОМПЕТЕНТЕН. А кто, читая историка не думает своей башкой, анализируя и делая выводы — тому только фольк хистори и читать — там все разжевано. Неплохо, например, работы А.Т. Фоменко, аккурат книги для «верных, не знающих сомнений».

>1.Прежде всего, как мне кажется, акцент тут нужно ставить не на дате рождения и/или развитии исторической науки, а на вероисповедании, автора .

Бред, простите. Это означает, что книг по Древнему Риму или Древнему Египту вообще писать нельзя — нет в мире действующих конфессий Юпитера Наилучшего Величайшего и культа Аписа. Чем вам вероисповедание не угодило-то? К 19 веку славянского язычества не осталось в ПРИНЦИПЕ. Плюс Костомаров был вообще-то типа прогрессивно-либеральный, и к религии относился (в сравнении скажем с официозным Иловайским [4] Дми́трий Ива́нович Илова́йский (11 февраля 1832 года, г. Раненбург Рязанской губ. (ныне г. Чаплыгин Липецкой области) — 15 февраля 1920 года, Москва) — русский историк, критик норманнской теории. ) откровенно спустя рукава, как Тарле к диалектическому материализму.

>2. Почему обвинять? Лучше сделать вывод, что Костомаров в силу ряда причин не захотел (или не смог) подойти с научной точки зрения, описывая историю России исключительно на основании существующих источников.

Почему — на основании СУЩЕСТВУЮЩИХ на его время — он как раз добросовестно сделал ВСЁ, что мог… Учтите, что многие вещи которые вам сейчас кажутся само собой разумеющимися введены в науку сильно ПОЗЖЕ — Бирку раскопали в 50-е годы 20 века, Хазарские своды 7–9 века стали доступны с 1930-х и т. п. Так, что тогда требовать от, автора?

>Потому, что не смотря на имеющийся в достатке материал по истории язычества он воспользовался уже готовым историческим шаблоном: славяне и русь до принятия христианства была дремучими и невежественными племенами, единственным культурным счастьем которого было общение с, арабо-византийской культурой

А, что есть ОБОСНОВАННЫЕ сомнения в этом? Наличие высокой самостоятельной культуры показывается наличием, артефактов этой культуры, эпоса — они есть по славянским культурам ДО начала экспансии в 6 веке в византийские земли? Так нет же. Ничтожной признать эту культуру нельзя как не была ничтожной скажем культура североамериканских индейцев или эскимосов но в отношении МАСШТАБОВ она конечно уступала наследникам Древнего Рима и государств Средней Азии. А количество ВСЕГДА имело значение — именно поэтому движение шло от соседей к славянам, а не от славян к соседям. Или у вас какое-то сакральное, отдельное знание о немыслимой высоте праславянской культуры, сказочно выделявшейся скажем на фоне современных ей германских племен или кельтских племен (которые тоже тащили все, что под руку попадется из наследства Древнего Рима).

>И потому ее развитие не зависит от каких либо опытах, экспериментах и проч. (не считая, археологические исследования). Историк оперирует историческими документами, фактами и событиями, археологическими находками, свидетельствами людей. Фактов, событий, летописей, и даже людей, причастных к языческой традиции на тот момент еще хватало. Вопрос был в расстановке, акцентов .

Вот-вот, а документов о развитии славянского ячества и СЕЙЧАС немного. Даже очень немного. Фактов, археологических находок и того меньше. Вот спекуляций и измышлений зато побольше. Летописаний — просто НЕТ, не христианизированных. А уж людей причастных к языческой традиции не то, что в 19 их уже в 16 веке среди славян не осталось — всех извели. Это сейчас «реконструкторов» расплодилось. Ваши действия.

>Ну, что касается храмовых построек, то славянское (природоцентрированное) язычество по методу поклонения несколько отличалось от христиан — «храмовников», вспомнить хотя бы «священные рощи».

Примитивный, анимизм, это только НАЧАЛО развития культа. Собственно христианство и пришло на место язычества так относительно успешно именно благодаря своей лучшей ОРГАНИЗАЦИИ, унаследованной от Рима. Так, что понять где неправота Костомарова?

>Тем не менее, при желании, Костомаров мог найти информацию хотя бы о Рюгене (Руяне) с его храмом Святовита.

Не мог конечно. То есть упоминание у того же Нестора - так пожалуйста, а вот ИНФОРМАЦИИ-то никакой не было — за отсутствием археологических раскопок, планомерных исследований и прочего. НЕ БЫЛО всего этого ещё.

>Никак нет! Отличалось — не значит; не имело определенного характера. Ибо основные характеристики верования совпадали.

Основные характеристики верования совпадают у иудеев, мусульман и христиан, что не мешает религиям КРАЙНЕ отличаться. Более того, уже внутри конфессий наблюдаются сугубые различия. А тут — раздробленному, именно не имеющего определенного характера язычеству противостоит тогда еще ПОЛНОСТЬЮ единая христианская церковь, уже победившая, арианство но еще даже не распавшаяся на католиков и православных. Раздробленному противостоит монолит. Так сложилось.

>КАСТЫ жрецов по рождению у славян действительно не было. Но были волхвы своего рода определенная каста жрецов. Жрецов не по рождению, но по инициации.

Понятие жречества имеет свои строгие критерии. Никакие волхвы под эти критерии не попадают — например практически отсутствовала основная ступень любой религиозной системы — иерархия. (А если она и присутствовала то очевидно была так замаскирована, что про нее до сих пор ничего не известно). Так, что Костомаров прав — жрецов не было. Были волхвы — уровень шаманов у современных, анимистических культов.

>Человек 19-го века. А также христианин, априори уверенный в том, что язычество есть бессмысленный набор верований и суеверий.

Ну тогда всю историю этих лет надо похерить. Ибо нету историков — язычников АПРИОРИ уверенных в том, что язычество не являет собой бессмысленный набор верований и суеверий. А раз таковых нет, то Костомаров не лучше и не хуже в этом отношении других.

>К тому же Мне показалось, что Костомаров написал: «не имело определенного характера в смысле положительной религии. Т. е. определенный характер положительность религии. Странный критерий не правда ли?

Слово «положительный» имело в 19-м более широкий круг значений — посмотрите в Дале. Например положительность могла означать и ОПРЕДЕЛЕННОСТЬ, УПОРЯДОЧЕННОСТЬ, структурированность. Язычество имело значительно меньшую степень канонизации чем христианство, зарегулированное правилами и обрядами до большой степени, более детерминированное, определенное. А вот лучше это или хуже зависит от ситуации. Положительный в 19 веке это не однозначно значение плюс как мы привыкли сейчас. «Я вами положительно недоволен…» (цитата). Как воспринимать эту фразу?