Фёдор Лисицын - Вопросы и ответы. Часть II: История России.

Ладно — может и правда нефиг гадить в чудом ЖЖ, а то мы все о своем о девичьем

> Что есть «кардинальные реформы»? Замена приказов коллегиями — вообще шаг назад в, администрации .

Чем же шаг назад. Нормальная ситуация — сподвижников единомышленников МАЛО — делаем более централизованные органы управления, а потом по мере «наработки» «птенцов гнезда петрова» расширяем, администрацию. Нормальный путь. Тащить старых приказных в новые органы — плодить себе же противников. Очень грамотный путь.

> Ратуша, абортивное учреждение. Шума больше. чем реалий .

А обосновать в чем ее, абортивность? Нормальная ВРЕМЕННАЯ мера.

> Но для них нужны водные пути, а где оно при Петре? Елизавета и Екатерина.

Как раз Петр и начал делать нормальные внутренние пути… Да потом доделывали — но начал ОН. То есть все логично до предела.

> И.А. Хованский с мизерными силами держал фронт против Литвы и давил бунт в Москве. Его потому и вызвали, что пользовался репутацией боевого воеводы, а не вора

Пральна. И если даже он до конца не справился — надо, что-то менять в консерватории. И начали менять.

И еще о малайцах и бирманцах — ну не имели они никакой поддержки — вот и не победили. А дух Вьетнамцев подкармливали КРАЙНЕ серьезно и вдумчиво, что сильно духу помогло. А голый дух на пулемет — он как-то быстро стухает.

> Каких сподвижников-единомышленников? Противников не было, они появились по ходу реформ

Противников у него было хоть отбавляй с самого воцарения… Он не от детских фобий в Троицу в одном сапоге ускакал в свое время-то. И даже сейчас неважно насколько они ему противники были чи нет — он считал их за противников, а так как государство в России было это он — то сего достаточно. От сего лихорадочные поиски новых форм — на старые никакой веры и надежды уже не было — после буч и смут.

> Чем не угодили старые приказные? Название не то? Коллегия — коллегиальное учреждение, с размазанной согласно статуту ответственностью

Именно тем, что старые — ротация элит, архиполезное дело (более того, замечу, там где позиция КЛЮЧЕВАЯ — ведомство Ромодановского [48] Князь-«кесарь» Фёдор Ю́рьевич Ромода́новский (ок. 1640 — 17 сентября (28 сентября) 1717) — русский государственный деятель, фактически руководивший Русским царством в период отсутствия Петра I в столице. В 1686–1717 глава Преображенского приказа розыскных дел, кроме того, руководил Сибирским и Аптекарским приказами. скажем там и ротация относительная — специалисты везде в цене. А только через коллегиальность на первых порах можно выяснить — кто тянет, работает, а кто нет. Все, авторитетные организации начинали с коллегиальной формы — и только после естественного отбора становилось ясно — кто Ришелье, а кто Д'Анкр в коллегии.

> Мера в какой области? Это как промышленные и сельско-хозяйственные обкомы: ввели — провалились — упразднили.

Да не совсем так — коллегиальность на первых порах позволила кое-как управляться неспециалистами. Пока спецы не подросли. С точки зрения Петра — нет, альтернативы.

> Со своими задачами в Польской войне — справился вполне. Хотя и воевал всяким дерьмом: псковский разрядный полк (голь перекатная), монастырский солдатский полк, казачня с Дона.

Дык какие претензии к тому, что на границе был хорош — в столице-то другие качества требовались. Политиком надо было быть, а не военным.

> Поиск новых форм — от незнания возможностей старых

Дык скорее наоборот ОТ ПОЛНОГО осознания возможностей старых. Не верил он им (не буду обсуждать обоснованно или нет — но да — факт — не верил. Это для, авторитарной системы управления самое главное — нет доверия — нет работы). Там где формам верил (князь кесарь Ромодановский) — форма модифицировалась, а не отбрасывалась

> И кто же обладал в коллегии правом решающего голоса?

Никто конечно. Иначе если есть решающий голос — это уже постепенная модификация коллегии к нормальному, аппарату. Что постепенно и случилось. После естественного отбора.

> Я про Ратушу. Попытка вывести города из-под территориального управления провалилась с треском. Все вернулось к, абсолютно, адекватной старой схеме

К старой схеме, но не к старым людям — тут корень. Очередной перебор людишек стойно Иоанну Васильевичу.

> Политиком он определенно не был и планов переворота явно не имел. Надежный добросовестный вояка

Да мало ли, что он имел или не имел. В конкретной ситуации его надежность и добросовестность привела к чему — Сначала от царя выговор:

«Тебя, князя Ивана, взыскал и выбирал за службу великий государь, а то тебя всяк называл дураком, и тебе своею службою возноситься не надобно… великий государь велел тебе сказать имянно, что за непослушание тебе и всему роду твоему быть разорену».

А потом извините полная импотенция на должности для которой он не предназначен — началось с заигрывания с бунтовщиками, которым по его инициативе воздали благодарностью и столп поставили в память бунта, а потом просто проиграл в интриге — не сумел побороть неблагоприятные слухи… Военные может и отличный — но, администратор никакой и политик негибкий. Сам погиб и кучу народа с собой утянул.

> Тут как раз мало, что изменилось. Высокий дух — это не тупоголовый фанатизм, не считающийся с реалиями

Все нормально тут — высокий дух ОБЯЗАН опираться на материальные возможности. Иначе это будет тупым фанатизмом. Высокий дух без материальных возможностей быстро становится мертвым высоким духом. «Приди и возьми сказали спартанцы. Персы пришли и взяли. (с)

> Неверие — дело субъективное

Когда речь идет об обычном человеке. А когда это, абсолютный монарх — это уже один из факторов управления — не веришь человеку или принципу организации — не работай с ним.

> Т. е. суть реформы сводилась к дезорганизации отраслей управления

Да нет, не все так просто — с перераспределением функций — сравните чем управляли приказы и как отрасли управляемые приказами разместились в коллегиях.

> А откуда там новые возьмутся? Это же городское управление, его просто вернули под уездного воеводу

Дык — уговорили. Неудача. Но замечу, что не ошибается кто ничего не делает.

> + Ну так он от этого не становится неспособным военным. Кризис был наверху, но ретивые руководители перевели стрелки на неправильных вояк

Да нет к нему претензии как к военному — претензия нафига в политику полез. А полезши — показал все на, что был неспособен. Причем отчасти показал и пробелы в военном отношении — ну нельзя за БУНТ солдат БЛАГОДАРИТЬ — боком выйдет.

> Кто ж спорит-то?