Фёдор Лисицын - Вопросы и ответы. Часть II: История России.

То есть конечно заманчиво — но экономика не выдержит, хрупнет раньше чем дойдем до Стамбула.

Русско-турецкие войны всегда были прежде всего вопрос ЛОГИСТИКИ. К сожалению, не все это понимают.

При этом для экономики страны — расходы-то огромные, а доходы никакие. Война же со Швецией позволила разграбить Польшу, пол Германии и значительную часть Швеции. А, что бы мы получили ТОГДА с пустых причерноморских степей и Крыма? Неприятности разве, что.

Войны Екатерины с Турцией потому были удачны, что во времена между Петром и 1768-м годом создалась хозяйственная предпосылка для «движения на юг» — прирост населения, развитая торговля и речная навигация, — бесплодные степные земли стало не только возможно ПРОХОДИТЬ (как Адашев и Вишневецкий при Иване Грозном, Голицын при Софье, Миних и Ласси при Анне Иоанновне) — но и вести их экономическую эксплуатацию.

>Т. е. наш генерал пишет, что попытайся организовать преследование сразу после сражения его, армия бы разбежалась .

Так то же можно сказать и про другие, армии тех лет. Салтыков в общем толком не преследовал Фрица после погромища под Кунесдорфом (несколько казачьих полков и пара драгунских в погоню — это мелочь, немцы «просочились» (из отступивших трех тысяч Фриц на следующее утро имел уже около 20 000 человек — рассыпавшихся неорганизованно по лесам и полям, не попавших в русский плен и вышедших обратно к королю (это к вопросу, армия разбежалась).

В общем для нормального преследования надо иметь либо обилие хорошей кавалерии (Меньшиков после Полтавы, Суворов в Польше — 1794. Наполеон — причем кавалерии должно быть относительно пехоты не 1 к 10 как было обычно в Семилетку, а в соотношении 1 к 4–1 к 5. Либо резерв свежей пехоты — , что затруднительно в эпоху линейной тактики.

>Тут же еще вопрос про Ушакова — тож вроде, адмирал турок гонял, а флот уничтожить их не мог .

У нас во первых слабее вооружение кораблей было (даже на линейных кораблях в основном 12 фунтовки и меньше (их же еще везти надо за тысячу с гаком км в «Новороссию», а даже такие под 2 тонны, а уж обычные тогда в Явропах и Турциях — 24–32 фунтовки массу имели, аще большую). И у турок корабли технически совершеннее — французские обводы (лучшие на тот момент) и медная обшивка, дававшие превосходство в скорости. В результате все бои Ушакова были короткие: атака, у турок паника и они бегут. От завязки до момента когда турки смылись — один два часа.

В результате утопить или захватить получалось лишь тех кого успевали за такое короткое время повредить совсем серьезно — то есть турку должно было очень не повезти.

И если турки хотели драпануть — они драпали, иногда даже до вступления в бой основной массы кораблей (Калиакрия)

У Нельсона же из трех великих сражений — два в бухтах — где противнику просто драпать некуда было (Абукир и Копенгаген), а одно — которое Трафальгар — так там считай половина гишпофранков — смылись. И дуэли там были между кораблями не по 40 минут (как между ушаковским «Павлом» и очередной «Капуданией» любимого крокодила нашего падишаха), а по нескольку часов (в том же Абукире в ночь не уложились — на второй день доигрывали).

Как только у русских появились корабли, способные догонять турецкие в открытом море (см Сенявин, Афонское сражение) — то стало повеселее — тут уже добились выноса турка воздействием, артиллерией.

>Не встречали ли вы разбор пикулевского слова и дела? Судя по вашим отдельным комментариям все на самом деле не так было.

Разбора нет — но фактология у Пикуля в общем и целом «глобально» верная (благо, писал он по хорошим источникам, в том числе по «мемуарам» В.Каина — различие в ОЦЕНКЕ. Пикуль однозначно оценивает Анну в негатив, а все хорошее, что тогда творилось, мол, было «вопреки воле властей», Волынский же, мол, был благороден и радел за народ.

По мне же как раз во времена Анны сделали много полезного именно с ее (и кабинет-министров) участием — , что позволило стране накопить силы, и в общем ее политика была скорее успешная чем нет, несмотря на страшнейшее бедствие (чума 1730х). То немногое, что было ошибками — не ошибается кто ничего не делает. Запредельная жестокость — наоборот — скорее «оттепель» после времен Петра Ляксеича. И т. п. А Волынский попильщик и интриган, причем интриган неумелый оказался. Хотя фигура и правда колоритная.

>Остерман действительно был «агентом, австрийской разведки» или делал все на благо россии ?

Остерман все делал на благо Остермана. Когда было выгодно — продавался ЗАДОРОГО, австрийцам, когда было НЕВЫГОДНО (польский вопрос) — вел самостоятельную политику.

>Как оценить обвинения в сдачи Гиляни, влезание в династические разборки в Польше/Курляндии, вредительство Австрии во время войны с Турцией, договоры с, англичанами ?

Сдача Гиляни — очень печальный но необходимый шаг — в этом климате большой воинский контингент мы содержать при текущем состоянии санитарии и гигиены не могли, а маленького стало бы мало. Это трагедия климата.

Влезание в разборки в Польше — безусловный плюс к могуществу России — продолжена линия Петра на ОСЛАБЛЕНИЕ ближайших соседей. Ну нафига России сильная Польша? Да еще в союзе с Францией, на тот момент сильнейшей державой континента. Что при этом Курляндию прихапали — так она просто плохо лежала.

>вредительство Австрии во время войны с Турцией

Австрийцы в этой войне потерпели одно из сильнейших поражений. Какое уж тут вредительство — им бы Венгрию от набегов прикрыть. Причина половинчатости мира с Турцией и относительно небольших приобретений по нему — только из-за того, что эпидемические потери в войне в 30 раз для россии превзошли боевые. Уморить еще 30–70 тыс человек ради Молдавских княжеств или Крыма который мы могли завоевать но пока не могли контролировать? Оно надо?

>договоры с, англичанами?

Чем плохи договоры с основным торговым партнером и источником 50–60 % инвалюты в стране?

> Это к Пикулю вопрос. Если судить по книге, то большая часть валюты уйдет на пьянки/гулянки при дворе и в карман немецких придворных. Хотя есть подозрение, что до некоторых европейских дворов нам было далеко .

Ну да… У нас же на дворе, абсолютизм. Это естественно и обидно было бы требовать иного.

>По мере моих скромных знаний, с Англией надо всегда быть очень осторожным.

Хотя Англия в тот момент была слаба и еле еле выбиралась из кризиса. То есть по большому счету дружить с ней в то время было бы ПОЛЕЗНЕЕ чем с «докризисной» и тогда крепко стоявшей на ногах Францией. Франция 1730х — кандидат № 1 на гегемонию в Европе. Через 20 лет ситуация измениться — но на тот момент она чертовски опасна. И, что «продажный Остерман» обрубил возможность Франции залезть на Балтику — ИМХО очень полезно.