Михаил Матосов - Русский Холокост. Истоки и этапы демографической катастрофы в России

Хорошо и благоприятно для государства и для народа, когда монарх – умный, мудрый и образованный человек, способный путем анализа государственной задачи выбрать единственно правильное оптимальное решение, заменив при этом 300–400 дармоедов из парламента (думы), бюрократизм которых делает государственную машину неповоротливой при нужде в быстрых оперативных решениях.

Хорошо, если это воспитанный, интеллигентный человек, имеющий историческое, финансовое и юридическое образование, дающее прямую пользу при взвешенном решении задач государственного уровня.

Хорошо, если монарх (диктатор) имеет свой, личный, тайный совет мудрецов – аналитиков, способных при необходимости быстро дать точную экспертизу любой задачи и вариантов ее решения.

К сожалению, к личности Хрущева это троица «хорошо» не подходит ни по одному из параметров.

Когда-то на заре советской власти Ленин громогласно объявил: «у нас каждая кухарка сможет управлять государством».

Такую глупость мог сказать или демагог, или заведомо неумный человек, негодный к государственному управлению, не сведущий, что это такое и какие качества и образование при этом требуются.

Первой «кухаркой» на вершине власти в России был сам Ленин. Не зная и не понимая основ государственного управления и механизма хозяйствования, он вместе с Совнаркомом в первые месяцы власти в такой степени разрушил финансы и хозяйство страны, что большая часть предприятий и хозяйственных структур прекратила свою деятельность, красный террор стал основным методом наведения порядка в том беспорядке, который создали большевики со своей «кухаркой» во главе.

Второй «кухаркой» был Сталин. То, что он натворил, – навсегда останется кошмаром в народной памяти.

В роли третьей «кухарки» в советской истории России оказался Н. Хрущев.

Во внешней политике ему была поручена роль грубого, напористого демагога – политика, вдохновенно стреляющего изо рта «-измами» в адрес проклятых империалистов и капиталистов при каждом удобном случае. Будь это беседа с иностранными журналистами, или прием в посольстве, или речь на ассамблее ООН. Эта роль не требовала от него усилий, она соответствовала его сущности. Позорный для государственного деятеля случай с ботинком на трибуне ООН в полной мере характеризует уровень культуры и образованности Хрущева в роли первого лица государства. Тем не менее с ролью хранителя «железного занавеса» и атрибутов «холодной войны» Хрущев справлялся безукоризненно.

Вот, например, слова, громогласно, в скандальном тоне брошенные Хрущевым одному из западных дипломатов на приеме в посольстве: «Не от вас зависит, существуем мы или нет. Если вам не нравится, не принимайте нас на приемы к себе в посольства. Нравится вам или нет, но история на нашей стороне. Мы вас похороним» [75].

Это знаменитое хрущевское «мы вас похороним» стало на многие годы притчей во языцех, так же, как знаменитый хрущевский ботинок на трибуне ООН.

«Карибская» драма в полной мере высветила Хрущева – политика, как безответственного и авантюрного человека. Его вовремя одернули «оттуда» и предупредили о возможном несоответствии. Кеннеди был наказан за Карибский кризис несравненно сильнее. Он, как и Хрущев, позволял иногда себе выходить за границы дозволенного и был убит спецсотрудниками «Синдиката» в назидание будущим президентам.

Чтобы дополнить представления о культурном, а также, умственном уровне Хрущева, уместно вспомнить его общение с деятелями культуры на выставке картин: «Раз за разом раздавались его выкрики: «дерьмо», «г-…но», «мазня», «вы что – мужики? Или педерасты проклятые? Как вы можете так писать? Есть у вас совесть? Кто автор?» [73].

Вопрос ребром: мог ли такой человек путем умственных усилий предложить, спланировать и осуществить такие реформы в жизни людей, которые коренным образом изменили бы эту жизнь?

Реформы были, но их результаты имели особую цель, они не коснулись природы крепостного строя, установленного в России большевиками. Их результат укладывался в рамки простого, непродуктивного правила: от перемены мест слагаемых сумма измениться не может.

В мае 1957 года по инициативе Хрущева Верховный Совет принял закон, по которому союзные министерства ликвидировались, вместо них по всем союзным республикам учреждались Совнархозы (примерно, 100 учреждений). Они подчинялись центру не напрямую, а через дополнительный бюрократический барьер – Советы министров в республиках. Единая вертикаль управления хозяйством в стране была разрушена. В связи с перемещением места работы в провинцию многие тысячи специалистов были вынуждены или переселяться на новые места, или увольняться. Это был сильнейший удар по вертикальной системе управления народным хозяйством, сложившейся за десятилетия, отточенной во время войны. Никто не мог объяснить, зачем и кому нужна была эта децентрализация, это дорогостоящее и вредное для пользы дел перемещение управленческих структур с места на место и изменение профиля их работы. Многие считали эту реформу блажью Хрущева, но это была не блажь Хрущева, а тщательно взвешенное мероприятие по планам стратегов мозгового центра «Синдиката» – «Центра СИ», касающиеся будущего раздела России и отсоединения от него республик. Создание совнархозов в союзных республиках рассматривалось как содействие развитию их экономической самостоятельности, и это обстоятельство расценивалось как важный задел на будущее (которое для республик состоялось в 1991 году).

Хрущев скоро лично убедился, что совнархозная централизация сложнее отраслевой и существенно проигрывает ей в эффективности, что для хозяйства России в целом это тупик. Начались гонки микрореформ, чтобы поправить дело.

Мелкие совнархозы стали укрупнять, стали создавать совнархозы-гиганты, стали создавать массу региональных и союзных координирующих структур и т. д. без конца и без видимой существенной пользы. Вред всей этой затеи был многим очевиден, но в условиях партийной и государственной диктатуры остановить горе-реформы диктатора Хрущева было невозможно.

Реформы Хрущева укладывались в рамки простых действий, не требующих умственных усилий: соединить, разъединить, переместить, изменить назначение… Было проведено укрупнение колхозов, согласно идее агрогородов, сближающих по уровню жизни город и деревню. Была проведена авантюрная ликвидация МТС и передача техники непосредственно колхозам. Оставшись без централизованного и квалифицированного обслуживания, машины быстро, иногда насовсем выходили из строя. В конце 50-х годов произошло катастрофическое сокращение парка сельскохозяйственной техники.

Во второй половине 50-х годов XX века набрала силу кампания перевода части колхозов в совхозы. Люди на селе в колхозах по-прежнему жили впроголодь на редко оплачиваемые «палочки» за выход на работу. Их беспощадная и беспрерывная эксплуатация большевистским государством не имела себе равных во всей длинной истории России. На трудодни распределяли то, что оставалось после обязательных поставок государству, а уровень этих поставок партийные чиновники от государства-мародера определяли по произволу, независимо от погоды, условий, наличия трудоспособных в хозяйстве и т. п. Доходы колхозников были мизерны, нищая жизнь их, как невольных, крепостных людей, была ужасна.