Алексей Чичкин - Анатомия краха СССР. Кто, когда и как разрушил великую державу
- Название:Анатомия краха СССР. Кто, когда и как разрушил великую державу
- Автор:
- Жанр:
- Издательство:Вече
- Год:2012
- Город:Москва
- ISBN:978-5-9533-6212-2
- Рейтинг:
- Избранное:Добавить в избранное
-
Отзывы:
-
Ваша оценка:
Алексей Чичкин - Анатомия краха СССР. Кто, когда и как разрушил великую державу краткое содержание
Лежащая перед читателем книга по-настоящему острая и злободневная, хотя, на первый взгляд, поднимает вопросы нашего прошлого. В чем подоплека страшного для русских партийных кадров Ленинградского дела 1949–1950-го годов? Почему практически все следователи, которые его вели, были расстреляны, причем уже после смерти Сталина? Почему везде звучит тема сталинских репрессий, а о жестоко подавленной волне народных выступлений времен хрущевской «оттепели» и о советском «кровавом воскресенье» в Новочеркасске в 1962-м пишут очень скупо? И уж совсем глухо молчат о нежелании И. В. Сталина превращать СССР в сырьевого донора для других стран. В книге Алексея Чичкина вполне доказательно опровергается расхожее клише, что, дескать, в экономике, внешней торговле и внутриполитической системе СССР «всё было хорошо», но вот пришёл к власти Горбачев и разрушил страну. Получается, что было достаточно всего 5–6 лет, чтобы такие мощные государство и структура, как СССР и КПСС, канули в небытие? Прошло уже 20 лет со времени распада СССР, но последствия этого события не могут не сказываться на России и других странах бывшего Советского Союза до сего дня.
Анатомия краха СССР. Кто, когда и как разрушил великую державу - читать онлайн бесплатно ознакомительный отрывок
Интервал:
Закладка:
Схожее мнение, с акцентом на геополитические факторы антироссийского характера, высказывал французский «Le Monde Diplomatique» еще в октябре 1997-го: «Правительство США рассматривает Каспий как дополнительный, резервный источник энергии в случае угрозы потери Аравийского полуострова. Поэтому оно хочет отделить бывшие советские республики от России и политически, и экономически. А, например, американские инвестиции… уже превысили 50 % нефтегазовых капиталовложений в Азербайджане». По мнению этого издания, целью Вашингтона является гарантия того, что нефтеснабжение Запада будет защищено от российского вмешательства. А споры вокруг каспийской нефти и ее транзита находились в центре прежнего решения России начать войну против Чечни в декабре 1994 г. Ибо единственный действующий трубопровод РФ для каспийской нефти находился под угрозой со стороны сепаратистов. И, хотя «не без давления со стороны Запада Москва в 1995-м решила прекратить свою военную операцию в Чечне в 1995 г., вскоре после этого в Дагестане стали активно действовать, в том числе против трубопровода Баку-Новороссийск, 1200 чеченских мятежников. Потому этот нефтепровод часто прекращал свою работу…».
Тем временем, российско-грузинский конфликт, быстрое армяно-турецкое сближение и курдский сепаратизм в Турции в 2009-м вынудили Баку уменьшить перекачку своей нефти через турецкий порт Джейхан в пользу Новороссийска и Туапсе.
Еще в апреле 2009 г. президент Азербайджана Ильхам Алиев, по окончании переговоров в Барвихе с Дмитрием Медведевым, заявил вполне конкретно: «Азербайджан рассчитывает на долговременное увеличение объемов прокачки азербайджанской нефти по маршруту Баку-Новороссийск». И вскоре после этих переговоров ее транзит стал расти через Россию, но с осени 2009-го мишенью сепаратистов снова стал Дагестан и, соответственно, Кизляр…
«Возвращение» азербайджанской нефти в турецкий Джейхан и снижение конкурентоспособности России в транзите каспийского нефтесырья — одна из главных задач удара по Кизляру. А в более широком контексте — это дестабилизация всего Дагестана и, значит, основной части российского транзитного пути на Северном Кавказе. Не говоря уже о том, что такой сценарий — составная часть долговременной линии Запада и «прозападного ультраисламизма» по отрыву Северного Кавказа когда-то от Российской империи и СССР, а теперь — от нынешней России.
Кстати: за неделю до введения в действие нефтепроводного обходника Чечни через Кизляр, весной 2000 г., сепаратисты попытались захватить тот район города, где проходит новый нефтепровод. Эта акция не удалась.
В 2001–2009 гг. в Кизляре и примыкающем к нему районе предпринималось свыше 90 попыток сорвать перекачку азербайджанской нефти в обход Чечни (закладка фугасов, обстрелы трубопровода и т. п.). А в середине марта 2010-го было совершено покушение на сотрудников охраны дагестанского участка нефтепровода Баку-Махачкала-Кизляр-Новороссийск. В этом районе часто изымаются схроны оружия или боеприпасов из Турции, Западной Европы, стран Аравийского полуострова, Пакистана, Северной Америки…
Неожиданный долг России
Как известно, Россия приняла «эстафету» распадающегося СССР, который в конце 80-х довольно странным образом стал должником почти всей Восточной Европы. В результате, общий долг РФ вырос почти на $40 миллиардов.
В 1993 г., когда Россия с помпой вступила в Парижский Клуб, его самые влиятельные участники — страны ЕС, США, Япония и Канада — директивно сократили российские долговые активы более чем на $30 млрд, до $130 млрд Пассивы же России «парижане» увеличили на $36 млрд, заставив РФ официально признать за собой долги теперь уже бывшего СССР перед странами Восточной Европы — членами бывшего СЭВ. После этой махинации общая сумма советско-российских долгов выросла до $140 миллиардов.
Но откуда вдруг взялась советско-российская задолженность перед Восточной Европой?
Как известно, в 1945–1987 гг. СССР поставлял в «братские» страны нефть, газ, другое промышленно-энергетическое сырье и разнообразное оборудование по символическим расценкам — в 5–12 раз ниже среднемировых экспортных цен. А получал из Восточной Европы оборудование и ширпотреб по ценам выше среднемировых экспортных расценок минимум в полтора раза.
Повторим также, что в 1947–1951 гг. СССР отказался от 60 % денежных и товарных репараций с проигравших войну Венгрии, Румынии и Восточной Германии. В текущих ценах это более $20 миллиардов.
Но во имя политической конъюнктуры руководство СССР в 1987 г. решило пересчитать советский импорт из Восточной Европы по завышенным вдвое, а то и вчетверо расценкам — под предлогом якобы «многолетней недоплаты братским странам». Одновременно оно фактически аннулировало задолженность восточноевропейских стран по советским займам и кредитам, а инвестиционно-кредитное участие стран Восточной Европы во многих проектах в рамках СЭВ, реализация которых была сорвана, опять-таки, в конце 1980-х гг. (прекратились финансирование, поставки оборудования, пересматривались сроки реализации проектов и т. п.), — включило в советскую задолженность. Дескать, те проекты были выгодны прежде всего «доперестроечному» СССР…
Характерно, что упомянутые решения на Кубу и Монголию — членов СЭВ — не распространялись. Поэтому они и сегодня остаются крупными должниками России.
По мнению бывшего зампреда союзного Госплана Степана Ситаряна, «решения эти были сугубо политическими и весьма неожиданными. Официально они объяснялись необходимостью перевести СЭВ на рыночные механизмы, но в действительности проводилась сознательная линия на разрушение общего экономического пространства социалистических стран, что осуждали руководители многих из них».
На сессии глав государств и правительств стран-членов СЭВ (1988 г.) советская делегация многословно доказывала свою приверженность «исправлению ошибок социалистической интеграции». Было заявлено, например, о готовности доплатить странам-партнерам за период 1940-х — первой половины 1980-х гг., когда ценовые и сбытовые интересы Восточной Европы якобы зачастую игнорировались прежним руководством СССР.
При этом стоит напомнить, что в 1947–1987 гг. включительно СССР оставался их главным торговым партнером. США, Япония, Канада и Европейское сообщество в те годы ввели ограничения на торговлю и сотрудничество почти со всеми странами-членами СЭВ, кроме Румынии в 1969–1986 гг., ибо Бухарест противодействовал «хрущевско-брежневским» КПСС и СССР по многим вопросам. В 1987–1989 гг. санкции сохранились только против ГДР, Кубы, Монголии, но были введены против «антиперестроечной» Румынии.
Эрих Хоннекер и особенно Николае Чаушеску резко осуждали не только «пресловутую перестройку», но и двуличие Запада, в т. ч. Международного валютного фонда, в отношении соцстран. Вдобавок, Бухарест и Восточный Берлин отказались пересчитывать свою задолженность перед СССР в его долг перед этими государствами.
Читать дальшеИнтервал:
Закладка: