Борис Григорьев - Швеция под ударом. Из истории современной скандинавской мифологии

Вне поля зрения шведской общественности оказались 2 важных по своей тематике семинара, организованных датской газетой «Информашун» в норвежском городе Будё и финском Хэнгё в 1992 г. Об этом в своем выступлении рассказала редактор Сесилия С. Юнс-сон. Оказывается, на этих семинарах выступали хорошо информированные эксперты, которые рассказали о том, что между НАТО и Швецией существует тайное соглашение об ежегодном проведении в шведских водах определенного количества учений для подводных лодок НАТО. Согласно тем же экспертам, НПО в шведских водах вполне могли быть ПЛ стран НАТО. Брюссельские стратеги часто превышали квоту на эти учения и «забывали» информировать об этом своих шведских партнеров. Естественно, ни о соглашении с НАТО по упомянутому щекотливому вопросу, ни об этих семинарах шведские СМИ не сообщали. Сотрудничество нейтральной Швеции с НАТО — это табу для всех СМИ!

На семинаре выступил адмирал флота В.Н. Чернавин, изложивший истинную версию случившегося с ПЛ U-137, но мы не станем подробно повторять вышесказанное. Неудачное совпадение двух причин — выхода из строя навигационных приборов и человеческого фактора (недостаточная подготовка и дисциплина) — явились причиной того, что подлодка U-137 несанкционированно зашла в запретный район военно-морской базы Карлскруна и села там на мель.

Интересную политическую подоплеку «войны с подлодками» прояснил бывший дипломат Леннарт Будстрём. Его аргументацией успешно воспользовались военные круги Швеции во внутриполитической борьбе, а также на международной арене. Следует вспомнить, что европейские социал-демократы (Э. Бар, У. Пальме и др.) активно продвигали идеи ядерного разоружения, безъядерной Балтики, безъядерных коридоров в Западной Европе. Именно в тот момент, когда У. Пальме формировал свое новое правительство, в стране разразился кризис, вызванный инцидентом в заливе Хоршфъерд. Под давлением общественности правительство Пальме было вынуждено пойти на поводу у «ястребов», заявить Советскому Союзу протест и прекратить любые контакты с нашей страной. Надуманная война с подводными нарушителями помогла свести на нет усилия по нормализации политического климата в Северной Европе, способствовала установлению атмосферы подозрительности в отношениях с Советским Союзом, серьезно ослабила позиции антивоенного лагеря. В выигрыше остались НАТО, США, военно-промышленный комплекс и политики типа шведского премьер-министра Карла Бильдта, который проявлял наибольшую активность в практически бездоказательных нападках на Советский Союз как основного виновника подводных «провокаций».

Генерал-лейтенант Нильс Шёльд, главнокомандующий сухопутными войсками в 1980-х годах, также выступивший на семинаре, не смог (да и не хотел) привести ни одного доказательства того, что за всеми подводными нарушениями стоял Советский Союз.

Содержательными оказались доклады о психологических аспектах инцидентов с НПО.

Гуннар Фредрикссон и Сесилия Стеен Юнссон, например, задавались вопросом, каким образом получилось так, что весь журналистский корпус такой демократической страны, как Швеция, клюнул на сомнительную приманку военных, и за все эти годы в стране не раздалось ни одного трезвого и критического голоса, подвергшего сомнению голословные утверждения официальных лиц. Они оба были вынужден признать: антисоветизм и вызванная им истерия оказались настолько сильны, что шведы потеряли в этой кампании разум.

«Говорить о свободной прессе было бы издевательством, — заявила на семинаре С.С. Юнссон, журналистка газеты "Дагенс юхетер" с 25-летним стажем. — Боссы крупных органов СМИ не могут, не смеют, не хотят идти на обострение отношений с власть имущими, с которыми они общаются и от которых зависят… Зато в шведском журналистском корпусе слишком много дезинформаторов или, как бы я их назвала, подавальщиков бутербродов. Они подают на стол всё, что попадает на поднос, даже не поинтересовавшись содержанием. Эти подавальщики бутербродов бывают разных сортов: от редакторов провинциальных газет, занимающих жирные посты всяких уполномоченных, до тех, кто служит на побегушках у иностранных государств. Все они не понимают, чьи интересы представляют, все работают без содержания, но не без вознаграждений».

Очень скоро даже неспециалистам стало ясно, что миф шведских военных о многочисленных заходах советских шпионских подводных лодок в шведские шхеры не выдерживал никакой серьезной критики: во-первых, никаких доказательств в пользу этой версии добыто не было, а во-вторых, смущало несоответствие размеров ПА и объемов водоемов, в которых их «обнаруживали»: лодки-шпионы были просто слишком велики для узких и мелких заливчиков и проливчиков, в которых их «обнаруживали»!

Тогда была придумана версия о сверхмалых подводных лодках, которые якобы, базируясь на специальных лодках-носителях, отправляются с них в автономные шпионские походы к шведским берегам. Но и тут шведских военных ожидали подвохи. Даже ПК-95 не удалось доказательно установить ни их национальную принадлежность, ни размеры и тип конструкции, ни место и время их изготовления. Во всяком случае, широкая общественность страны об этом не информировалась. Много говорилось о следах, оставленных на дне моря, но основные выводы по существу вопроса оказались снова засекречены и достоянием гласности не стали, а те, что были опубликованы, вызвали у специалистов недоумение, поскольку выявили полную техническую некомпетентность авторов. Почему на результаты расследования по этому вопросу был наложен гриф секретности? Уж не потому ли, что следы привели к ВМС одной из стран НАТО, например США?

ГГ, со своей стороны, считает, что выдвинутая военными версия об использовании нарушителями СМПЛ не выдерживает критики, поскольку никому ни разу не удалось засечь их на поверхности. При этом общеизвестно, что более 2–3 суток СМПЛ под водой находиться не может и вынуждена всплывать, чтобы зарядить свои батареи.

Радиолокационные станции, ведущие наблюдение за обстановкой в шведских территориальных водах, также не зафиксировали случаев, свидетельствующих о таинственной подводной деятельности.

Шведские военные ссылались на наличие в составе ВМФ СССР СМПЛ типа «Пиранья», однако хорошо известно, что СМПЛ этого типа были приняты на вооружение лишь в 1991 г., т. е. когда в Швеции уже на протяжении 10 лет шла на них охота. К тому же «Пиранья» имеет запас автономного хода не более 210 км, а это никак не вписывается в модель поведения нарушителя, о которой докладывали шведские военные. Каких-либо данных о других изобретениях подобного рода или о строительстве СМПЛ в иных странах ПК-95 почему-то в своем докладе не приводит.