Николай Соколов - Образование Венецианской колониальной империи

Эти выдумки являются логическим развитием той же ошибки. С ними мы встречаемся у Арменго (цит. соч., стр. 108). Брауна (цит. соч., стр. 113), Ходгсона («Ранняя история Венеции», стр. 333) и др.

De restituendis dapnis habuerunt dilationem… (Just. Chr., p. 90. Danduli Chr., col. 314).

FRA. DA., v. XII, pp. 179–210.

Ibid., p. 179.

Этим вопросом специально занимался Нейман (С. Neuman. Zur Geschichte der byzantinisch-venezianischen Beziehungen. BZ., т. I, 1892, pp. 370 ss.), и ответил на него именно таким образом. Мы должны признаться, что, хотя и допускаем такое решение этого частного вопроса, тем не менее доводы Неймана нам не кажутся убедительными. Вопрос этот, впрочем, не имеет большого значения и мы совершенно не согласны с Ф. И. Успенским, который на основании этих весьма спорных высказываний Неймана делает далеко идущие выводы относительно ценности публикации Тафеля и Томасса для истории взаимоотношений Византии и Венеции (История Византийской империи, т. III, стр. 124).

Nec per se unquam ei nocebit… (FRA. DA., v. XII, p. 196).

Ibid., p. 197.

Ibid., p. 198.

Ibid., p. 201.

Ibid., p. 199.

Ecclesinm, embolum et scalam… (FRA. DA., v. XII, p. 207).

Только желание во что бы то ни стало доказать, что во время константинопольского погрома латинян пострадали и венецианцы, заставило Манфрони утверждать, что договор с Исааком предусматривал возмещение убытков, причиненных Андроником (цит. соч., стр. 274). В договоре, напротив, прямо указывается: «in redditionem rerum, que Veneticis ablate fuerunt tunc… domino Manuele Comnino…» (FRA. DA., v. XII, p. 207).

Договор называет два кентенария, одна частная грамота от марта месяца 1191 года говорит об illis ducentis quinquaginta libris de perperis, quas dominus Zurchacchius imperator Constantinopolitanus misit in Venetiam pro parte de ipso habere, quod Veneticis ablatum fuit in Romania. (DCV, NN 396, 403, 413).

FRA. DA., v. XII, p. 210.

Ibid., p. 203.

Heinen, op. cit., p. 64.

Tamen dicta pecunia integre soluta… nunquam fuit… (Just. Chron., p. 92).

Quadringentis libras yperperorum, quas nobis dari debent pro annis duobus. Кречмайр, у которого эта инструкция напечатана полностью (цит. соч., т. I, стр. 473), почему то думает, что он опубликовал ее впервые, между тем как она была воспроизведена еще Арменго (цит. соч., стр. 114 и след.).

Kretsch., op. cit., p. 473. Et si noilet mittere aut dare quadringentas, si saltern ducentas dederit vel miserit, faciatis…

Quod nec etiam ducentas veliet dare vel mittere, si nobis crisobula miserit ad hoc, quod eas debemus i abere, nec remaneat.

Дата пребывания этого посольства в Константинополе определяется различно: Арменго указывает 1198 г. (цит. соч., стр. 114), Шаубе относит деятельность этого посольства на 1195–1196 гг. (цит. соч., стр. 256). С Арменго нельзя согласиться потому, что император Генрих VI во время написания инструкции был еще жив, а он умер осенью 1197 г.; соображения Шаубе, с другой стороны, не оставляют времени для деятельности первого посольства Венеции к царю Алексею III. Отсюда вытекает с большой степенью вероятности принятая нами датировка событий.

Kretschmayr, op. cit., В. I, p. 473.

Ibid., p. 473.

Ibid., p. 473.

Ibid., p. 473.

Совокупность именно всех этих обстоятельств облегчила Венеции возможность благополучно закончить переговоры в Византии, и нужно считать необоснованным домысел Гейда, объясняющего сговорчивость Алексея III угрозой со стороны Венеции противопоставить ему Алексея, сына эксимператора Исаака (Гейд, цит. соч., стр. 250). Эта угроза не могла в это время быть реальной уже по одному тому, что будущий Алексей IV в это время находился в руках Алексея III.

FRA. DA., v. XII, р. 255.

Nec commercium aut pedagium, aut samariaticum, vel pottuaticum, aut sauraticum (i. e. subuviaticum), aut causa onerandi, aut scalaticum… (FRA. DA., v. XII, p. 257).

Ibid., pp. 258–272.

Ibid., pp. 274–277.

Из многочисленных примеров назовем: М. М. Ковалевский, К ранней истории Азова (ТАС, т. II, стр. 115, Романин, Документированная история Венеции (т. I, стр. 334).

Schaube, op. cit., pp. 251 ss.

Danduli Chr., col. 265.

Codex dipl. regni Cr., Dalm., v. II, p. 21.

Dux autem in proximo mense madii suo undique collecto exercitu et Henrici imperatoris atque Alexii Constantinopolitani adjutus prasidiis contra Hungaros, qui ad subveniendum castrum Jadrae rederent, Dalmatiam agressus est. (Romanin, Storia doc, v. II, p. 28).

Дандоло, правда, говорит, что Задар подчинился полностью и выдал заложников. Это, однако, не совсем вяжется с дальнейшим рассказом хрониста, из которого видно, что венгерский гарнизон по-прежнему оставался в цитадели Задара, что было бы едва ли возможно, если бы успех был полным и решительным. Кроме того, «Краткие венецианские анналы» прямо утверждают, что Задар взят не был (цит. изд., стр. 71), а выражение названного источника «дож отправился с войском в Далмацию и овладел ею» надо понимать, как указание на овладение островами и посадами Задара.

Danduli Chr., col. 266. Historia ducum, p. 3. Hungaros fugavit, Jadratinos et Dalmatinos ad suam fidelitatem reducens, …obsides accepit, quot et quales voluit… «История дожей венецианских» представляет эти два последовательные похода, как один поход. В действительности, их было все‑таки два, как это подтверждают и «Краткие венецианские анналы» (цит. изд., стр. 71).

Codex dipl. reg. Cr., Dalm., v. II, N 26.

Danduli Chr., col. 267. Histora ducum, p. 73.

Danduli Chr., col. 270.

Codex dipl., v. II, N 35.

Histora ducum, p. 74.

Danduli Chr., col. 272.

Войнович, не приводя никаких доказательств, утверждает, что Сплит, Задар и, вероятно, Трогир с 1127–1128 гг. бесспорно принадлежали венграм (цит. соч., стр. 370).

Codex dipl., v. II, N 45.

Ibid., NN 48, 49.

Historia ducum, p. 76.

Ibid., p. 74.

Ibid., p. 76. Annales venet. breves, p. 71.

Danduli Chr., col. 280. {В тексте книги знак сноски не пропечатан; в электронной версии выставлен из общих соображений. OCR}

ADTV, v. I, pp. 5, 6. Danduli Chr., col. 281.

Marinis latrociniis debitas… (Dand. Chr., col. 284).

ADTV, v. I, pp. 6, 7.

Danduli Chr., col. 285.

Ibid., col. 292.

Historia ducum, p. 76.

Cappelletti, op. cit., v. I, p. 445.

Historia ducum, p. 76. Danduli Chr., col. 292.

Cappelletti, op. cit., v. II, p. 192. {В тексте книги знак сноски не пропечатан; в электронной версии выставлен из общих соображений. OCR}