Аполлон Кузьмин - Древнерусская цивилизация

Ср.: Иордан. Указ соч. С. 195 – 196 (комментарий): «Характер этих мест объясняет и причину оседания части племени либо на островах, либо на правом берегу. Не это ли обстоятельство послужило в дальнейшем поводом к тому, что готы стали жить двумя самостоятельными частями?..». Разделение готов на две группы, очевидно, связано не с географическими случайностями, а с более глубокими причинами.

Там же. С. 91 – 92.

Такое сближение предлагал уже М.В. Ломоносов. См. также: П.Н. Третьяков. У истоков древнерусской народности. С. 105.

Ср.: В.П. Кобычев. Указ. соч. С. 149.

L. Schmidt. Geschichte der deutschen Stamme bis zum Ausgang der Völkerwanderung. Die Ostgermanen. München, 1934, S. 241.

Ср.: Т.Д. Златковская. Возникновение государства у фракийцев. М., 1971. С. 234 (легенды на монетах около 400 г. до н. э.: Сар, Саратоко, Сарато).

Ср.: М.Е. Dobbs. Te History of the Descendants of Ir // ZCPH, B.XIV. Halle, 1923, P. 70, 92,94.

Ср.: Страбон. Указ. соч. С. 503, 504, 513. Автор упоминает также «племя горцев» фракийского происхождения, поселившихся «над Арменией», – сарапаров, объясняя само это название как «отрубающие головы» (там же. С. 300). Название, очевидно, иранское, если только иранское в данном случае не сближалось с фракийским. Что же касается обычая, он, как отмечалось, был распространен у кельтов и тавров.

Ср.: Э.И. Соломоник. Новые эпиграфические памятники Херсонеса. Киев, 1973. С. 15 – 16 (расшифровка этникона «Ами» как «Амисец»).

Ср.: Страбон. Указ. соч. С. 526.

Там же, С. 531 – 533. A.Holder. Op. cit. T. I, P. 128. T. III, P. 594 – 595.

J. Hotham. Antiquitates Celti-Normannicae. Copenhagen, 1786. P. 73.

Иордан. Указ. соч. С. 89.

Иордан. Указ. соч. С. 90.

Там же. С. 115.

Иордан. Указ. соч. С. 70.

Т.И. Алексеева. Антропологическая дифференциация славян и германцев в эпоху Средневековья и отдельные вопросы этнической истории Восточной Европы // Расогенетические процессы в этнической истории. М., 1974. С. 84.; Ее же. Славяне и германцы в свете антропологических данных. В.И., 1974, № 3. С. 64 – 65. Германские черты на территории Черняховской культуры вообще не просматриваются.

См.: В.А. Могильников. Погребальный обряд культур III в. до н. э. – III в. н. э. в западной части Балтийского региона // Погребальный обряд племен Северной и Средней Европы в I тысячелетии до н. э. – I тысячелетии н. э. М., 1974. Его же: Сравнительный анализ погребального обряда племен черняховской культуры и населения Готланда // Могильники Черняховской культуры. М., 1979

Ср.: Н.В. Пигулевская. Имя «Рус» в сирийском источнике VI в. н. э. // Академику Борису Дмитриевичу Грекову ко дню семидесятилетия. М., 1952.

См.: В.П. Петров. Письменные источники о гуннах, антах и готах в Причерноморье, КСИА, вып. 121. С. 67 – 73. И другие его публикации.

В.В. Седов. Славяне в древности. С. 287 – 289.

Иордан. Указ соч. С. 77.

В.М, Жирмунский, ВДИ. М-, 1938, Ms 4(5). С. 260. (Раздел «Хроника», где, в частности, сказано о докладе В. Д. Удальцова «Проблема этногенеза и вопрос о происхождении готов». Жирмунский присоединился к выводу докладчика, что «готы», как и «гунны» – имена «собирательные», и заключил указанной фразой, как бы «поправлявшей» Иордана.)

Ср.: Г. Льюис и X. Педерсен. Указ соч. С. 53 (ирл. Athir – «отец» и т. д. Славянское «отец» А.А. Шахматов считал заимствованием из кельтского. Еще ближе шотландская параллель – Athill (Hathill) – «знатный» (Ср.: W.A. Craigie. A dictionare of the older Scottish tongue from the twelfth century to the end of the seventeenth. Vol.III, Chicago, 1953 – 1957, PP. 66 – 67).

E. Weekly. Surnames. L. 1936. P. 286.

Иордан. Указ. соч. С. 107.

Там же. С. 120.

См.: И. Вернер. К происхождению и распространению антов и склавенов. CA, 1972, № 4. С. 102 – 197.

Иордан. Указ. соч. С. 71 – 72.

Ср. там же. С. 211 (комментарий Е.Ч. Скржинской), а также: A.B. Мишулин. Древние славяне в отрывках греко-римских и византийских писателей VII в. н. э.//ВДИ. 1941, № 1.С. 231. Надпись – эпитафия аббату Думийского монастыря (у впадения Соны в Рону), позднее епископа города Бракара в северо-западной Испании. В числе крещенных им племен называются «паннонци, руги, склавы, нары».

Ср.: A.B. Мишулин. Указ. соч. С. 238 (отряд антов в качестве союзника римлян в области луканов). С. 243 (набеги славян и антов, а также гуннов на Иллирию).

A.B. Мишулин. Указ. соч. С. 268.

См.: Т.А. Тот, Б.В. Фирштейн. Антропологические данные к вопросу о великом переселении народов. Авары и сарматы. Л., 1970. С. 29, 33, 146. Чисто монголоидные черепа встречаются лишь отдельными индивидами: у 7,7 % аваров и 10 % сарматов.

Ср.: Д.И. Иловайский. Болгары и Русь на Азовском поморье // ЖМНП, 4.177. СПб., 1875.

М.С. Великанова. Палеоантропология Прутско-Днестровского междуречья. С. 91, 105 – 109.

Ср.: В.П. Петров. Про зміну археологічних культур на території УРСР у V ст. н.е./ Археологія. T. XVIII, Київ, 1965.

П. Н. Третьяков. У истоков древнерусской народности. С. 95.

И.П. Русанова. О керамике раннесредневековых памятников Верхнего и Среднего Поднепровья Славяне и Русь. М., 1968. С. 143 – 150.

Археология Української PCP. Т. III. С. 91.

И.П. Русанова. Славянские древности VI – IX вв. между Днепром и Западным Бугом. М., 1973. С. 5.

Ср.: В.П. Алексеев. Происхождение народов Восточной Европы. М., 1969. С. 194 – 195; Т.И. Алексеева. Этногенез восточных славян. С. 201 – 203 (автор отделяет от современных украинцев не всех полян, а полян киевских); М.С. Великанова. Палеоантропология Прутско-Днестровского междуречья. С. 109 – 110 (о близости к древлянам населения междуречья).

См.: Т.И. Алексеева. Этногенез восточных славян. С. 158 – 161.

Там же. С. 54 – 55. Последнее особенно существенно, если учесть археологическую близость древлян и дреговичей. Примечательно также, что аналогии древлянским погребениям в ямах находятся не на соседней территории полян (где этот обряд преобладает), а в латгальских могильниках.

М.С. Великанова. Указ. соч. С. 106 – 109.

Там же. С. 106 – 110; Т.И. Алексеева. Этногенез восточных славян. С. 256. «На юге Европейской части СССР, – замечает автор, – обнаруживается определенная линия преемственности: племена степной полосы эпохи бронзы (исключая трипольцев) – скифы лесостепной полосы – население Черняховской культуры – поляне. Эта линия преемственности скорее свидетельствует против славянской принадлежности племен черняховской культуры, но черняховцы в данном случае в той же мере «скифы», в какой скифы – население эпохи бронзы».