Сергей Цветков - Древняя Русь. Эпоха междоусобиц. От Ярославичей до Всеволода Большое Гнездо

3) Интердикт, наложенный на Успенский собор и другие владимирские храмы: «Церкви все в Володимери повеле затворити и ключе церковныя взя, и не бысть ни звоненья, ни пенья по всему граду и в сборней церкви, в ней же чюдотворная мати Божия и ина всяка святыни Ея…» Обвинители «лжаго владыки» предпочли не вспоминать, что для прославления иконы Богоматери Владимирской Феодор сделал неизмеримо больше, чем все они, вместе взятые. Какую цель преследовал «белый клобучок», закрывая церкви во Владимире (а согласно показанию Никоновской летописи, «и по другим градом и властем»), и против кого была направлена эта весьма радикальная по тем временам мера, — все эти вопросы повисают в воздухе. Самое распространенное объяснение гласит, что это был последний довод Феодора в его затянувшемся споре с Андреем, отчаянный протест против поездки в Киев. Но по свидетельству Никоновской летописи, князь вмешался в происходящее в последнюю очередь и лишь после обращения к нему «людей», которые и были главными пострадавшими от Феодорова самоуправства: «Того же лета оскорбишася и опечалишася вси людие, и придоша все к великому князю Андрею Юрьевичю Боголюбьскому о бедах и о напастех своих плачюще; он же посла к Феодору епископу глаголя сице: «Людие вси скорбят и плачють, и удобно ти есть пре-стати от гнева и преложитися на кротость и милость; и се убо вся церкви затворил еси, и не суть в них пениа, и чюдотворный образ пречистыа Богородици заключил еси». При таком освещении событий интердикт Феодора выглядит скорее как чрезвычайный способ воздействия на мирян и, вероятно, также на часть клира Ростово-Суздальской земли, которые сомневались в законности его пребывания на ростовской кафедре. В.Н. Татищев именно так и трактовал поведение «белого клобучка», сообщая, между прочим, неизвестные по другим источникам сведения, что митрополит Константин писал к игуменам и пресвитерам Ростовской епархии, чтобы они не признавали Феодора за епископа и не служили с ним, пока тот не примет благословения у Святой Софии киевской; послание это произвело свое действие, и не только духовные, но и миряне перестали брать благословение у Феодора. Наконец, возможно и третье объяснение: Феодор мог закрыть церкви для того, чтобы помешать ловкому Леону «перехватить» ростовский стол во время его отсутствия во Владимире.

4) Чисто уголовные преступления: грабеж и истязания «кротких людей Ростовской земли». Многие историки подозревали, что садизм Феодора сильно преувеличен, дабы оправдать беспримерную жестокость казни, совершенной над ним самим. Действительно, предание, как и церковное следствие, могло в значительной степени исказить картину насилий владимирского епископа над его паствой. Скажем, Никоновская летопись значительно расширяет перечень казней, о которых говорится в Лаврентьевской летописи, причем делает это, явно используя палаческий арсенал эпохи Ивана Грозного: тут и рассечение неугодных «на полы», и варение их заживо в котлах. Однако обвинение такого рода вряд ли могло возникнуть на пустом месте. Одна из причин «несытства» Феодора к чужому «имению», возможно, состояла в необходимости срочно собрать казну для взятки патриарху. Неудивительно, что в тот момент, когда на кон была поставлена его судьба, Феодор не особенно стеснялся в средствах и в спешке добывал сокровища откровенным разбоем. Впрочем, если верить Лаврентьевской летописи, алчное стремление к наживе пробудилось в нем не вдруг: грабежи и мучительства были неотъемлемой чертой управления Ростовской епископии во все дни «держанья его». Но тут надо с сожалением заметить, что в этом отношении Феодор отнюдь не являл собой пример такого уж редкостного злодея. Насилие господина над подданным, сильного над слабым было самым заурядным явлением древнерусской жизни. Достаточно вспомнить, какие бесчинства творили над киевлянами князь Святополк Изяславич, тиуны Всеволода Ольговича Ратша и Тудор, или прочесть рассказ Киево-Печерского патерика о страшных мучениях, которым князь Мстислав Святополчич подверг двух печерских иноков ради того, чтобы выпытать у них местонахождение спрятанного ими клада. Из церковной среды подобных свидетельств, понятно, дошло гораздо меньше, однако есть все основания полагать, что и в ней дела обстояли не многим лучше. Вот лишь один характерный пример. В 1216 г. умер ростовский епископ Пахомий. Летописец проводил его прочувствованным некрологом: «Се бе блаженный епископ избранник Божий и истинный бе пастырь, а не наимник; се бе агня, а не волк, не бе бо хитая от чюжих домов богатства, не сбирая его, ни тим хваляся, но паче обличаша грабителя и мздоимца…» Бросается в глаза, пишет в этой связи Б.А. Романов, что в стремлении поднять покойного иерарха над общим уровнем древнерусский книжник «первым же делом заявил, что то был пастырь на совесть: не лихоимец, не грабитель, не взяточник, а обличитель всех таковых. Литературный прием, за которым стоит сама жизнь, с ее более чем вековым опытом: надо было исключить образы, напрашивавшиеся сами собою, чтобы затем поставить на их место черты, которые иначе могли показаться надуманными, условными, а потому неправдоподобными» {208} 208 Романов Б.А. Люди и нравы Древней Руси: Историко-бытовые очерки XI—XII вв. С. 153. . Таким образом, сами по себе покушения на чужую собственность не так уж сильно отличают Феодора от других светских и церковных владык того времени. Нерядовым явлением их делает лишь чрезвычайно широкий социальный спектр жертв «белого клобучка» — тут не только «простецы», но также и знатные люди — владельцы сел, оружия и коней, и даже священнослужители и монахи. Это наводит на мысль о политической подоплеке Феодоровых злодеяний: возможно, речь должна идти о конфискациях имущества и физическом устранении противников церковной политики князя Андрея. Иначе непонятно, почему Боголюбский долгие годы смотрел сквозь пальцы на «безмилостивые» поступки своего соратника.

Феодора судили по нормам византийского уголовного законодательства и обрекли на лютую казнь, как опасного государственного преступника и нераскаянного еретика. Его ужасная смерть положила конец церковным реформам князя Андрея [382] Во всяком случае, летописи хранят глухое молчание о церковной политике Боголюбского после казни Феодора. Неизвестно даже, кто его заменил на владимирской кафедре. и словно предвосхитила трагический исход жизни самого Боголюбского. Но вместе с тем она не осталась без последствий и для Киева, которому в самом скором времени суждено было познать на себе мстительную ярость владимирского князя. Древнерусские книжники из благочестия постарались тщательно затушевать всякую связь между свирепым разорением «матери городов русских» и казнью «лжаго владыки» и еретика Феодора. Во всех летописных списках сообщение о церковном суде и расправе над владимирским епископом помещено после известия о взятии Киева, несмотря на очевидную нелепость такой последовательности событий. Дальше всех в этом отношении пошел киевский летописец, отодвинувший казнь «белого клобучка» аж на 1172 г. Однако и он вынужден был признать религиозную подоплеку постигшего Киев бедствия, сдержанно заключив: «Си же вся сдеяшася грех ради наших». Владимиро-суздальский летописец был не так осторожен в выражениях, поскольку, видимо, не считал для себя нужным выгораживать киевского митрополита. «Се же здеяся за грехы их, паче же за митрополичю неправду», — написал он, хотя последняя, по его разумению, состояла единственно в том, что митрополит Константин «запретил» (заточил) печерского архимандрита Поликарпа, придерживавшегося «правильного» воззрения на посты в церковные праздники. Андрей Боголюбский конечно же видел «митрополичью неправду» совершенно в другом — в воинственном стремлении Константина во что бы то ни стало сохранить контроль над Ростовской епархией.