Сергей Цветков - Древняя Русь. Эпоха междоусобиц. От Ярославичей до Всеволода Большое Гнездо

Из всех сохранившихся произведений Кирилла явные следы полемики с Феодором носит только «Притча о человечестей души и о телеси, и о преступлении Божия заповеди, и о воскресении телесе человеча, и о будущемь суде и о муце», где встречаются выпады против некоего лица, которое «через закон» (в обход закона) «священническаа ищеть взяти сана» и которое, будучи недостойно даже иерейства, «на епископьский взыти дерзну сан». Затем Кирилл гневно обрушивается на тех, кто дерзает принимать священнический сан «не о Бозе» (не по церковным правилам), движимый одной только «гордостью» и «буестью», и грозит им неминуемой карой: «Разумейте же ныне, безумнии сановницы и буи в иереих! Когда умудритеся? Господь бо… изметает нечестивых из власти, изгонит и нечестивыя от жертьвенника, никый [никакой] же бо сан мира сего от муки [не] избавит, преступающих Божиа заповеди». Вполне вероятно, что под «безумным сановником» здесь разумеется Андрей Боголюбский. «Притчу» Кирилла обычно датируют временным промежутком между 1160—1169 гг., см.: Еремин И.П. Притча о слепце и хромце в древнерусской письменности // Известия Отделения русского языка и словесности Академии Наук, 1925. Т. 30. С. 323—352, хотя более вероятно, что она была написана после того, как в действительной жизни «казнь Божия» уже настигла Феодора, а затем и Андрея. Это — не предостережение участникам событий, а скорее осмысление случившейся с ними трагедии, адресованное самому широкому кругу людей (см.: Кириллин В.М. Кирилл Туровский // http://www.portal-slovo.ru/rus/philology/258/259/573/500/. С. 3).

Это, безусловно, анахронизм (см.: Там же. С. 13); скорее речь должна идти о 1168 г.

«Как разно может пониматься Евангелие!» — сокрушенно восклицает по этому поводу историк церкви (см.: Карташев А.В. Указ. соч. Т. 1. С. 221).

Именно она заставила Е.Е. Голубинского написать, что время Киевской Руси «вовсе не должно быть представляемо таким мягким, как это наклонны делать иные» (Голубинский Е.Е. История Русской Церкви. Т. I. Ч. 1. С. 376).

Во всяком случае, летописи хранят глухое молчание о церковной политике Боголюбского после казни Феодора. Неизвестно даже, кто его заменил на владимирской кафедре.

По просьбе Изяслава Давыдовича Андрей в 1159 г. выдал свою дочь за его племянника Святослава Владимировича и потом, когда тот был осажден во Вщиже черниговскими князьями Святославом Ольговичем и Святославом Всеволодовичем, послал на выручку зятю большую рать. Один слух о ее приближении заставил осаждавших отступить от города.

Одиннадцать князей киевский летописец называет по именам, добавляя, что вместе с ними были и «инии мнози».

Михаил и Всеволод Юрьевичи, как мы помним, в 1162 г. были изгнаны Андреем в Византию (см. с. 354). Летописи не сообщают, когда они вернулись на Русь. В 1169 г. Всеволод, по-видимому, сидел в Городце Остерском, в переяславских владениях своего брата Глеба, а Михаил княжил в Торческе (Поросье).

Согласно Никоновской летописи, Киев был взят благодаря измене нескольких бояр, которые указали Мстиславу Андреевичу и другим предводителям коалиции «некрепкие» места крепостных сооружений.

«До сих пор звание старшего великого князя нераздельно соединено было с обладанием старшим киевским столом. Князь, признанный старшим среди родичей, обыкновенно садился в Киеве; князь, сидевший в Киеве, обыкновенно признавался старшим среди родичей: таков был порядок, считавшийся правильным. Андрей впервые отделил старшинство от места: за ставив признать себя великим князем всей Русской земли, он не покинул своей Суздальской волости и не поехал в Киев сесть на стол отца и деда. Известное словцо Изяслава о голове, идущей к месту, получило неожиданное применение: наперекор обычному стремлению младших голов к старшим местам теперь старшая голова добровольно остается на младшем месте. Таким образом, княжеское старшинство, оторвавшись от места, получило личное значение, и как будто мелькнула мысль придать ему авторитет верховной власти» (Ключевский В.О. Указ. соч. Т. I. С. 321—322).

Вместо обычных 5 гривен, которые давали за раба (в одной гривне — 20 ногат). По Русской Правде XII в. ногата — цена поросенка или барана; согласно летописным известиям, 2 ногаты стоила мера хлеба в неурожайный год.

В конце XIV в., уже в пору соперничества Новгорода с Москвой, новгородские книжники вернулись к теме спасения их города от суздальской рати в 1170 г. при помощи небесных сил. Появилось письменное сказание, гласящее, что в последний день осады, 25 февраля, новгородский архиепископ Иоанн (в схиме Илья) по внушению свыше вознес на крепостную стену икону Богородицы. Суздальцы выпустили по нему тучу стрел, одна из которых вонзилась в святой лик Божьей Матери. И тут случилось чудо: из глаз Богородицы закапали слезы, а на суздальцев нашло одурение, и они принялись избивать друг друга. Предание это получило широчайшее распространение за пределами Новгородской земли. В XV— XVI вв. икона Богородицы, которой приписывалось чудесное избавление Новгорода от суздальского войска, под именем Знаменской сделалась одной из самых почитаемых на Руси (празднование ей установлено 27 ноября).

Татищев на основе своих источников набросал довольно привлекательный портрет Мстислава Изяславича: «Сей князь роста был не вельми великого, но широк плечами и крепок, яко его лук едва кто натянуть мог, лицом красен, власы кудрявы и краткие носил, мужествен был во брани, любитель правды, храбрости его ради вси князи его боялись и почитали, хотя часто и с женами и с дружиною веселился, но жены, ни вино им не обладали. Он всегда к расправе и распорядку был готов, для того мало спал, но много книг читал, и в советах о расправе земской с вельможи упражнялся, и детей своих прилежно тому наставлял, сказуя им, что честь и польза князя состоит в правосудии, расправе и храбрости».

Мстислав Андреевич умер вскоре после неудачного булгарского похода.

В Ипатьевской и Лаврентьевской летописях стоит 1175 г., но точное указание дня недели позволяет исправить эту хронологическую ошибку.

Иначе как дикой фантазией нельзя назвать гипотезу И.Я. Данилевского, согласно которой отсечение у Андрея правой руки должно было, по замыслу автора «Повести», уподобить князя… Антихристу! «Что же заставило летописца «отступить от истины»?» — задается вопросом исследователь и отвечает так: «В Евангелии от Матфея сказано: «И если правая твоя рука соблазняет тебя, отсеки ее и брось от себя». Каким же образом правая рука могла «соблазнять» Андрея? Ответ можно найти в Апокалипсисе. Людям, поклоняющимся Антихристу, «положено будет начертание на правую руку с именем «зверя» или числом имени его. При этом описание самого «зверя», увиденного Иоанном Богословом, весьма примечательно — оно было близко к описанию в летописи самого Андрея Боголюбского. «Зверь» обладает великой властью, его голова «как бы смертельно ранена; но эта смертельная рана исцелела» (Андрей был ранен убийцамив голову, но после их ухода начал звать на помощь и даже попытался спрятаться от преследователей под лестницей). Его уста говорят «гордо и богохульно», «и дано было ему вести войну со святыми и победить их»… Так или иначе, отсечение у Андрея Боголюбского (по «Повести») именно правой руки может вполне рассматриваться как осуждение его если не как самого Антихриста, то, во всяком случае, как его слуги. На это же указывает и то, что, по словам автора «Повести», Андрей «кровью мученическою омывся прегрешении своих», то есть мученический конец как бы ис купил грехи (и, видимо, немалые!) князя» (Данилевский. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX—XII вв.). С. 232—233). Обилие некорректных допущений и сопоставлений в этом небольшом отрывке не приятно поражает: 1) к Андрею применяются характеристики «Апокалипсиса», относящиеся сразу и к людям, поклоняющимся «зверю», и к самому Антихристу; 2) «Повесть об убиении» и летописи ничего не говорят о ранении Андрея в голову — этот факт известен только современным историкам; 3) «гордость» Боголюбского в летописи действительно отмечена, но вот насчет его «богохульства» там нет ни слова; 4) точно так же источники не знают ни о какой «войне» Андрея со святыми, наоборот, его княжение ознаменовалось канонизацией святителя Леона, епископа Ростовского; 5) наличие у человека грехов, пускай и «немалых», еще никоим образом не характеризует его как слугу Антихриста и т. д. Наконец, нельзя допустить мысль, что исследователь не заметил в тексте «Повести» многочисленных уподоблений Андрея Христу и святым и, значит, намеренно закрыл глаза на подлинное отношение ее автора к убиенному князю.