Сергей Цветков - Древняя Русь. Эпоха междоусобиц. От Ярославичей до Всеволода Большое Гнездо

Туземных обитателей Залесского края Повесть временных лет упоминает под именем меря. Это была финно-угорская племенная группировка, очевидно родственная современным марийцам (черемисам) и прослеживаемая археологически с VI—VII вв. {179} 179 См.: Генинг В.Ф. Некоторые проблемы этнической истории марийского народа (о мерянской этнической общности) // Происхождение марийского народа. Йошкар-Ола, 1967. С. 54; Горюнова Е.И. Меря и мари // Происхождение марийского народа. Йошкар-Ола. 1967. С. 78; Халиков А.Х. Об этнических основах марийского народа // Археология и этнография марийского края. Вып. 1. Йошкар-Ола, 1976. С. 24—25. Немногочисленное и невоинственное мерянское население, «вкрапленное» небольшими островками на обширном пространстве Волго-Окского междуречья, не оказало сколько-нибудь заметного сопротивления славянам. «Происходило заселение, а не завоевание края, не порабощение или вытеснение туземцев, — пишет по этому поводу В.О. Ключевский. — Могли случаться соседские ссоры и драки; но памятники не помнят ни завоевательных нашествий, ни оборонительных восстаний» {180} 180 Ключевский В.О. Указ. соч. Т. I. С. 298. . Археологические материалы показывают, что славянские городища мирно соседствовали с мерянскими поселениями, которые продолжали существовать еще долгое время после появления славян [340] Как, например, Сарское городище (в окрестностях Ростова) — один из общинных центров мери, возникший в VIII в. и запустевший только к началу XIII в. (см.: Горюнова Е.И. Этническая история Волго-Окского междуречья // Материалы и исследования по археологии СССР. № 94. М., 1961. С. 95—109, 198—205; Леонтьев А.Е. О времени возникновения Сарского городища // Вестник Московского государственного университета. Сер. 8. История. 1974. № 5. С. 73). , без каких-либо следов разрушений или вооруженных конфликтов на их территории {181} 181 Розенфельдт Р.Л. Древнейшие города Подмосковья и процесс их возникновения // Русский город. М., 1976. С. 11. . В иных случаях славянские дружинники, торговцы и ремесленники большими группами селились в пределах крупных мерянских городищ, стоявших на удобных водных путях. Тяготы даннической зависимости компенсировались усвоением туземцами более производительной системы хозяйства (паровая система земледелия, развитое железоделательное производство и ремесла) и включением их в более организованную территориальную структуру Древнерусского государства. Социально-экономическое, военно-политическое и культурное превосходство славян привело к тому, что в течение IX—XII вв. местная «чудь» (финно-угорская меря) практически полностью растворилась среди славянских поселенцев [341] Повесть временных лет последний раз упоминает мерю под 907 г. Однако неславянское население Ростово-Суздальской земли (уже без этнического названия) фигурирует и в нескольких более поздних статьях летописи, рассказывающих о событиях XI в. Поэтапность процессов ассимиляции мери обусловила наличие нескольких ее археологических групп, каждая из которых соответствует определенному периоду в освоении того или иного района славянами. Так, смешанные славяно-мерянские памятники в Ярославском Поволжье относятся главным образом к IX—X вв., во Владимирской области — к X—XI вв., костромские — к XI—XII вв., (см.: Дубов И.В. Спорные вопросы этнической истории Северо-Восточной Руси IX—XIII веков // Вопросы истории. 1990. № 5. С. 19—20). Впрочем, в отдельных местах славянизация финно-угров затянулась до XIII— XIV вв. (см.: Седов В.В. Восточные славяне в VI—XIII вв. С. 192). Одно ростовское предание, записанное в XVII в., говорит, что часть местного мерянского населения выселилась в пределы Волжской Булгарии, к родственным черемисам (см.: Ключевский В.О. Указ. соч. Т. I. С. 299). , причем мерянская племенная знать значительной своей частью вошла в состав социальной верхушки славянских городских центров (на это, в частности, указывает наличие в славянском Ростове XI—XII вв. «Чудова конца»). Мерянский этнокультурный компонент оказал заметное влияние на физиологический тип формирующейся великорусской народности (уплощенное лицо, небольшой нос, скуластость, темные волосы и т. д.), а также отчасти на ее говор, бытовой уклад, нравственные и религиозно-мифологические представления.

Поскольку основная масса славянских переселенцев на Верхнюю Волгу и Клязьму шла через Новгородскую землю, то в течение довольно долгого времени, вплоть до конца X в., Ростово-Суздальская земля политически тяготела к Новгороду и лишь после объединения последнего с Киевом при князе Владимире Святославиче вошла в состав Русской земли. Но и тогда далеким Залесьем еще несколько десятилетий управлял тот сын великого князя, который посадничал в Новгороде (в конце X — начале XI в. это был Ярослав Владимирович).

Государственные и административные границы Залесской земли оформились, очевидно, достаточно поздно. Только к началу XI в. сложились устойчивые понятия о «Суждальской стране» и «Ростовьстей области». Сами эти летописные термины свидетельствуют о том, что ведущая роль в государственном освоении северо-восточных земель принадлежала двум крупнейшим городским центрам — Ростову [342] Топоним Ростов — славянского происхождения. Населенные пункты со схожим названием в Средние века отмечены на территории как Северной, так и Южной Руси (ср. упоминаемый в Повести временных лет Ростовец близ Киева, рузская волость Ростовцы, серпуховская волость Растовец первой половины XIV в., тульская Растовицкая волость XVI в., многочисленные речки и деревни Ростовки и т. д.), а также в славянском Поморье (Росток). и Суздалю [343] Название Суздаля — предмет неутихающих споров между сторонниками финно-угорского и славянского происхождения топонима. Первых — большинство, хотя сколько-нибудь убедительной финно-угорской этимологии до сих пор предложено не было. По сути, эта гипотеза держится на незамысловатой и уязвимой посылке: поскольку город лежит в окружении мощного пласта географических названий финно-угорского происхождения, то и его наименование, труднообъяснимое из славянского языка, следует считать финно-угорским. Попытки дать слову «Суздаль» славянскую этимологию действительно долгое время страдали лингвис тической наивностью (см., напр., «Краткий топонимический словарь» В.А. Никонова). Однако в последнее время все более солидное научное обоснование получает многообещающая гипотеза, выдвинутая еще видным славистом XIX в. Ф. Миклошичем, согласно которой название Суздаля происходит от старославянского глагола съзьдати (см.: Горбаневский М.В., Дукельский В.Ю. По городам и весям «Золотого кольца». М., 1983. С. 130; Горбаневский М.В., Емельянова М.И. Улицы Старой Руссы: История в названиях. М., 2004 // http://russa.narod.ru/books/streets/ index.htm., гл. 1; Нерознак В.П. Названия древнерусских городов. М., 1983. С. 166). , вокруг которых сформировалась зависевшая от них территория {182} 182 Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Возникновение и развитие городов-государств в Северо-Восточной Руси XI — начала XIII в. // Историко-археологическое изучение Древней Руси: Итоги и основные проблемы. Славяно-русские древности. Вып. I / Под ред. проф. И.В. Дубова. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1988. С. 153—154. . В период своего политического становления Ростово-Суздальская земля охватывала Волго-Клязьминское междуречье от устья Которосли на востоке до устья Медведицы на западе и тянулась по Шексне на север до Белоозера {183} 183 Насонов А.Н. «Русская земля» и образование территории Древне русского государства. М., 1951. С. 178—180. . Первоначально в ней главенствовал «старый» Ростов, хотя большая его древность, по сравнению с Суздалем, пока что находится под вопросом, так как упоминание Повестью временных лет Ростова под 862 и 907 гг. нельзя признать достоверным {184} 184 Шахматов А.А. Повесть временных лет (ПВЛ). Т. 1. Вводная часть // Летопись занятий археологической комиссии. Пг., 1917. Вып. 29. С. 20, 31. , а древнейшие культурные слои обоих городов датируются примерно одинаково — второй половиной X в. — началом XI в. {185} 185 Кучкин В.А. Формирование государственной территории Северо- Восточной Руси в X—XIV вв. М, 1984. С. 58. Но уже к исходу XI в. Ростов, сохраняя свой формальный статус старейшего города волости, начинает уступать фактическое первенство Суздалю. В этой связи показательны слова молодого Мстислава (в редакции Лаврентьевской летописи), сказанные беспокойному Олегу «Гориславичу», который в 1096 г. вторгся в Ростово-Суздальскую землю (см. с. 108—109): «Иди ис Суждаля Мурому, а в чюжеи волости не седи». Напомню, что Олег находился тогда в захваченном Ростове, а Мстислав между тем предлагает ему уйти из Суздаля, под которым здесь, очевидно, подразумевается не собственно город, а вся Ростово-Суздальская земля («волость»), куда, стало быть, входит и Ростов. С этого времени в летописи Суздаль все чаще заменяет Ростов в качестве политического центра Залесской волости, что, конечно, является отражением соперничества двух крупнейших городов Северо-Восточной Руси {186} 186 Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Возникновение и развитие городов-государств в Северо-Восточной Руси XI — начала XIII в. С. 155—156. . Как верно подметил А.Е. Пресняков, «трудно сомневаться, что тот процесс, какой мы наблюдаем позднее при Андрее Боголюбском как «возвышение Владимира», был уже перенесен Ростовской землей как «возвышение Суздаля» {187} 187 Пресняков А.Е. Образование Великорусского государства: Очерки по истории XII—XIV столетий. Пг., 1918. С. 31. . К сожалению, у нас нет никакой возможности проследить за тем, какие исторические силы стояли за этим процессом.