Феликс Лурье - Полицейские и провокаторы

17. От генерал-губернаторов, а в губерниях, им не подчиненных,— от министра внутренних дел, зависит: а) передавать на рассмотрение Военного суда отдельные дела о преступлениях, общими уголовными законами предусмотренных, когда они признают это необходимым в видах ограждения общественного порядка и спокойствия, для суждения их по законам военного времени и б) требовать рассмотрения при закрытых дверях всех тех судебных дел, публичное рассмотрение коих может послужить поводом к возбуждению умов и нарушению порядка. (...)

19. Утверждение всех приговоров Военного суда по делам сего рода принадлежит генерал-губернаторам, а в местностях, им не подчиненных,— командующим войсками. (....)

21. Местным начальникам полиции, а также начальникам жандармских управлений и их помощникам предоставляется делать распоряжения: а) о предварительном задержании, не долее, однако, двух недель, всех лиц, внушающих основательное подозрение в совершении государственных преступлений или в прикосновении к ним, а равно в принадлежности к противозаконным сообществам, и б) о производстве во всякое время обысков, во всех без исключения помещениях, фабриках, заводах и т п. и о наложении ареста, впредь до распоряжения подлежащего начальства, на всякого рода имущество, указывающего на преступность действий или намерений заподозренного лица. (...)

32. Высылка частного лица административным порядком в какую-либо определенную местность Европейской или Азиатской России с обязательством безотлучного пребывания в течение назначенного срока может иметь место не иначе, как при соблюдении нижеследующих правил.

33. Подлежащая власть, убедившись в необходимости высылки частного лица, представляет об этом министру внутренних дел с подробным объяснением оснований к принятию этой меры, а также предложение о сроке высылкн. (...)

34. Представление этого рода рассматривается в Особом совещании, образованном при министре внутренних дел, под председательством одного из товарищей министра, из четырех членов — двух от Министерства внутренних дел и двух от Министерства юстиции. Постановления сего Совещания представляются на утверждение министра внутренних дел.

35. При обсуждении представлений о высылке упомянутое Совещание может потребовать необходимых дополнений и разъяснений, а в случае необходимости — вызвать для личных объяснений предназначенное к высылке лицо.

36. Для безвыездного пребывания в месте, для высылки определенном, устанавливается срок в размере от одного года до пяти лет (...)» [174] 159 ПСЗ. Собрание третье. Т. 1. 1881. Спб., 1885. С. 261—265. .

В Положении не оговорено, но практика наказаний по политическим преступлениям в административном порядке показывает, что Особое совещание по нескольку раз увеличивало сроки ссылки и отправляло революционеров в самые отдаленные местности Восточной Сибири, откуда многие не возвращались никогда.

Положение об усиленной охране действовало до Февральской революции, и Министерство внутренних дел широко им пользовалось. В сочетании с Особым совещанием оно сводило на нет действия некоторых законов, утвержденных Александром II. Все население России ставилось как бы вне закона: любой чиновник политической полиции получил право обыскивать, арестовывать или высылать любого, внушающего «основательное подозрение» в «прикосновенности» к противоправительственному деянию, то есть для ареста и высылки не требовалось никаких доказательств виновности.

С введения Положения об усиленной охране и назначения на высшие административные посты лиц, прославившихся своими реакционными убеждениями, настало время контрреформ, время отмены всего прогрессивного, что было достигнуто в царствование Александра II.

Первым атакам со стороны реакции во главе с обер-прокурором Синода К. П. Победоносцевым, редактором «Московских ведомостей» М. Н. Катковым и ближайшим советником молодого императора князем

В. П. Мещерским подверглась судебная реформа 1864 года. Наиболее ярко и прямолинейно их позицию выразил Победоносцев в записке, поданной на высочайшее имя:

«Опыт достаточно доказал несоответствие нынешних судебных учреждений и судебных порядков с потребностями народа и с условиями его быта, равно как и с общим строем государственных учреждений в России. (...) В Российском государстве не может быть отдельных властей, независимых от центральной власти государственной. (...) Возведенная в принцип абсолютная несменяемость судебных чинов представляется в России аномалией странной и ничем не оправданной» [175] 160 Цит. по: Зайончковский Я. А. Российское самодержавие в конце XIX столетия. М., 1970. С. 236—237. .

Несуразность аргументации Победоносцева никого не смущала — императора устраивала декларирующая часть записки, требовавшая ликвидировать результаты прогрессивной реформы 1864 года по всем основным ее пунктам. На защиту Судебных уставов поднялись воспитанные на реформе юристы и почти выиграли сражение — за непродолжительное царствование Александра III реакции не удалось одержать существенной победы, так считал крупнейший русский юрист А. Ф. Кони [176] 161 См.: К они А. Ф. Отцы и дети судебной реформы: (К пятидесятилетию судебных уставов). М., 1914. С. 165—173. .

Александр III, как и его предшественники, пытался продолжить кодификацию уголовного права. Для этого он учредил в 1882 году комиссию под председательством выдающегося юриста, одного из видных Деятелей судебной реформы Н. И. Стояновского. Но комиссия никаких практических результатов не дала

Царствование Александра III характеризуется угнетением всего передового, прогрессивного, нарастанием сил, породивших Судейкина и дегаевщину, разгромивших самым противоестественным образом партию «Народная воля», уничтоживших целое поколение радикально настроенных молодых людей. После кончины жестокого самодержца Россия ожидала хоть некоторого потепления. Но последовало нечто совершенно иное, непонятное, противоречивое. Бывший министр иностранных дел А. П. Извольский писал о сыне Александра III, Николае ,11:

«К несчастью, его природный ум был ограничен отсутствием достаточного образования. До сих пор я не могу понять, как наследник, предназначенный самой судьбой для управления одной из величайших империй мира, мог оказаться до такой степени не подготовленным к выполнению обязанностей величайшей трудности.

Образование Николая II не превосходило уровня образования кавалерийского поручика одного из полков императорской гвардии, офицеры которой принадлежали к «золотой молодежи» и обращали большее внимание на спорт и умение держать себя в обществе, чем на изучение специальных дисциплин, даже тех, которые полезны для военной карьеры.