Андрей Подволоцкий - Тысячелетие России. Тайны Рюрикова Дома

Татарское отступление было столь неожиданно для русских, что его приписывают исключительно вмешательству высших сил; в Софийской Второй летописи даже есть такой пассаж: «…Все это я написал не для того, чтобы кого-нибудь упрекнуть, но для того, чтобы не возгордились несмысленые в своем безумии, так говоря: “Мы своим оружием избавили Русскую землю”. Но пусть они воздадут славу богу и пречистой его матери богородице, которые нас спасли, пусть несмысленые очнутся от такового безумия, а добрые, мужественные, услышав все это, приумножат брань к брани и мужество к мужеству за православное христианство против бусурманства».

Во всей этой «чудесной» истории масса непонятностей. Прежде всего: почему же войска Ахмата не ринулись на Московскую Русь? Почему они так долго топтались на месте в ожидании подхода войск Казимира — даже когда стало понятно, что помощи не будет? Почему татары не попытались обойти Угру до морозов? Почему Ахмат дал втянуть себя в бесплодные переговоры? Почему не отменил отступление, когда стало понятно, что московское войско начало отход в глубь территории?

Но чтобы ответить на эти вопросы, сначала нужно разобраться с теми тремя легендами, о которых шла речь в начале главы.

Итак.

Судя по всему, легенда о растоптанной ханской басме не имеет под собой основания. Действия Ивана III по отношению к хану Ахмату в высшей степени дипломатичны — и вряд ли осторожный и расчетливый Иван III стал бы дергать тигра за усы, провоцируя нападение.

Вторая легенда — о взаимном бегстве двух войск, объятых страхом, — также не подтвердилась. Оба войска отступили от Угры — и, заметим, сделали это в лучших традициях синхронного плавания. Вот только причины такой синхронности остались за рамками летописного изложения.

Третья легенда — о роли Софьи Палеолог в деле освобождения от татарщины — как бы тоже не подтвердилась. Судя по летописным сведениям, великая княгиня отнюдь не искала лавров Жанны д'Арк, а уехала аж на Белоозерье, куда, кажется, никогда не ступала нога татарина. Софийская Вторая летопись язвительно замечает: «…возвратилась из бегов великая княгиня Софья, ведь она бегала от татар на Белоозеро, хотя ее никто не гнал». Российский историк Ю.Г. Алексеев в своем исследовании, посвященному Ивану III, высказался по этому поводу еще резче: «…в источниках нет и намека на политическую роль Софьи. Совет “прервать [татарскую] зависимость”, во всяком случае, был бы несколько запоздавшим — “зависимость” прервалась с момента вокняжения Ивана Васильевича…»

Впрочем, прежде, чем выступать апологетом Ивана III, уважаемому Юрию Георгиевичу стоило бы полюбопытствовать, КТО наследовал великокняжеский стол после Ивана III, а уже после рассуждать о политической роли того или иного исторического лица. Также уважаемому историку следовало бы вспомнить, что на руках у Софьи Фоминичны было в тот момент трое или четверо детей, при этом Василию был год, а Юрий только родился. Каменные же стены Московского кремля, построенные прадедом Ивана III, к тому моменту порядком обветшали, в иных местах обрушились вовсе и в ожидании татарского нападения были наспех заделаны бревнами. Настоящая же реконструкция Московского Кремля началась уже ПОСЛЕ нашествия Ахмата — под руководством итальянцев Аристотеля Фьораванти, Марко Фрязина и Пьетро Солари.

Что касается антиордынских настроений великой княгини Софьи, то все тот же австрийский посол С. Герберштейн сообщает любопытные сведения по этому поводу. Вот что он пишет: «…как он (Иван III. — А.П.) ни был могуществен, а все же вынужден был повиноваться татарам. Когда прибывали татарские послы, он выходил к ним за город навстречу и стоя выслушивал их сидящих. Его гречанка-супруга так негодовала на это, что повторяла ежедневно, что вышла замуж за раба татар, а потому, чтобы оставить когда-нибудь этот рабский обычай, она уговорила мужа притворяться при прибытии татар больным. В крепости Москвы был дом, в котором жили татары, чтобы знать все, что делалось [в Москве]. Не будучи в состоянии вынести и это, жена Иоанна, назначив послов, отправила их с богатыми дарами к царице татар, моля ее уступить и подарить ей этот дом, так как-де она по указанию божественного видения собирается воздвигнуть на его месте храм; татарам же она обещала назначить другой дом. Царица согласилась на это, дом разрушили, а на его месте устроили храм. Изгнанные таким образом из крепости татары не смогли получить другого дома ни при жизни княжеского семейства, ни даже по смерти их ».

Сообщение С. Герберштейна о татарском дворе в Кремле перекликается с известным историкам преданием, что Николо-Гостунский собор будто был воздвигнут на месте ордынского подворья (где располагался двор с конюшнями).

В общем, антиордынские настроения Софьи Фоминичны вряд ли стоит подвергать сомнению. Что же касается политического влияния великой княгини, то, безусловно, оно было ограничено как средневековыми представлениями о месте женщины в обществе вообще, так и московским укладом жизни в частности. Однако говорить о ничтожности ее политического влияния при московском дворе не приходится.

А вот с объявлением о прерывании татарской зависимости буквально «с момента вокняжения Ивана Васильевича III» г-н Алексеев явно поторопился…

В ноябре 1480 г. ордынцы хана Ахмата повернули в степь, а уже в феврале 1481 г. в новом договоре с братом Андреем Большим Углицким великим князем было особо оговорено: «Орды ведать и знать нам, великим князьям, а тебе Орд не знать; а если я в Орды не дам, и мне у тебя не взять». Эта фраза любопытна по многим причинам. Во-первых, великий князь оставляет право пересылаться с татарами исключительно за собой. Это предосторожность не лишняя, учитывая историю взаимоотношений Орды и Залесской Руси и случаи княжеского наушничества один на одного в Орде. Во-вторых, впервые термин «Орда» упоминается во множественном числе. Это свидетельствует не только о расколе Золотой Орды, но — увы! — и о том, что в условиях татарских усобиц бывают случаи, когда русскими не только дань по нескольку лет не выплачивается, но и выплачивается регулярно и… не только Большой Орде. В-третьих, великий князь как бы проявляет заботу о своем удельном князе, говоря о солидарной выплате татарских даней («… если я в Орды не дам, и мне у тебя не взять»). Мы уже знаем, что ранее великие князья владимирские и московские не раз под видом выплаты «выхода» набивали свою личную калиту — и такая оговорка кажется уместной. Но вот вопрос: как удельный князь узнает о выплате той или иной суммы «выхода», если ему строжайше запрещено обращаться к татарами? Только со слов великого князя — и нет возможности проверить истинность его слов.