Владимир Вальденберг - Древнерусские учения о пределах царской власти

327

Там же. Ст. 157–158. От епископов он ожидает возражения только по существу, т. е. против самого обсуждения вопроса. Ст. 152: Сребролюбие страстию помрачившеся, хотящих поистине рещи что, злобою въспрещают, кривым изветом глаголюще: «сами веемы; не требе ны ваше исповедание».

328

Павлов. Теория восточного папизма. Прав. Обозр., 1879, дек. С. 756.

329

Р. И. Б. Т. VI. Ст. 149.

330

М. Дьяконов. Назв. соч. С. 8.

331

Р. И. Б. Т. VI, см. легенду под № 16.

332

Вот начало заповеди: Велии в человецех соуть дари Божии, съвыше данааго человеколюбия, священие же и цесарьство: ово оубо божьствьныим слоужа, ово же человечьскыими обладая и прилежащее, и от единого и того же начала обое происходя, человечьское оукрашаета житие. В. Бенешевич. Древнеславянская кормчая. С. 739–740. Изменение перевода в позднейших кормчих см. Кормчую изд. Единоверческой Типографии. М., 1885. Л. 30606.

333

В. Бенешевич. Древнеславянская кормчая. С. 740.

334

Кормчая изд. Единов. Тип. Л. 30606.– 307.

335

Бенешевич. Древнеславянская кормчая. Там же.

336

В той же кормчей он мог прочесть 36-ю заповедь, которая запрещает требовать епископа на суд; но она противоречила его собственным взглядам, и он оставил ее в стороне.

337

Р. И. Б. Т. VI, прилож. Ст. 204. Голубинский считает несомненным, что Киприан должен был стать митрополитом Всея России немедленно, не дожидаясь дальнейших событий. Ист. р. церкви. Т.Н. С.212.

338

Подробности у Голубинского: Ист. р. церкви. Т. II. С. 211–215, 226–262, 297–356.

339

Филарет. Обзор р. дух. литературы. С. 86; Макарий. Ист. р. церкви. Т. V. С. 183.

340

Напечатано в А. И. Т. i. № 233 и Р. И. Б. Т. V.. № 39.

341

Так думает Голубинский.

342

Голубинский. Назв. соч. Т. II. С. 353–354.

343

Он был серб (Соловьев. Ист. Р. Т. IV. С. 282; Макарий. Т. V. С. 183) или болгарин (Голубинский. Т.Н. С. 297).

344

И.Жданов. Русский былевой эпос. СПб., 1895. С. 102.

345

Голубинский называет его филоромеем. Назв. соч. Т. II. С. 346 и 350. Эпитет этот, вероятно, он взял из послания к Киприану патр. Матфея (1400 г.), которое есть обыкновенная просьба о милостыне и наполнено всевозможными льстивыми словами. См. Р. И. Б. Т. VI, прил. С. 316.

346

Ягич. История сербскохорватской литературы. Каз., 1871. С. 99.

347

Беседа напечатана в Прав. Собес., 1864. Ч. II; см. С. 202–204.

348

Р. И. Б. Т. VI, прилож. № 40.

349

Русский былевой эпос. С. 105–106.

350

Р. И. Б. Прил. Ст. 272. Ср. ниже, ст. 276: «невозможно быть архиереем и не поминать его».

351

Голубинский. Назв. соч. Т. II. С. 345. Жданов сообщает еще, что в одном Потребнике он нашел список с молитвы «на поставление царя» с отметкой «потружение смереного митрополита Всея Руси Кыприяна». (Назв. соч. С. 15, прим.) Сообщение это слишком кратко, чтобы на нем можно было что-нибудь строить. Мы не знаем ни цели, для которой списана молитва, ни ее оригинала.

352

Р. И. Б. Т. VI. № 20.

353

В. Ключевский. Древнерусские жития святых, как исторический источник. М., 1871. С. 88.

354

Р. И. Б. Т. VI. № 26.

355

См. К. Радченко. Религиозное и литературное движение в Болгарии в эпоху перед турецким завоеванием, 1898. С. 341.

356

Р. И. Б. Т. VI. Ст. 263–264.

357

Р. И. Б. Т. VI. № 26. Ср. ниже: «А никто бы не смел въступатися в церковный пошлины, ни в земли, ни в воды, блюлся бы казни святых правил». Что под церковными землями следует разуметь и монастырские, это видно из того, что раньше речь шла о монастырях.

358

Р. И. Б. Т. VI. Ст. 233–234.

359

Горский. Св. Киприан, митрополит киевский. Приб. к Твор. отцов, 1848. Ч. VI. С. 360.

360

Р. И. Б. Т. VI. Ст. 232: А что земли церковный или села, купли ли будут, или кто будеть дал, умирая, которой церкви, а в те бы есте земли не вступалися никто от вас, чтобы церковь Божья не изобижена была, занеже в том грех велик от Бога.

361

Карамзин. Ист. Гос. Росс. Т. V, прим. 233. Карамзин сомневался в подлинности этой грамоты, так как он не верил подлинности церковных уставов. (Т. V. С. 225–226). Голубинский (т. II, с. 325) поддерживает это сомнение, но на другом основании. Однако его мнение легко опровергается тем толкованием текста, которое предложил еще Неволин. См. его Полн. Собр. соч. Т. VI. С. 313–315.

362

А. Э. Т. I. № 9. Грамота может быть отнесена либо к 1389 г., либо 1404 г.

363

Ключевский. Древнерусские жития. С. 85.

364

Назв. ст. С. 302–303.

365

Полн. Собр. лет. Т. XXI. С. 325, 330–331.

366

Р. И. Б. Т. VI. № 5.

367

Краткий список его в Р. И. Б. Т. VI, № 15; обширный у Калачова. О значении кормчей. С. 124–125.

368

См. например, у Калачова (там же, прилож., c.15): Заповедь благочестивого царя Мануила Комнина Греческого на обидящих святые церкви.

369

Паки аще вельемь негодованьемь начнуть негодовати, забыв вышний страх, оболкшеся в бестудье, повелеваеть наша власть тех огнемь сжещи.

370

Голубинский. Назв. соч. Т. н. С. 322–323.

371

Голубинский. Ист. русск. церкви. Т. II. С. 389; арх. Антоний. О поучениях Фотия, митрополита киевского и Всея Руси. (Из истории христ. проповеди. Изд. 2, 1895. С. 338).

372

Соловьев. Ист. Р. Т. IV. С. 50–51.

373

А. Шахматов. Общерусские летописные своды. Журн. М. Н. П., 1900. № 9. С. 168.

374

Макарий. Ист. р. ц. Т. V. С. 211; Антоний. Назв. соч. С. 339, 366–367. Ср. Голубинский. Назв. соч. С. 382.

375

Р. И. Б. Т. VI. Ст. 470 и 293.

376

Соловьев. Назв. соч. С. 288.

377

Голубинский. Назв. соч. С. 368–369.

378

Р. И. Б. Т. VI. Ст. 289–291.

379

Там же. Ст. 291–293. Об И. Навине см. еще в «Поучении священникам и инокам». Доп. А. И. Т. I. С. 331. В других сочинениях Фотий также говорит о высоте священства, например, что оно «превышши всякого чина мирьского» (Доп. А. И., I, № 180), что оно выше всякого сана, «елико есть отстояще небо от земли» (Д. А. И., I, № 181), но без политических выводов из этой мысли. Ср. еще Грамоту в Псков и «Поучение о важности свящ. сана». Р. И. Б. Т. VI, № 51 и 60: «паче всего превыше есть священническаа рука: прикасаема бо есть божественного югла».

380

Напр., Н. Державин. Теократический элемент. С. 51.

381

Р. И. Б. Т. VI. С. 292, 295. В настольной грамоте еп. Герасиму Фотий говорит об обязанности князя воздавать честь святителю, прибавляя, что «на самого Бога тая честь преходит, его же есть наместник святитель». А. И., I, № 18.

382

Там же. С. 292 и 296.

383

Арх. Антоний. Назв. соч. С. 367.

384

А. Павлов. Подложная грамота Константина В. папе Сильвестру. Виз. Врем. Т. III. С. 24–29 и 41. По характеру своих идей мог бы сослаться на грамоту и Киприан, так как славянский перевод ее явился у южных славян в XIII–XIV в.; А. Соболевский. Материалы и исследования из обл. слав, филологии, 1910. С. 223.

385

Р. И. Б. Ст. 297–301. Текст заповеди очень близко подходит к тому, который помещен в сборнике 1700 г., составленном по распоряжению патр. Адриана, и несколько дальше от помещенного в Стоглаве. См. Калачов. О значении кормчей, прил. С. 19–20; Стоглав. Изд. Кожанчикова. С. 192–194.

386

Гораздо короче доказывает неприкосновенность прав церкви современник Фотия арх. Симеон Новгородский в поучении псковичам. Р. И. Б., № 47.