Юрий Слёзкин - Арктические зеркала: Россия и малые народы Севера

Но так думало меньшинство. Согласно господствующему взгляду, в случае малых народов вообще и малых народов Севера в особенности равенство было лицемерием, а права человека — фикцией. «При равных условиях выигрывает всегда сильнейший и лучше знающий “правила игры”. А северные народы, увы, на своей родной земле пока таковыми не являются» {1473} 1473 Пика А.И., Прохоров Б. Б. Большие проблемы малых народов. С. 82. . Иначе говоря, индивидуализм и конкуренция аморальны, если одна из сторон не способна конкурировать на равных. Государство должно практиковать «разумное вмешательство» {1474} 1474 Освоение без отчуждения. С. 7. и оказывать поддержку «не просто людям, живущим на далеком холодцом Севере, а именно народам в их стремлении к выживанию и сохранению этнической самобытности» {1475} 1475 Пика А.И., Прохоров Б. Б. Большие проблемы малых народов. С. 81. . Большинство сторонников свободы выбора имели в виду коллективный выбор (через избирательную систему или референдум) и коллективное национальное будущее и исходили из того, что этот выбор предусматривает некие формы защиты и обособления {1476} 1476 Освоение без отчуждения. С. 11, 15—17, 23—24. 42—44; Омельчук А.К. У «нас» нет права решать за «них» // Диалог. 1989. № 8. С. 26—28. .

С учетом широко распространенного убеждения в абсолютной важности национальной принадлежности (в культурном и биологическом смысле), казалось естественным защищать все формы «этнической уникальности». По словам Таксами, «каждый народ, независимо от его величины, уникален, и утрата хотя бы одного — незаменимая утрата для мировой культуры, для мирового сообщества в целом» {1477} 1477 Таксами Ч.М. О политическом и экономическом положении. С. 7 (цитата приводится в обратном переводе с английского). Ср.: Сталин И.В. Сочинения. Т. 3. С. 100. Противоположную точку зрения, основанную на конструктивистской теории этничности и скептическом восприятии нерусского национализма, см.: Tishkov Valery A The Crisis in Soviet Ethnography // Current Anthropology. Vol. 33. 1992. № 4. P. 371-382. . Более того, по мнению большинства северных ученых и общественных деятелей, коренные народы Севера более уникальны и более незаменимы, чем другие.

Этнографов, изучающих материальную и духовную культуру этих народов, всегда поражает ее самобытность и возможность адаптации к местным условиям, соблюдение благодаря ей принципа экологического равновесия в природе…; принцип коллективизма… необычайная простота, граничащая с гениальностью, и изящество форм жилых построек, одежды, обуви, яркость и образность мышления {1478} 1478 Этнокультурное развитие народностей Севера в условиях научно-технического прогресса на перспективу до 2005 г. С. 16. .

Эта «хрупкая цивилизация» противостоит «напористой, самодовольной, технократической» {1479} 1479 Пика А.И., Прохоров Б.Б. Большие проблемы малых народов. С. 79. культуре индустриального общества, которая, «подобно танку, проходится по телу непонятной и чуждой ей северной культуры» {1480} 1480 Санги В. Вернуть права хозяевам земли. . Политические и научные аргументы снова догнали художественную литературу — отчасти потому, что беллетристы (в первую очередь Санги, Айпин и Неркаги) превратились в активистов, а отчасти потому, что многие ученые выступали в качестве русских интеллигентов, т.е. в качестве защитников подлинной нравственности и интересов «народа». В дискуссиях о судьбе коренных народов царил Дерсу Узала, и большинство участников считали стихийную защиту окружающей среды наиболее драгоценным качеством традиционных обществ. «Нет сомнения, что культура коренных народов Севера, в особенности их экологическая культура, более целостна и органична, чем культура мигрантов, поскольку она отражает многовековой гомеостаз между человеком и северной природой» {1481} 1481 Федоров Ю.М. Культурная интеграция // Диалог. 1989. № 8. С. 38 (цитата приводится в обратном переводе с английского). Этот тезис поставил под сомнение И.И. Крупник в своей работе «Арктическая этноэкология» (М., 1989). .

Как объяснял Санги, «исторически так сложилось, что в течение многих веков европейцам приходилось вести войны, что-то захватывать, кого-то порабощать… Северные же аборигены в тот же период доводили до совершенства взаимоотношения с окружающей природой» {1482} 1482 Санги В. Вернуть права хозяевам земли. . Иными словами, резервации или этнические территории были нужны не только для того, чтобы утвердить подлинный суверенитет, не только доя того, чтобы обеспечить самостоятельное использование (или неиспользование) природных ресурсов, и даже не для того, чтобы сохранить этнические различия ради них самих, а в первую очередь для того, чтобы сохранить культуры, которые являются одновременно высшими в моральном отношении и неконкурентоспособными — в промышленном. Качества эти были, разумеется, двумя сторонами одной и той же медали.

Миропонимание европейское, миропонимание коренного населения — принципиально разные. И отношение к природе совершенно разное. Если европеец относится к природе как к партнеру, от которого надо получить «больше» и «подешевле», то коренное население живет в природе, вместе с ней и относится к самому себе как к продолжению природы {1483} 1483 Освоение без отчуждения. С. 16. Ср.: Проект Программы и Устава Ассоциации «Ямал — потомкам!». .

Таким образом, цель создания резерваций заключалась в том, чтобы позволить коренным северянам «быть самими собой»: жить в традиционных поселениях, заниматься традиционной хозяйственной деятельностью, есть традиционную пищу, носить традиционную одежду, практиковать традиционные ценности и говорить на языке своих предков {1484} 1484 См. в особ.: Этнокультурное развитие народностей Севера в условиях научно-технического прогресса на перспективу до 2005 г.; Соколова З.И Перестройка и судьбы малочисленных народов Севера; Проект Программы и Устава Ассоциации «Ямал — потомкам!»; Устав Ассоциации Кольских Саамов; Устав общества Кетской культуры; Освоение без отчуждения. С. 20—21. Некоторые авторы хотели бы видеть традиционное хозяйство модернизированным, но большинство соглашалось, что хозяйство, чтобы «сохраняться» и совершенствоваться, должно быть традиционным. См. в особ.: Прохоров Б.Б. и др. Решение и рекомендации объединенного заседания группы «Тревожный Север». С. 6—7; Пика А.И., Богоявленский Д.Д. Современные проблемы развития народностей Севера. С. 14; Санги В. Вернуть права хозяевам земли. .

Предложенное решение столкнулось с серьезной проблемой. Было известно, что тысячи молодых северян утратили свои этнические черты вместе с языком своих предков и традиционными хозяйственными навыками. Кто должен помочь им и их детям обрести их прежнее «я» (как его определяли этнографы и писатели)? Кто должен убедить их, что их прежнее «я» подлежит возрождению? Ответ был понятным, хотя и не всегда ясно изложенным: единственными проводниками позитивных перемен были Российское государство и русифицированная национальная интеллигенция. Как писали в своем письме к Горбачеву Владимир Санги, Юван Шесгалов, В. Ледков, Роман Руган, Е.Д. Айпин, В. Коянто и Г. Варламова,