Юрий Слёзкин - Арктические зеркала: Россия и малые народы Севера

Проблема состояла в том, что ни один из этих уровней представительства не совпадал с этническими границами. Все автономные единицы создавались в свое время по национальному принципу, и все получили названия в соответствии с «титульной» национальностью, но между «коренными» и «некоренными» жителями не существовало правовых различий. На Севере в большей степени, чем где бы то ни было еще, коренные национальности, определенные как таковые государством, были крошечным меньшинством в своих «собственных» округах. Если демократия означала «один человек — один голос» и если гражданство не зависело от этнической принадлежности, то демократия влекла за собой гибель народов Севера как суверенных национальностей {1465} 1465 Голубчикова В. Куда переселились их души? // СП. 1991. Январь. С. 20-21. .

Одним способом решения этой проблемы было введение этнических квот на все выборные и невыборные руководящие посты. Другим было создание палаты национальностей на уровне округов. Наконец, граждане, принадлежавшие к определенной этнической группе, могли получить право вето на решения, касающиеся судьбы их народов {1466} 1466 Программа Депутатской Ассамблеи малочисленных народов Севера. С. 3; Предложения к концепции социального и экономического развития народностей Севера. С. 12; Проект Программы и Устава Ассоциации «Ямал — потомкам!» // Красный север. 1989 № 37. Сентябрь; Таксами Ч.М. О политическом и экономическом положении малочисленных народов Севера и путях их развития. С. 13; Иванчук Ю. Ямал: Чем велик и чем мал // Советская культура. 1989. 7 октября; Пика А.И., Богоявленский Д.Д. Современные проблемы развития народностей Севера. С. 16; Концепция развития Таймырского автономного округа. С. 14, 20, 21; Первушин В.П Политический аспект автономии // Диалог. 1989. № 8. С. 30. . Таким способом, по мнению некоторых активистов, они стали бы истинными хозяевами своей земли и всех ее ресурсов. В конце концов, именно в этом и заключался суверенитет, и именно к этому стремились все народы Советского Союза. По словам одного ненецкого журналиста,

столицы арабских государств на нефтедоллары обустроились дворцами, оделись в мрамор. Зависть — чувство нехорошее. Но что должен испытывать ненец, знающий, что из недр его родины ежегодно, ежемесячно, ежедневно выкачиваются миллионы тонн нефти, миллиарды кубометров газа? О чем должен думать ханты, зная, что за счет этой нефти и этого газа при других обстоятельствах можно было бы до неузнаваемости изменить жизнь его родного народа? {1467} 1467 Цит. по: Иванчук Ю. Ямал. См. также: Айпин Е.Д. Идет беззастенчивый грабеж. С. 3; Прохоров Б. Б. Как сберечь Ямал. С. 2.

Для большинства реформаторов, однако, суверенитет означал нечто большее, чем право на часть доходов. Идея заключалась в том, чтобы сохранить определенный образ жизни, а это, как многие другие перестроечные идеи, предполагало использование западного опыта или возвращение назад, в 1920-е годы. Речь шла о резервациях, известных также как этнические территории, заповедники, зоны преимущественного развития традиционного хозяйства, природно-культурные парки и даже «этноэкополисы» и определявшихся как специальные территории, выделенные для исключительного или преимущественного проживания аборигенов и полностью или частично закрытых для некоренного населения {1468} 1468 Проект Программы и Устава Ассоциации «Ямал — потомкам!»; Санги В. Чтобы крона не оголилась; На переломе; Шаров В. Мала ли земля для малых народов? Санги В. и др. Письмо М.С. Горбачеву. С. 3; Таксами Ч.М. О политическом и экономическом положении малочисленных народов Севера и путях их развития. С. 14; Съезд коренных народностей Ямало-Ненецкого автономного округа (неопубл). С. 1—2; Освоение без отчуждения: Материалы экспертного опроса. Тюмень, 1989. С. 6-9, 15-17, 20-21; Пика А.И. Самоустранение — не лучший способ // Диалог. 1989. № 8. С. 31—34; Шесталов Ю. О том, что нравственно и что безнравственно // Диалог. 1989. № 8. С. 41—43. См. также другие статьи в журнале «Диалог» (1989. № 8). . В этом контексте коренные народы Севера не рассматривались как равные члены Федерации. Они отличались от эстонцев не только тем, что не имели большинства в своих округах и не располагали национальными законодательными органами. Они считались уникальными в культурном отношении и потому претендовали на особый статус. С точки зрения большинства авторов, наилучшей правовой моделью для северян была не конституция национального государства, а «Конвенция о коренных народах и народах, ведущих племенной образ жизни в независимых странах», которая выделяла определенные этнические группы как отличающиеся в качественном отношении от окружающего «национального сообщества» и подлежащие особой защите {1469} 1469 Конвенция № 169 принята 27 июня 1989 г. Генеральной конференцией Международной организации труда на ее 76-й сессии. . То есть образец для суверенитета северных народов следовало искать на Аляске или в Скандинавии, а не в новых независимых национальных государствах бывшего Советского Союза {1470} 1470 Пика А.И. Северные приполярные страны: Проблемы и перспективы применения конвенции МОТ № 169 (1989) «О коренных и ведущих племенной образ жизни народах в независимых странах» // Международный симпозиум «Право и этнос». Материалы для обсуждения. Толицыно. 1—5 октября 1991 г. М., 1991. С. 54—66; Конвенция 26 (Ассоциации малочисленных народов Севера Советского Союза). 1990. 16 октября (неопубл.). .

С середины 1930-х считалось, что все национальности, независимо от их различий, являются «социалистическими по содержанию». Они могли стартовать с различных уровней развития, но у них были одни и те же интересы и устремления. Русский нефтяник и эвенкийский зверолов в равной степени участвовали в прогрессивном марше индустриализации, но, для того чтобы они могли достичь финишной черты в одно и то же время, северянин должен был шагать несколько быстрее. Официальной целью этнических квот и «национального строительства» было преодоление временной «культурной отсталости» северянина, а не сохранение его уникальных культурных особенностей. Полвека спустя большинство ученых Севера (и значительное число советских граждан) считали этот подход неприемлемым. По их мнению, человечество состоит из индивидуальностей и «этносов», которые и являются единственными легитимными субъектами права, автономии и нравственности. Предпочтение классовой принадлежности и всеобщего братства в ущерб этническому разнообразию и правам личности считалось политически нереалистичным и морально ошибочным.

Некоторые ученые, занимавшиеся изучением Севера, полагали (и приводили тому множество подтверждений), что права человека и права наций не всегда совместимы друг с другом. По их мнению, резервации (заповедные зоны) должны расцениваться как возможность, как один вариант из многих. По словам И.А. Николаевой и Е.А. Хелимского, выбор в пользу полной изоляции был бы «не только нереалистичен, но и по сути своей был бы недемократичен, поскольку поставил бы интересы национально-культурной экологии выше интересов отдельных личностей» {1471} 1471 Предложения к концепции социального и экономического развития народностей Севера. С. 27—28. См. также: Освоение без отчуждения. С. 8—9, 13—15; Сагатовский В.И. Тарантии выбора //Диалог. 1989. № 8. С. 35—36. . Е.А. Дубко (философ из Московского государственного университета) пошел еще дальше, утверждая, что «надо обратить внимание не на “спасение этноса” или патриархальной самобытности, а на людей, которые не должны быть унесены этой “кaтacтpoфoй ,,[т.е. прогрессом], конечно же, исторически предопределенной» {1472} 1472 Освоение без отчуждения. С. 30. Ср.: С. 34. .