Владимир Слипченко - Войны шестого поколения

Упоминание в конституции или в военной доктрине государства о ядерном сдерживании, о возможности применить первым, скажем, тактическое ядерное оружие для нанесения сдерживающего или обезоруживающего удара по противнику будет фактически свидетельствовать не только об отставании в развитии вооруженных сил, о военной слабости данного государства, но и о его опасности для остальных стран, выражающейся в его готовности к их истреблению и даже, в определенной степени, к самоубийству.

Сейчас, в переходный период к войнам нового поколения, о военных реформах говорят практически во всех странах и везде их понимают по-разному. К тому же эти реформы идут в различном режиме: либо быстрыми темпами, либо движутся очень медленно, либо стоят на месте. И там, где военные реформы тормозятся, можно перечислить практически одни и те же причины:

нет элементарных финансовых возможностей;

им не придают нужного значения ни руководители государств, ни правительства;

не проявляют интереса к военным реформам нынешние военные руководители этих стран;

не стремятся участвовать в военных реформах, а то и просто бойкотируют их руководители других силовых ведомств.

А ведь за военную реформу в каждом конкретном государстве отвечает, прежде всего, его руководство.

Вполне понятно, что в высших эшелонах власти и в руководстве военными ведомствами тех стран, где военная реформа не идет, нет, как правило, единства взглядов, а порой и элементарного понимания проблем военного строительства и обоснованных методов их решения. Более того, в ряде суверенных стран фактически идет параллельное строительство и формирование от 8 до 11 силовых структур без учета единой концепции строительства объединенных вооруженных сил. Причем часто среднегодовые расходы других силовых ведомств почти соизмеримы с расходами на строительство непосредственно вооруженных сил, а численность, скажем, внутренних войск (национальной гвардии) в некоторых странах иногда даже превышает численность сухопутных войск. Думается, что в этом определенную долю вины несут и генеральные (главные) штабы вооруженных сил государств.

Что касается России, то на 1 января 2002 года общая численность войск и воинских формирований всех 11 ее силовых структур, вместе взятых, составляла 2,1 миллиона военнослужащих. Это чрезвычайно большая нагрузка на скудный государственный бюджет и на кризисную экономику. Следует ожидать, что в ходе военной реформы уже к концу 2002 года это общее количество может быть безболезненно сокращено как минимум до 1,8 миллиона человек, а к 2005 году - до 1,5 миллиона военнослужащих. Этим могут быть достигнуты бo'льшая оперативность и лучшая техническая оснащенность силовых структур. 2001-й год для России оказался очень тяжелым, и новый, казалось бы, энергичный Президент страны так и не смог добиться ранее узаконенных 3,5% от величины внутреннего валового продукта на нужды обороны. Скорее всего, еще в течение нескольких последующих лет следует ориентироваться не более чем на 2,7-2,9% от величины ВВП. Тогда совершенно ясно, что 90% этих средств уйдет на содержание избыточно громоздких вооруженных сил для прошлых, четвертого и пятого, поколений войн. Можно ли что-то сделать в интересах военной реформы с 10-ю оставшимися процентами - ответ, увы, очевиден. К тому же еще 10 силовых структур также будут добиваться увеличения своей доли в ВВП.

Практически во всех суверенных странах можно без всяких последствий сократить не менее чем в два раза количество министерств и ведомств, в которых предусмотрена военная служба. В военной организации любой страны должны остаться лишь те военные ведомства, которые вместе и являются объединенными вооруженными силами: министерство обороны, внутренние войска (национальная гвардия) министерства внутренних дел, войска, формирования государственной пограничной службы, органы государственной службы безопасности, службы внешней разведки и др.

Общей проблемой для стран, где военная реформа застопорилась, является и то, что многие наиболее важные руководящие документы в интересах реформы разрабатываются в администрациях законодательной и исполнительной власти в большинстве своем без участия военно-силовых ведомств и их руководящих органов. При этом все более частыми становятся взаимные обвинения исполнительной и законодательной ветвей власти. Одни считают, что политика правительства ведет к дальнейшему свертыванию военной реформы, обнищанию военнослужащих и т.д., а другие заявляют, что законодатели принимают популистские законы, не обеспеченные бюджетным финансированием, и выполнить такие законы правительство не может.

Думается, что в каждом государстве следовало бы искать более эффективные механизмы достижения компромисса между этими ветвями власти. И такой механизм надо было создавать еще на этапе планирования разработки соответствующих нормативно-правовых документов по военной реформе.

Видимо, можно было бы на государственном уровне создать специальный межведомственный орган (комитет, совет, коллегию), в компетенцию которого могла быть отдана разработка важнейших концептуальных документов по военной реформе государства. Этот орган должен быть весьма представительным, наделенным полномочиями принимать решения, т.к. он должен не просто согласовывать перечень будущих законопроектов, а находить в рабочем порядке политические и другие компромиссы между всеми заинтересованными ветвями власти и ведомствами.

Практически ни в одной стране, за исключением США (речь идет о концепции "Единая перспектива - 2010"), пока еще не выработаны и законодательно не утверждены открытая концепция военной реформы и основы военного строительства с учетом подготовки к войнам нового поколения. В большинстве стран военная реформа осуществляется по сценарию войн прошлого поколения, и все ее этапы, как правило, не выходят за 2005 год. Правда, следует учитывать, что строительство вооруженных сил США определяется особенностями их геополитического и геостратегического положения, а также огромными финансовыми возможностями. Вблизи границ США нет потенциальных противников, поэтому ясно, что их вооруженные силы должны соответствовать главной задаче - проецированию силы в глобальном масштабе, т.е. в любом регионе мира. Такие вооруженные силы должны быть готовы воевать "на экспорт". Многим странам просто невозможно будет пытаться повторить опыт США в строительстве своих вооруженных сил, иначе это означало бы втягивание в изнурительную и безнадежную гонку вооружений.

До сих пор во многих странах, осуществляющих военные реформы, нет даже единого концептуального понимания, что должны включать в себя вооруженные силы государства: только армию и флот или все силовые структуры государства. Без четкого конституционного и доктринального определения этих положений невозможно решать такую важную проблему переходного периода к войнам нового поколения, как подготовка мобилизационных ресурсов для стратегического развертывания вооруженных сил в военное время. Весьма серьезной проблемой для многих стран, где должна осуществляться военная реформа, является финансово-экономическое обеспечение военного строительства. Сейчас практически во всех странах и сами вооруженные силы, и военные формирования других силовых ведомств являются непосильным бременем для государства, общества и бюджета. О каком финансировании военной реформы можно вести речь, скажем, в России, если ее расходы на оборону в 60 раз меньше, чем в США.