С. Буранок - Война на Тихом океане и общество США (1941–1945)

Главное, что и Нокс, и Киммель признали наиболее успешными действия первой волны [849], вторая была встречена уже сильным зенитным огнём и потеряла несколько самолётов [850], а третья столкнулась с настолько сильным сопротивлением, что не смогла нанести эффективный удар [851]. И в этом же абзаце Нокс начинает анализ состояния противника по следующей схеме: а) описание японских потерь; б) выяснение состава японского ударного соединения; в) описание использованного в нападении вооружения.

Скорее всего, чтобы показать вклад каждого из родов войск в отражение атаки, Нокс разделяет сбитые японские самолёты на две категории: первая – машины, уничтоженные зенитным огнём флота (12 самолётов); вторая – сбитые армейскими средствами ПВО (11 самолётов) [852]. Кроме того, 18 машин обозначены как возможно потерянные [853], что даёт общее число японских потерь – 41 самолёт [854]. Но эти цифры немногое могут сказать президенту, если не уточнить два важных обстоятельства: какова была общая численность японской авиагруппы и как потери японцев соотносятся с американскими. Нокс пытается это выяснить. При этом военно-морской министр старается остаться верным принципу объективности и не делает категоричных заявлений: «Оценки числа атакующих самолётов варьируются. Как минимум, было три авианосца с 50 самолётами на каждом; как максимум, – шесть [855]. Соответственно, численность авиагруппы меняется в диапазоне от 150 до 300 машин» [856].

Информацию о количестве задействованных в операции японских самолётов Ф. Нокс мог получить только от адмирала Киммеля, который занимался этим вопросом с 7 декабря. Причём логика расчётов Киммеля и его данные были практически такими же, как у Нокса, несмотря на то, что с кораблей Тихоокеанского флота США поступали очень противоречивые сведения. Так, командир эсминца «Бриз» сообщал только о «примерно 70 самолётах врага» [857]. Но главнокомандующий более реалистично оценивал силы противника, что и отразилось в его докладах, повлияв на оценки Нокса.

Максимальный вариант оценки количества японских авианосцев совпадает с действительным составом ударного соединения вице-адмирала Т. Нагумо [858], но численность их авиагрупп в определении Нокса занижена [859], так как преуменьшено среднее количество самолётов на одном авианосце.

Высказав эти различные версии, Нокс сообщает, что по найденным в сбитых японских самолётах документам определено: в составе атакующего соединения было 6 авианосцев, 3 тяжёлых крейсера, некоторое число эсминцев и различные вспомогательные суда [860]. Следовательно, потеря японцами 41 машины, по оценке военно-морского министра, – это приблизительно 13,6 % от их общего числа. При этом Нокс не сообщает об американских потерях в цифровом эквиваленте, а приводит несколько позднее данные об уничтожении 75 % американской авиации на о. Оаху [861]. Это сразу даёт возможность президенту представить масштаб поражения и соотношение сил и потерь в операции. После этого министр описывает потери флота [862].

Далее Нокс анализирует спасательные работы и проблемы ремонта повреждённых кораблей по выделенным пунктам: основные замечания; спасательные операции; ремонт повреждённых кораблей, где подтверждаются упомянутые выше данные. Наиболее важные замечания военно-морской министр формулирует в 16 кратких пунктах, заостряя внимание президента на ключевых вопросах: почему произошло нападение; какова была его хронология; кто виноват в поражении; что делать для снижения отрицательного воздействия событий в Пёрл-Харборе на ход войны.

Таким образом, основные выводы, касающиеся неготовности адмирала Киммеля и генерала Шорта к произошедшему в Пёрл-Харборе, Нокс изложил во вводной части доклада и подчеркнул в заключении. Большое значение для понимания характера данных выводов имеет источниковая база доклада военно-морского министра. Ведущий корпус источников (боевые донесения) в момент расследования Нокса находился лишь в стадии формирования. До 14 декабря были готовы 8 донесений командиров кораблей [863]и 6 докладов командующих различными соединениями [864]. Однако все они адресовывались не военно-морскому министру, а либо командующим отдельных эскадр и соединений, либо главнокомандующему Тихоокеанским флотом США, который на их базе создал собственное донесение Ноксу, датированное 12 декабря 1941 г. [865]В итоге именно донесение адмирала Киммеля стало одним из ключевых источников для расследования Нокса [866].

Этим, на наш взгляд, можно объяснить тот факт, что доклад Нокса президенту не содержит резких и однозначных обвинений, хотя масштабы случившейся катастрофы, как это видно из текста, военно-морскому министру были абсолютно ясны. Это обстоятельство (интенсивное использование донесения Киммеля) сыграло далеко не последнюю роль в восприятии Ноксом нападения на Пёрл-Харбор. Позиция Нокса сложилась на базе трёх факторов:

1. Личные наблюдения. Военно-морской министр прибыл на о. Оаху 9 декабря, когда следы разгрома были ещё очень яркими и продолжались спасательные работы.

2. Беседы с очевидцами. Точно известно, что были опрошены Киммель и Шорт [867].

3. Работа с документами. Наиболее интенсивно Нокс использовал доклад адмирала Киммеля. Получается, что доклад военно-морского министра президенту написан на основании донесения Киммеля, которое создано на базе боевых донесений командиров различных кораблей, составленных в соответствии с личным восприятием событий атаки Пёрл-Харбора каждым из них. Однако необходимо учитывать, что это восприятие нападения на Пёрл-Харбор Нокс представил в секретном докладе Ф. Рузвельту, а потому доля субъективизма и эмоций должна была быть и была минимальной.

Другой вариант восприятия содержится в сборнике коммюнике военно-морского ведомства под названием «Краткий отчёт…» [868]. Публикация документа снабжена вводным предложением, где сообщается, что военно-морской министр после того, как сделал полный доклад президенту, изложил основные факты воздушного нападения на о. Оаху от имени военно-морского министерства. Основной текст чётко делится на две части: а) официальная информация об атаке; б) описание подвигов моряков.

Первый блок начинается словами Нокса «Моя инспекторская поездка позволила выявить следующие факты» [869]. Всего их шесть:

1. Нападение произошло без объявления войны и тщательно готовилось в течение многих недель.

2. Службы США не ожидали воздушной атаки на Гавайи. (Этот факт, установленный первоначальным расследованием, по мнению Нокса, нуждается в дальнейшем исследовании и уточнении в рамках деятельности следственной комиссии).

3. Обе службы (военно-морской министр имеет в виду армию и флот США) действовали во время атаки храбро и показали свою высокую квалификацию. При этом военно-морской флот потерял: а) линкор «Аризона», уничтоженный взрывом боезапаса, вызванным попаданием бомбы в дымовую трубу [870]; b) старое судно-мишень «Юта»; с) три эсминца: «Кэссин», «Даунс» и «Шоу»; d) минный заградитель «Оглала». Другие корабли получили повреждения различной степени тяжести, ремонт которых займёт от недели до нескольких месяцев. Подытоживает данные о потерях следующее сообщение: «Общий баланс сил на Тихом океане в плане авианосцев, крейсеров, эсминцев и подводных лодок не пострадал. Все они в море и ищут соприкосновения с противником [871].