Валентин Сахаров - На распутье

Наконец, Бухарин поясняет, как эта эволюция крестьянства и кооперации приведёт к социализму. «Поскольку мы будем хозяйственно расти и через кооперацию, налоговую систему и пр. уже не на основе грабительской делёжки… а на основе хозяйственного подъема (??? – B.C.), поскольку середняка и бедняка мы будем хозяйственно поднимать 33,, – постольку мы всё больше будем приближаться к уровню более зажиточного хозяйства; а затем на основе этого подъёма мы достигнем ещё более высокой ступени, когда крестьянство будет исчезать и по отношению к пролетариату, как особый класс... 34Мы вообще идём к тому состоянию, когда деление между рабочими и крестьянами превратится в деление на передовой слой трудящихся и его отсталые слои». Эти перемены открывают путь к борьбе «за бесклассовое коммунистическое общество» (выделено авт. -В.С .) 35. Проблему преодоления социальных внутриклассовых и межклассовых различий Н. И. Бухарин решает игнорируя проблему собственности на средства производства, опираясь только на процесс уменьшения имущественной и культурной дифференциации. Что в этой, нарисованной им, картине от марксизма, пусть судит сам читатель. По мнению автора – ничего.

Аргументируя возможность построения социализма в СССР в условиях капиталистического окружения 36, Бухарин подтвердил ранее высказанное убеждение, заявив, что в СССР можно рассчитывать только на социализм «отсталого типа», так и не пояснив, что это значит, почему социализма «нормального типа» не получится и чем они различаются 37. Возможно, отсюда проистекает характерное для него отношение к иностранной научно-технической помощи (на которую указывал К. Маркс, к получению которой стремились и В. И. Ленин, и И. В. Сталин, и Л. Д. Троцкий): «По сути дела мы уже теперь доказали, что можно строить социализм даже без непосредственной технико-экономической помощи из других стран. Правда, формы нашего социализма в ближайший период его строительства будут неизбежно формами отсталого социализма, но это не беда, потому что даже и эти формы гарантируют нам всё дальнейшее и дальнейшее продвижение вперёд к формам социализма, всё более совершенным и более полным» (курсив авт. -В.С .) 38.

Очевидно, этот тезис был направлен против Г. Е. Зиновьева и Л. Б. Каменева, считавших, что технико-экономическая отсталость СССР является непреодолимым препятствием на пути к социализму, что поэтому строить социализм можно, а построить его нельзя. Не исключено, что он был направлен также и против программы развития, предложенной Троцким. Но, возможно, он был направлен против сталинского плана, предполагавшего широкое перенесение мирового опыта развития и организации промышленного производства на базе новейших достижений мировой техники и науки. Отсюда и отказ от бесполезного, с точки зрения Н. И. Бухарина, напряжения страны, неизбежного в случае принятия сталинского варианта индустриализации СССР. Бухарин «снимает» эту проблему просто – обходя её и выражая уверенность, что не только строить, но и построить социализм на старой технической базе можно. А потом его можно будет развивать и совершенствовать. В общем, нет проблем! Не пугайте нас нашей технической отсталостью… Нет современной индустрии и не нужно, без неё обойдемся!!!

И всё это благодаря «торгашеской» кооперации, которая превращалась в рассуждениях Бухарина в своего рода «волшебную палочку», позволявшую мелкобуржуазному крестьянству совершить историческое «чудо» – обеспечить приход «к социализму, несмотря на хозяйственную и техническую отсталость, которой теперь отличается ещё наша страна»(выделено авт. -B.C.) 39. На такую возможность указывал К. Маркс, правда, оговаривая: при условии наличия в российском общинном крестьянстве социалистического потенциала. Того потенциала, наличие которого Бухарин либо отрицал, либо не замечал.

Очень интересный вывод следует из всего сказанного Н. И. Бухариным, в недостаточно развитой в экономическом и социальном отношениях стране к социализму можно прийти не благодаря усилиям пролетариата, которые оказываются недостаточными, а благодаря менее развитому и более архаичному крестьянству. То есть благодаря классу, не имеющему никакого социалистического потенциала, мелкобуржуазному в основной своей массе(бедняки, середняки) и даже буржуазному в наиболее экономически развитой своей части(кулачество). Благодаря классу, который постоянно и массовом масштабе воспроизводит буржуазию(кулачество). Причем, наименьшая заслуга в этом движении к социализму принадлежит беднейшей(полупролетарской) части крестьянства.

Итак, если страна в экономическом и социальном отношении ещё не дозрела до пролетарской социалистической революции, если пролетариат ещё малочисленен и слаб, то социалистическое общество может быть построено усилиями класса, по своей социальной природе враждебного социализму! Класс, который государство может «втянуть» в социализм обманом, «сыграв» на его стремление к обогащению и развитию собственного частного хозяйства.

Все дело,оказывается, в правильной политике– такой, которая поддерживает частнособственнический инстинкт крестьянстваи позволяет государству «эксплуатировать» его в интересах подведения к социализмувсего общества, подталкивая вперёд пролетарскую революцию. Политика, как средство заменяющее собой социальные условия, необходимые для социалистического преобразования общества.Социально-экономическое развитие – ничто, политика – ВСЁ! Вот, что получается у Бухарина. Что общего у Бухарина со взглядами К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина? Ничего. Бухарин идёт своей дорогой! Он вправе поступать так. Мы же должны всё это учесть, чтобы лучше понять и оценить его как теоретика и политика, не являющегося в действительности марксистом.

Представление о взглядах Н. И. Бухарина на принципиальные вопросы развития народного хозяйства в новых условиях даёт один, очень интересный, но мало используемый историками документ Н. И. Бухарина – проект резолюции по политическому и организационному отчетам ЦК РКП(б) XIV съезду партии, с которыми должны были выступать И. В. Сталин и В. М. Молотов (см. Приложения № 1, 2) 40.

Формулируя главные установки в политической области, Бухарин акцентирует внимание на необходимости обеспечения, во-первых, помощи развитию мировой пролетарской революции и благоприятных внешнеполитических условий развития СССР (мира и обороноспособности, экономических резервов), во-вторых, экономической независимости СССР, чтобы реализовать программу социалистического строительства и способствовать развитию мировой социалистической революции. Формулируя главные экономические установки, он акцентирует внимание на росте товарооборота в стране, повышении темпа социалистического накопления; на развитии крупной промышленности (в рамках, диктуемых наличными ресурсами и ёмкостью рынка), а также местной промышленности; на развитии крестьянских хозяйств и кооперации, от которой зависит судьба развития деревни в направлении социализма, а также на кредите (как условия развития кооперации).