Нина Чеканова - Римская диктатура последнего века Республики

Пожалуй, лишь Эд. Мейер отрицал наличие у Клодия какой-либо политической идеи, см.: Meyer Ed. Caesars Monarchic. S. 87—88.

В данном случае мы не согласны с утверждениями С.И. Ковалева и М. Гранта о том, что титул imperator стал основой высшей военной власти и в конечном счете — основой военной империи. Это был в большей степени фактор морального, нежели государственно-правового порядка (см.: Ковалев С. И. История Рима. С. 447; Grant M. From imperium to auctoritas. A historical study of the aes coinage in the in the Roman empire 49 В. С — 14 A. D. Cambridge, 1946. P. 409—411).

M. И. Ростовцев говорил о наличии эллинистических элементов в политической практике и идеологии Цезаря, но считал их не вполне ясным, см.: Ростовцев М. И. Рождение Римской империи… С. 74.

Совершенно особый подход к этому аспекту проблемы обнаружил Н. А. Машкин. Он назвал государственно-политическую систему, созданную Цезарем, и характер его власти «цезаризмом», суть которого — военная диктатура. При этом он сравнивал римский цезаризм с бонапартизмом, определял их общие характерные черты: узурпация власти, опора на военные силы, лавирование между интересами различных социальных групп, см.: Машкин Н. А. Принципат Августа. С. 72—110. Отметим, что термин «цезаризм» был введен еще Т. Моммзеном, но широкое распространение получил в историографии Нового и новейшего времени. Не вдаваясь в сложные историографические аспекты, подчеркнем, что, на наш взгляд, нельзя отождествлять «цезаризм» Цезаря и его политических последователей. В основе политики Цезаря лежала не только идея подавления, но и попытка территориальной, социальной, политической и культурной интеграции населения Рима, Италии и провинций.

С. Л. Утченко считает, что Цезарь не был ни создателем империи, ни носителем идеи царской власти, хотя, возможно, и «примеривался» к ней, но он признает, что Цезарь был «зачинателем» той системы, которая оформилась при Августе, см.: Утченко С. Л. 1) Юлий Цезарь. С. 318; 2) Цицерон и его время. С. 252.

В этом фрагменте Цицероном использован глагол excito, который имеет чрезвычайно широкое значение — не только восстанавливать, воскрешать и т. п., но и укреплять, поднимать на ноги. Это дает основание думать, что Цицерон возлагал на Цезаря более широкие надежды, связанные не только с реставрацией прежних норм, но и с их реформацией.

Принципиально против подобного тезиса выступал еще Б. Низе, считавший, что власть Цезаря была личной, а о ее наследовании не было и речи, см.: Низе Б. Очерк римской истории… С. 307.

Известно, что Туллия родила в январе 45 г. и в середине февраля умерла.

Известно, например, что во время испанского пропреторства он не занимался административными делами, считая это не приносящим ему пользы (Арр. В. С., II, 8).

В ряде случаев в этих провинциях налог на имущество был даже увеличен с 1/10 до 1/8 части (В. Afr., 98).

Письмо сохранилось в переписке Цицерона, которому оно было переслано (Cic. Ad Att., IX, 7 а).

Правда, вопреки этому устоявшемуся в античной традиции представлению, Флор утверждал, что Цезарь казнил дочь Помпея и ее детей, «чтобы это было предостережение на будущее — hie posteris cavebatur» (Ер. bell., II, 13, 352).

Есть основания думать, что семейно-брачное законодательство Августа повторяло некоторые законы Цезаря, см.: Тас. Ann., IV, 42.

У Ливия упоминаются «аграрные законы» Цезаря, см.: Liv. Per., 103.

В этих рассуждениях они, очевидно, следовали за Цицероном, который вспоминал об аграрном законодательстве Цезаря вслед за реформами Гракхов (Cic. Pro Sest., 103—104). См., например: Дюрант В. Цезарь… С. 190.

Содержание реформы восстанавливается в основном на основе сообщений самого Цезаря и Светония. Аппиан и Плутарх упоминали о нем вскользь, Дион Кассий излагал довольно смутно, кроме сюжета о создании оценочной комиссии.

Цицерон называл эту реформу «восстановлением кредита — revocanda fides», см.: Cic. Pro Marc, 23, 7.

Сохранилась переписка Целия с Цицероном: 8 писем Цицерона к Целию и 17 писем Целия к Цицерону. См.: Cic. Ad Fam., II, 8—16; VIII.

Справедливости ради следует отметить, что С. Л. Утченко видел и объективные результаты политики Цезаря, которые состояли в «создании новой организационно-политической структуры римского государства», см.: Утченко С. Л. Юлий Цезарь. С. 292.

Christ К. Geschichte der Römischen Kaiserzeit. S. 44. Ср.: Balsdon J. P. V. D. The Ides of March // Historia. 1958. Bd. 7. P. 8094, где автор тщательно проанализировал посмертные обвинения Цезаря со стороны заговорщиков в стремлении к царской власти и показал, что в основном эти обвинения были неосновательны и сочинены заговорщиками post factum для самооправдания.

Ярчайший пример — отношение сената к Октавиану и его армии во время Мутинской войны, см.: Bengtson H. Die letzten Monate der römischen Senatsherrschaft // ANRW. Tl. I. Bd. 1. В.; N. Y., 1972. S. 972.

Процедура официального утверждения Долабеллы в качестве консула-суффекта в комициях не была проведена.

В современной исследовательской литературе этот политический альянс часто определяется как «противоестественный», см., например: Жебелев С. А. Древний Рим. Ч. 1. Царская и республиканская эпохи. Пг., 1922. С. 87; Межерицкий Я. Ю. «Республиканская монархия»: метаморфозы идеологии и политики императора Августа. М.; Калуга, 1994. С. 135; Heufi A. Römische Geschichte. S. 218.

Античные историки по-разному оценивают общие силы республиканцев. Веллей Патеркул насчитывал 17 легионов, стоявших под командой Брута и Кассия: 10 легионов Кассия и 7 — Брута (II, 69, 2), Аппиан — 22 легиона (В. С, IV, 58; 59). Кроме того, в Италии и западных провинциях находились 10 легионов Децима Брута (Арр. В. С., III, 97). Очевидно, восстановить точное количество войск республиканцев не представляется возможным. Можно говорить не об абсолютных, а об относительных и приблизительных цифрах. Наиболее точный подсчет республиканских войск см.: Парфенов В. Н. Последняя армия Римской республики // ВДИ. 1983. № 3. С. 53—65.

tolerabile est, in hoc bello perniciosum puto. nullum enim bellum civile fuit in nostra re publica omnium quae memoria mea fuerunt, in quo bello non, utracumque pars vicisset, tamen aliqua forma esset futura rei publicae: hoc bello victores quam rem publicam simus habituri non facile adfirmarim, victis certe nulla umquam erit. — Cic. Ad Brut., XXIII, 10.